Оспорващият „. О. представляван от М. Ц. Д., редовно призован, законен 
представител не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно от 
днес. 

За Ответника Д. на ТП на Н. – Б., редовно призован, се явява юрисконсулт 
Б., с пълномощно от днес. 

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 
предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА 

Жалбата на „. О. представляван от М. Ц. Д., със седалище и адрес на управление 
гр. Б., ул. .., против Решение № КРД-10/24.04.2014 г. на Д. на 
ТП на Н. – Б. 

Докладва приложената по опис административна преписка.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата. Да се приемат 
приложените към административна преписка писмени документи като доказателства 
по делото. 
С оглед тази преписка и копията от обратните разписки, моля да ми се даде 
възможност за тези разписки, които не са разписани от представителя на „. О. да 
представя доказателства, от които да е видно, че за датите на обратните 
разписки доверителката ми е била в болничен и през същият период същата не е 
била на работа в седалището на дружеството. Това е с оглед твърдението в 
жалбата, че ние не сме получавали редовно решенията на ТЕЛК по отношение на 
обжалваните болнични листа, за да можем да ги оспорваме съгласно единния ред на 
Закона за здравето.

ЮРИСТКОНСУЛТ Б..: Уважаема г-жо Председател, оспорвам изцяло така 
подадената жалба, като считам същата за неоснователна. Поддържам решението на 
Д. на ТП на Н. – Б. като правилно и законосъобразно. 
Моля да се приемете представените с административната преписка писмени 
документи като доказателства по делото. 
Във връзка с направеното искане на процесуалния представител на жалбоподателя - 
моля да не се уважава, тъй като писмата са адресирани до адреса на фирмата и 
съответно фирмата е функционирала през това време и е имало възможност да бъдат 
получени писмата. Управителката е могла да се запознае с тяхното съдържание и 
ако е имала интерес да ангажира друго лице, което да изготви жалбата и да я 
подаде. 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото 
съдържащите се в административната преписка писмени документи.
Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на жалбоподателя 
направено в днешното съдебно заседание за ангажиране на допълнителни 
доказателства. Тяхното значение и относимост ще бъдат обсъдени с крайния 
съдебен акт. 
Предвид изложеното, съдът
 
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото подробно описаните и приложени 
към писмо изх.№  К-320 от 08.07.2014 г. заверени копия на писмени документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да ангажира 
допълнителни доказателства с оглед твърденията в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да призовете М. Д. – управителя на дружеството, тъй 
като при извършена проверка във фирмата, приключила с констативен протокол № 
208/09.04.2014 г., от фирмата са заверили документи, които се намират именно 
във фирмата, като един от този документ е изпратено експертно решение ТЕЛК, 
което именно жалбоподателката оспорва, че не е получила. Същото го има по 
преписката и Ви го представям в оригинал. Моля същата да потвърди дали това е 
нейният подпис.

АДВ. Б.: Не мога да твърдя, дали това е нейният подпис. Считам, че 
искането с оглед потвърждаване или не на подписа върху писмото от ТЕЛК не 
следва да се уважава, тъй като редът за уведомяване на управителя е съвсем 
друг, не считам, че това е начина. 

ЮРИСКОНСУЛТ Б..: Във връзка с искането на жалбоподателя моля да се изиска и 
справка от Районна здравна инспекция – Б. дали оспорените решения на ТЕЛК и 
НЕЛК са влезли в законна сила и да предоставят информация за начина на 
връчване. Те вече са ни уведомили в хода на производството с писмо с изх.№ ЕР-
192 от 04.04.2014 г., че експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК са влезли в сила. Т.
е. ние имаме един официален документи, с който те ни уведомяват, че решенията 
са влезли в сила.
Моля да отбележа, че в хода на производството ни е предоставена и обратна 
разписка относно връчването на решението на НЕЛК, което е отбелязано с дата 
09.08.2013 г. Предоставено е в проверката с писмо изх. № ЕР-192/1323 от 
08.08.2013 г., което също е приложено по делото. 

По направеното искане за задължаване управителя на дружеството-оспорващ да се 
яви лично и да даде обяснение по делото, по изложените от юрисконсулт Баташка 
обстоятелства, съдът намира същото за неоснователно. Действително, по делото е 
приложено фотокопие от придружаващо писмо, с което са били връчени процесните 
решения на ТЕЛК и НЕЛК, което писмо е подписано за заверка. От страна обаче на 
оспорващите не се спори чий е подписа за заверка. Т.е. трябва да се отбележи, 
че доказателствената тежест в процеса е за страната, която излага своето 
твърдение, т.е. всеки участник в процеса при разпоредбата на чл. 170 и чл. 171 
от АПК следва да установява фактите, които твърди. 
В случая, по отношение на този подпис, не е наличен спор, а и неговото 
авторство не е установимо по този начин. 
По направеното искане за задължаване на РЗИ – Б. да представи доказателства 
налични в администрацията, съдът ще се произнесе след представяне на 
съответната писмена молба от ответника по делото.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2014 г. от 10.30 часа, за която дата 
страните уведомени.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.