За оспорващия “...” Е. представлявано от Й. И. В., редовно призован, законен представител не се явява. Представлява се от адв. Т, с пълномощно по делото.
Ответникът З.-изпълнителният Д. на Д. Ф. „Земеделие”, редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Х, с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. М. Г., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Допълнението към заключението на вещото лице Р. Г. е представено днес и не е в срок за днешното съдебно заседание.

АДВ. Т: Уважаема г-жо Председател, не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение, въпреки че не е в срок, тъй като успях да се запознаем с него преди съдебно заседание. Считам, че в частта от допълнителното заключение, находяща се на стр. 5 и касаеща площи без правно основание, не следва да се допуска до изслушване, тъй като такъв въпрос не е бил задаван на вещото лице.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Х: Уважаема г-жо Председател, въпреки, че допълнителното заключение не е в срок, успях да се запозная с него и не възразявам същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.
По отношение на заключението на стр. 5 твърдя, че би следвало да бъде взето предвид и да бъде изслушано в тази му част, тъй като това са основания за недопустими площи, т.е. липсата на правни основания и се включва в така зададените въпроси към вещото лице.

АДВ. Т(реплика): Въпрос № 1 зададен от ответника, касаещ недопустими площи, изрично е посочен, че става въпрос за допустими или недопустими установени по реда на чл. 16б и следващите от Наредба № 105/2006 г. Посочените текстове касаят установените допустими площи със заповедта на министъра на земеделието за одобряване на допустимите площи, както и площи установени чрез теренни проверки, които пак се включват в допустимия слой и т.нар. „проверки на място“, извършени от Инспектората. В посочените текстове не се разглеждат площи с или без правно основание. Това е предмет на друга наредба.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Х: Твърдя, че във въпрос № 1 и № 3 се включват основанията, заради които тези площи именно са обявени като недопустими. Тук се включват застъпвания, правни основания за земеделските земи, проверка на място и други основания, ако има такива.

Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид обстоятелството, че същите не възразяват по изслушване на заключението в днешното съдебно заседание, намира, че заключението на вещото лице следва да бъде изслушано.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Р. Г. със снега по делото самоличност.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам първоначално представеното и днешното заключение. Нямам корекции по него.
Информацията към допълнението на заключението съм я взел от Разплащателна агенция към Д. Ф. „Земеделие”, която ми беше предоставена и съм я описал. Ходих в Д. Ф. „Земеделие” и там бях допуснат до регистрите на ИСАК. Предоставиха ми тази информация.
Има застъпване в 3 парцела показано на първата голямата таблица от заключението. Те са 2-ри, 3-ти и 4-ти номер. Първите 2 са в землището на с. И.., Община С.., третият парцел е в с. М.., Община С.. и не са разрешени в ничия полза. Нито на единия са признати, нито на другия са признати. Има застъпени площи. Не са признати нито на единия заявил ги, нито на другия тези застъпени площи.
Уведомен е жалбоподателя за застъпванията по електронен път. Изтеглил си е извлечение от системата за електронно уведомяване. Там има такива следи в самата система. Има линк, където се вижда, че е получена информацията.
За крайния резултат има значение, защото на базата на установените площи се получава или се отказва подпомагане. Само на един парцел има доказано правно основание, което е с 0,28 ха, за другите всичките така е установено и от Д. Ф. „Земеделие”, че са недопустими, защото не е доказал основанието за ползването – дали ще е договор или документ за някаква собственост, или договор за наем.
Проверил съм констатациите на становището към уведомителното писмо. Това съм установил в Д. Ф. „Земеделие”, респ. Разплащателна агенция.
Там има база данни, от които са изготвени тези таблици. Проверих ги. Служителката ми предостави достъп до информацията на компютъра и двамата сме гледали и въз основа на тези данни са изготвени таблиците. В първата таблица е обширно всичко упоменато.
Не съм ходи в Общинските служби по земеделие, защото информацията от тях се предоставя служебно от Д. Ф. „Земеделие”. Приел съм, че информацията е достоверна от Д. Ф. „Земеделие”. Жалбоподателят е уведомен за двойно застъпените площи. В системата има данни, че е изтеглено това уведомление. Има обявление за двойно застъпените площи. В самата система мисля, че беше м. август – 15.08.
В таблицата на стр. 5 от заключението – тези застъпвания не са решени в ничия полза, за това там навсякъде е нула.
Тези застъпвания във втората таблица - това са застъпените площи. Това са същите парцели, както по първата таблица. Но в последната колонка са точните площи, с които се застъпват, и на практика за това е отказана цялата площ, която е заявена.
В таблицата на стр. 2 от заключението – това са заявените площи, на които има застъпване и са отказани като цяло. В таблицата в четвъртата колона – на едната таблица са заявени като цяло площите, а на малката таблица са заявените площи, с които се застъпват. В голямата таблица са окончателните резултати по отношение застъпванията на административните проверки. В голямата таблица са данните, които ми предостави ДФ „..

АДВ. Т: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението и твърдя, че същото не трябва да се приеме. Видно от становището предоставено от ответника и заключението, особено допълнителното от днес, не съществува каквато и да било разлика. Вещото лице както сам заяви е пренесъл предоставените дадените данни от ответника в едно заключение. Идеята и целта на заключението на вещото лице за да бъде доказателствено средство е да се проверят конкретните факти, да се установят и една тогава да бъдат предоставени като доказателства. В случай не са проверени въобще изложените факти в заключението. Отделно от това съществува противоречие в заключението, което вещото лице не може да обясни. Моля да не го приемате.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Х: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам повече въпроси към същото. По отношение приемането на заключението на вещото лице беше зададен въпрос относно това откъде е почерпил информация за да даде заключението и съответно дали е проверил предоставената в становището и в уведомителното писмо информация, като вещото лице отговори, че е изготвил заключението на база именно на проверената информация.

АДВ. Т (реплика): Действително вещото лице отговори, че е проверил информацията, но той отговори че я е проверил единствено при ответника. Тоест, ясно е, че това са данни предоставени от ответника и те няма да бъдат различни от отразените в становището. Вещото не е извършило каквато и да е било друга проверка, където и да било – нито в Министерство на земеделието, нито в Общинска служба „Земеделие”, нито е извършил свои изчисления.

Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието, доколкото отговаря на поставените му въпроси след запознаване с материалите по делото и извършените справки в електронната система, поддържана от ответника, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. Г. в размер на 600,00 лв., от които 300,00 лв. депозит, остатъкът от 300,00 лв., вносим от ответника в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.

Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата както и да присъдите направените по делото разноски от страна на жалбоподателя, съгласно представен списък.
На първо място считам оспорения акт за немотивиран в същият не се съдържат каквито и да било фактически констатации. На следващо място считам, че не следва да бъде обсъждано и кредитирано заключението на вещото лице, предвид че е възприело данните предоставени от ответника.
На следващо място не считам, че предоставеното по делото становище от страна административния орган, представлява допълнително мотивиране на акта, тъй като то е изготвено и представено след подадената жалба по повод на съдебното производство. Моля да ми дадете възможност за представяне на подробни съображения в писмени бележки.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Х: Уважаема г-жо Председател, твърдим, че настоящото уведомително писмо е мотивирано от административния орган като е отново мотивирано с издаденото становище по делото, което становище изхожда от същия орган, издател на уведомителното писмо и процесуалният представител на жалбоподателя е имал възможност да се запознае с него и да осъществи защитата в пълен обем, тъй като е предоставен още с административната преписка.
Предвид изложеното моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалвания индивидуален административен акт като издаден от компетентен орган и в съответствие с материално-правните и процесуално-правните разпоредби.
С оглед изхода на делото моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв., както и сторените разноски за възнаграждение на вещото лице.
На основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля в указан от съда срок да представя писмени бележки.

АДВ. Т (реплика): Уважаема г-жо Председател, не считам, че издаденото становище, което е вкодирано и съставено след като процесната жалба е била вкодирана пред съда, може да представлява мотиви, с които видите ли жалбоподателят би се запознал и евентуално би се съобразил. Това е злоупотреба с право.
Моля да не определяте разноски в случай, че отхвърлите оспорването, тъй като единствено от компетентността на съда е да определи размера на юрисконсултското възнаграждение, а не посочения размер от същия.

Съдът определя 7 дни за представя писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.52 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.