и за да се произнесе взе предвид следното:
 Производството по делото е по чл. 149 и следващите от Административно 
процесуалния кодекс (АПК). 
 Образувано е по оспорване на О. У. на О. Б., обективирано в Заповед № ОА-АК-
334/05.07.2012 год. против Решение № 101 от Протокол № 5/31.05.2012 год. на О. 
С. - Р..
 С оспореното решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 25, ал. 9 
от ЗСПЗЗ, чл. 45и, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и чл. 35, ал. 1 от ЗОС е променен начина на 
трайно ползване от “пасище, мера” в “ливада” на земеделска земя, представляваща 
поземлен имот № 000170, в м. “Побучен камък”, землището на с. Бачево, 
с площ 2524 кв.м., заличен е ПИ от Правилата за ползване на мерите и пасищата, 
открита е процедура по продажба чрез публично оповестен конкурс след промяна на 
начина на трайно ползване, приета е пазарната цена на имота, както и е 
определена началната конкурсна цена. 
 В хода на произнасяне по съществото на спора Административен съд – Б., в 
настоящия си състав намира, че така подадената жалба не му е родово подсъдна, 
за което съдът следи служебно,  което е  пречка за постановяване на валиден 
съдебен акт.
 Съгласно разпоредбата на § 19, ал. 1, изр. 1 от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 
год.) - индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и 
ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за 
издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и 
храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по 
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Цитираната разпоредба предвижда 
съдебния контрол върху индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и 
ППЗСПЗЗ, каквото безспорно е оспореното решение, да се осъществява от районния 
съд.
 Съгласно чл. 25, ал. 9 от ЗСПЗЗ редът и основанията за промяна на начина на 
трайно ползване на земеделските земи се урежда с правилника за прилагане на 
закона. Според чл. 45и, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, извън случаите по чл. 45з начинът на 
трайно ползване на мери и пасища - общинска собственост, или на части от тях 
може да се променя за други земеделски нужди по решение на общинския С., прието 
с мнозинство две трети от общия брой на съветниците, въз основа на скица проект 
с нанесени граници на площите, за които се предвижда промяна в начина на трайно 
ползване. Следователно настоящото решение в частта по т.т. 1 и 2 следва да бъде 
преценявано като акт на общинския С., издаден въз основа разпоредби по 
специалния закон – ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а по т.т. 3, 4 и 5 като правна последица от 
влизане в сила на постановената промяна на начина на трайно ползване. Доколкото 
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ дерогират разпоредбите на ЗМСМА, то оспорването следва да бъде 
разгледано от районния съд по местонахождението на имота съгласно § 19, ал. 1 
от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39/20.05.2011 г.), в случая Районен съд – Г. Р.. 
(в т. см. вж. Определение 28/16.07.2012 г. на ВКС по Г.д.№ 29/2012 г., 5 членен 
състав).
 По изложените съображения следва да бъде отменено определението, постановено в 
открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2012 г., с което е даден ход на 
делото по същество, производството да бъде прекратено, а делото изпратено по 
подсъдност на РС – Р..
 Водим от горното и на основание чл. 252 ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 135, 
ал. 2 от АПК, съдът 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :
 ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е даден ход на делото по същество, 
постановено в открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2012 г. 
 ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 446/2012 г. по описа на Административен 
съд – Б..
 ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд Г. Р..
 Определението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.