и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Г. Ц. Г., с адрес : гр. Е., ул. “М. Г.” № *, подадена чрез адв. С., против Решение № 37/ 22.12.2021г., постановено по н.а.х.д. № 432/ 2021г. по описа на Районен съд – П., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 4034/ 2020г. от 13.05.2021г. на с.д. Началник на отдел МРР Югозападна при Главна Д. “Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление /ЦМУ/, Агенция “Митници“.

В касационната жалба се навеждат доводи за противоречие с материалния закон на обжалваното решение и за съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването му – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Навеждат се доводи за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, предвид това, че районният съд не е допуснал извършване на химическа експертиза, въпреки надлежното отправяне на искане за това. Иска се решението да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - П.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адв. С., който поддържа жалбата по изложените в същата съображения и навежда допълнителни доводи за недоказаност на вмененото на Г. нарушение. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление /НП/ бъде отменено. Алтернативно, моли за отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на РС - П.

Ответникът по касационната жалба - Т. Д. М.- С., се представлява от юрк. В., който оспорва депозираната касационна жалба, като неоснователна и моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Представителят на О. П. - Б. изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

С атакуваното решение Районен съд – П.е потвърдил НП № 4034/ 2020г. от 13.05.2021г. на с.д. Началник на отдел МРР Югозападна при Главна Д. “Митническо разузнаване и разследване“ към ЦМУ, Агенция “Митници“, с което на касатора - Г. Ц. Г., за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от с.з., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 339 680. 00 лв. /триста тридесет и девет хиляди шестстотин и осемдесет лева/, представляваща двойният размер на дължимия акциз за стоката- предмет на нарушението; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата следната акцизна стока- 16 000 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 96,5 % vol при 20°, с код по КН 2207 10 00, като предмет на нарушението; и на основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС е отнет в полза на държавата – товарен автомобил, състоящ се от влекач марка “С.Р 164 ЛА 4х2 НА 480“, с ДК № *** и полуремарке /цистерна/ марка “М. СР 3 МЕБ“, с ДК № ***, като средство послужило за извършване на нарушението.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че касационният жалбоподател, в качеството му на водач и собственик на превозното средство, както и в качеството му на лице, притежаващо лиценз за международен автомобилен превоз на стоки, е извършил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение, а именно : на 16.09.2020г. на ГКПП К., на трасе- изход, в посока Република България- Република Гърция, е превозвал с управлявания от него товарен автомобил, състоящ се от влекач марка “С.Р 164 ЛА 4х2 НА 480“, с ДК № *** и полуремарке /цистерна/ марка “М.СР 3 МЕБ“, с ДК № *** акцизна стока – 16 000 литра неденатуриран етилов алкохол, с действително съдържание по обем 96,5 % vol при 20°, с код по КН 2207 10 00, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. За да приеме нарушението за доказано, съдът се е позовал на събраните по делото доказателства, вкл. на извършената от Централната митническа лаборатория експертиза № 16-18.09.2020/ 12.10.2020г.

Настоящият състав на касационната инстанция намира, че в хода на съдебното производство, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в отхвърляне на искането на проц. представител на касационния жалбоподател – адв. С. за назначаване на химическа експертиза, която да установи действителния физикохимичен състав на намереното вещество и по- специално, дали същото отговаря на твърденията, че представлява неденатуриран етилов алкохол 96,5 % с номер на номенклатура 2207 10 00.

В проведеното на 22.11.2021г. съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че оспорва представената по делото експертиза от Централната митническа лаборатория при Централното митническо управление на Агенция “Митници”, и е направил нарочно искане за назначаване на съдебно- химическа експертиза, с формулирани задачи към същата. Районният съд е оставил без уважение това искане, въпреки че е бил длъжен да назначи поисканата експертиза, предвид заявеното оспорване на представената по делото такава на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция “Митници”. Назначаването на поисканата от жалбоподателя експертиза е било задължително, предвид необходимостта й за изясняване на основен въпрос по делото, а именно - дали процесната стока е акцизна, респективно дали подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2, т. 1 от ЗАДС и оспорените изводи на тази експертиза. Като не е допуснал исканата експертиза за изясняване на горните въпроси, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правата на жалбоподателя, лишавайки го от правната възможност за проверка на изводите на ЦМЛ, а впоследствие е основал изводите си за съставомерност на деянието, именно на оспорената експертиза, въпреки липсата на проверка на изводите на ЦМЛ, което е абсурдно.

В производството пред районния съд по обжалване на НП съдът провежда съдебно следствие и може да използва всички способи за събиране на доказателства, като има правомощието /правото и задължението/ да провери атакуваното наказателно постановление изцяло по отношение на неговата обоснованост и законосъобразност.

Констатираното нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и не може да бъде отстранено от настоящата инстанция, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – П., като при новото разглеждане районният съд следва да назначи поисканата от жалбоподателя експертиза с посочените от процесуалния му представител задачи, която да изясни дали процесната стока попада в обхвата на приложение на чл. 9, т. 1 от ЗАДС, респ. дали същата е акцизна по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС.

Във връзка с претенцията на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да се посочи, че спорът не е решен по същество, поради което касационната инстанция не дължи произнасяне по този въпрос, а това следва да стори районният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК и с оглед изхода от спора.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 37/ 22.12.2021г., постановено по н.а.х.д. № 432/ 2021г. по описа на Районен съд – П.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Петков
/п/ Тодор Тодоров

Вярно с оригинала!
С.В.