и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Х. Х. Г.,от с.К.,обл.Благоевградска,депозирана чрез адв.С. Б.,със съдебен адрес Благоевград,ул.“...“ № ...,...,против Уведомително писмо с изх.№ 02-010-6500/12132 от 04.08.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,базирани на площ за кампания 2019 г.,на З. Д. на Д. Ф. „Земеделие” в частта,с която по депозирано заявление за подпомагане с УИН 01/040619/15* за кампания 2019 г.,е отказано финансово подпомагане по мярка 13.1 HP 1 - „Компенсационни плащания в планински райони“ в размер на 4 429.10 лв., по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 3 389.58 лв., по Схемата за преразпределително плащане (СПП) в размер на 2 390.37 лв. и по Схемата за плащане на селскостопански практики,които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) за сумата от 1 310.11 лв.,както и в частта,с която по схемите и мерките,базирани на площ,администрирани съгласно чл.19а от Делегиран регламент № 640/2014 год. на Комисията са начислени неудържани санкции по СЕПП в размер на 1 805.70 лв., по СПП в размер на 1 273.40 лв. и по подмярка 13.1/НР1 в размер на 2 359.48 лв. и е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Оспорващото лице счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен,издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Сочи,че същият не бил мотивиран – не отговарял на чл.59,ал.2,т. 4 от АПК,тъй като не съдържал изложение на фактическите и правни основания за постановения отказ за подпомагане и за налагане на санкции за бъдещ период.Сочи се още,че при издаване на обжалваното уведомително писмо административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила – не е спазил процедурата по чл.17,ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009 г.за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.Иска отмяна на оспореното уведомително писмо.В писмени бележки, подадени чрез пълномощник,оспорването се поддържа, като се допълва,че не е установена твърдяната от органа недопустима площ,поради което не се налагат санкции.Претендира се присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

Ответникът – З. Д. на Д. Ф. ...,чрез юрисконсулт Г., изразява становище за неоснователност на жалбата.Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът,като съобрази приетите по делото доказателства,становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 12.05.2019 г. Х. Х. Г. с УРН 610933 е подала до ДФ „Земеделие” заявление с УИН № 01/040619/15* за подпомагане за кампания 2019 г. по схеми и мерки за подпомагане – Схемата за единно плащане на площ (СЕПП),Схемата за преразпределително плащане (СПП),Схемата за плащане на селскостопански практики,които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) и Компенсаторни плащания в планински райони (подмярка 13.1/НР1) - (л.25).

С Уведомително писмо с изх.№ 02-010-6500/12132 от 04.08.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,базирани на площ за кампания 2019 г.,З.т Д. на Д. Ф. „Земеделие” уведомил земеделския стопанин за оторизирани суми по мерки СЕПП,по СПП,по ЗДП и по подмярка 13.1/НР1 в размер на 0 лева(л.73-л.76).От писмото се установява,че на Х. Г. се отказва финансово подпомагане по мярка 13.1 HP1 - „Компенсационни плащания в планински райони“ в размер на 4 429.10 лв., по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 3 389.58 лв., по Схемата за преразпределително плащане (СПП) в размер на 2 390.37 лв. и по Схемата за плащане на селскостопански практики,които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) за сумата от 1310.11 лв.,както и че по схемите и мерките,базирани на площ,съгласно чл.19а от Делегиран регламент № 640/2014 год. на Комисията се начисляват неудържани санкции по СЕПП в размер на 1 805.70 лв., по СПП в размер на 1273.40 лв. и по подмярка 13.1/НР1 в размер на 2 359.48 лв.Писмото е връчено по електронен път чрез изтегляне от УП на СЕУ на 13.09.2021 г(л.77).Оспорващото лице е депозирало жалба срещу акта на 23.09.2021 г.

Представена е по делото Заповед № 03-РД/2891/16.06.2021 г.на Изпълнителния Д. на ДФЗ,с която са делегирани на издателя на процесния акт – Зам.-изпълнителния Д. на ДФЗ – П. С.,правомощия,сред които да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите да финансово подпомагане,които са подадени по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.(л.78).

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168 от АПК,във вр. с чл. 146 от АПК,съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима,като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес,в преклузивния срок по чл.149,ал.1 от АПК.Оспореното писмо е връчено на Г. по електронен път,чрез изтегляне от УП на СЕУ на 13.09.2021 г.Оспорващото лице е депозирало жалба срещу писмото на 23.09.2021 г.

Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,посочени от оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган,в предвидената от закона форма,при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – З. Д. на ДФЗ.Съгласно чл.20,т.2 и т.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),Изпълнителният Д. на ДФЗ организира и ръководи дейността на Фонда и го представлява,а съгласно и чл.20а, ал.1 от ЗПЗП,той е Изпълнителен Д. и на Разплащателната агенция (РА),като организира и ръководи дейността й и представлява същата.Според чл.20а,ал.4 ЗПЗП,Изпълнителният Д. на Фонда може да делегира със заповед правомощията си,произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,както и такива,делегирани на основание чл.2д,ал.2,включително за вземане на решения,произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на Фонда.В този смисъл е и разпоредбата на чл.11,ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ.Видно е от представената по делото Заповед № 03-РД/2891/16.06.2021 г.,че Изпълнителният Д. на ДФЗ,е предоставил на З. Д.-П. Д. С.,правомощията да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите да финансово подпомагане,които са подадени по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.(л.78),какъвто е и процесният акт,поради което съдът намира,че същият е издаден от компетентен орган.

Оспореният акт е издаден не в предвидената от закона форма,при неясни и неразбираеми мотиви,при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила т.е. налице са отменителните основания по чл.146,т.2 и 3 от АПК. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59,ал.2,т.4 от АПК за мотивиране на административния акт.Проверката на съдържанието на същия,сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му.Касае се за задължителни реквизити,отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя-оспорващ и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане не се съдържат в акта.

Следва да се посочи,че горната констатация за порок на уведомителното писмо,съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото,включително на данните в изготвените таблици и т.нар. “разяснения към тях“.В настоящият случай по заявената от оспорващото лице мерки и схеми както в таблиците към уведомителното писмо,така и в обясненията към тях,липсва фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане.Не е ясно за какви от заявените за подпомагане площи се налагат процесните намаления,на кое или на кои базови изисквания те не отговарят,поради което и посочените в Таблица 1 размери на намаленията по посочените мерки и схеми е неясно как са определени.Видно от съдържанието на уведомителното писмо,административният орган най-вероятно е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане в посочените в клона 3 от Таблица 1 суми.Поясненията към тези колони вероятно представляват мотивите на постановения отказ за финансиране,но дори и от тях не е ясно посочените намаления за кои площи се отнасят.Не е посочено,въз основа на какви обстоятелства органът приема,че е налице неизпълнение,като не са конкретизирани и самите изисквания за управление,които кандидатът не е спазил.Органът е посочил преди Таблица 1 единствено,че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК,но без каквато и да е яснота за съдържанието на информацията в интегрираната система и конкретно тази за декларираните за подпомагане площи и евентуалното им съответствие/несъответствие с проверените от органа данни.

Липсва също така и каквото и да е позоваване или препращане към друг акт или документ,съставен в хода на административното производство,който да съдържа някакви фактически установявания в тази посока и което е абсолютно основание за отмяна на оспореното писмо.В тази насока е и последната практика на ВАС по подобни казуси – напр. Решение № 592/18.01.2021 г.,пост. по адм. д. № 9259/ 2020 г. по описа на ВАС,V отд., Решение № 4040/ 30.03.2021 г.,пост. по адм. д. № 11651/2019 г. по описа на ВАС,V отд., Решение № 15704/17.12.2020 г.,пост. по адм. д. № 7466/2020 г. по описа на ВАС,V отд. и др.

Оспореният акт не съдържа и относими за конкретния казус правни норми.Действително органът,в разясненията на колоните към таблицата,се е позовал на разпоредби от различни нормативни актове и регламенти,но посочването на разпоредби,без да бъдат съотнесени към конкретни факти,не е в състояние да преодолее законовото изискване за мотивираност на акта чрез посочване на приложимата конкретна законова норма.

С представянето на преписката органът е депозирал писмено становище(л.20),с което внася яснота по отношение на издаденото уведомително писмо – посочено е,че при административна проверка на кандидата е констатирани застъпвания на площи,посочена е недопустимата площ,както и каква е ставката на корекцията.Използваният от органа подход за мотивиране на оспорения акт едва в съдебната фаза на производството обаче е недопустим,тъй като не изпълнява законовото изискване за мотивиране на акта към момента на неговото издаване,поставя в невъзможност адресата да организира защитата си,както и да бъде упражнен контрол за неговата законосъобразност.

Според депозираното писмено становище причина за извършеното намаление и наложените санкции е липсата на правно основание за ползване на 10.21 ха. от заявените от Г. площи.Представените от оспорващата страна договори за наем на общински имоти и от удостоверенията за идентичност на имотите се установява наличието на правно основание за тяхното ползване от кандидата,както и че имотите са идентични с тези по КВС.Тези доказателства оспорват твърденията на ответника за наличието на дублиране на декларирани площи,доколкото единствено оспорващото лице е имало валидно правно основание за ползването им,поради което,на основание чл.17,ал 4 от Наредба №5/2009 г.,е следвало Х. Г. да бъде одобрена за изплащане на финансово подпомагане.

Ето защо настоящият съдебен състав намира,че волята на административния орган е неясна,тъй като липсва адекватно и относимо фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо,респ. за постановения отказ за финансово подпомагане.Налице са основанията за незаконосъобразност по чл.146,т.2,вр. т.3,във вр. с чл.59,ал.2,т.4 от АПК,а предвид представените доказателства за наличието на правно основание за ползване на площите от кандидата,следва да се приеме,че са налице и отменителните основания по чл.146,т.4 и т.5 от АПК – противоречие с приложимите материалноправни норми и несъответствие с целта на закона,поради което оспореният акт подлежи на отмяна.След отмяната на акта следва да се върне делото,като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане,подадено от оспорващото лице за кампания 2019 г.,при спазване на указанията в настоящото решение за изпълнение на вменените задължения от страна на адм.орган в цитираната приложима нормативна уредба,както и тези по чл.7,по чл.9,по чл.35 и по чл.36 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл.143,ал.1 от АПК основателно е искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 1 060 лв.,от която сума 10 лв.за заплатена държавна такса и 1 050 лв.за заплатено адвокатско възнаграждение (в брой) и които разноски ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – ДФЗ-РА,чийто орган е издал оспорения административен акт.

Водим от горното и на основание чл.172,ал.2,чл.173,ал.2 и чл.143,ал.1 от АПК,съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх.№ 02-010-6500/12132 от 04.08.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,базирани на площ за кампания 2019 г. на З. Д. на Д. Ф. „Земеделие” в частта,с която по депозирано заявление за подпомагане с УИН 01/040619/15* за кампания 2019 г.,е отказано финансово подпомагане по мярка 13.1 HP1 – „Компенсационни плащания в планински райони“ в размер на 4 429.10 лв., по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 3 389.58 лв., по Схемата за преразпределително плащане (СПП) в размер на 2 390.37 лв. и по Схемата за плащане на селскостопански практики,които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) за сумата от 1 310.11 лв.,както и в частта,с която по схемите и мерките,базирани на площ,администрирани съгласно чл.19а от Делегиран регламент № 640/2014 год. на Комисията са начислени неудържани санкции по СЕПП в размер на 1 805.70 лв., по СПП в размер на 1273.40 лв. и по подмярка 13.1/НР1 в размер на 2 359.48 лв.
ВРЪЩА преписката на З. Д. на Д. Ф. „. за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от Х. Х. Г.,от с.К.,обл.Благоевградска Заявление с УИН № 01/040619/15* за подпомагане за кампания 2019 г. по схеми и мерки за подпомагане,при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Д. Ф. ... – гр. С.,бул. “...“ № .... да заплати на Х. Х. Г.,от с.К.,обл.Благоевградска сумата от 1060 (хиляда и шестдесет) лв.,представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!

ВА