и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.с чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН.
Образувано е по жалба /имаща характер на касационна/ от ”Самтекс - Г. Г., със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”Д. Г.” №**,вх.А, с У. Г. Т. Г.,
против Решение №5088/08.07.2010г. постановено по н.а.х.д. №1373/2009 г. по
описа на Районен съд-Б., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№92/05.12.2007г. на Зам.Началника на М. Б..
В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение,
тъй като не е установено дали в бутилките, от които са снети бандеролите има
алкохол. Излагат се доводи за изтекла абсолютна погасителна давност, изключваща
отговорността на нарушителя Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като
и НП да бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрк.
С. оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище за неоснователност на жалбата,
а обжалваното решение като правилно моли да бъде потвърдено.
Административен съд - Б., в настоящия си състав, след като съобрази направените
оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение,
установи следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна
страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение РС – Б. е потвърдил НП №92/05.12.2007г. на Зам.Началника
на М. Б., с което на ”С. - Г. Г., със седалище и адрес на управление: гр.
Б., ул.”Д. Г.” №**,вх.А, с У. Г. Т. Г., на основание чл.53 от ЗАНН за
нарушение на чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв., и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
акцизните стоки, предмет на нарушението. За да постанови този резултат
първоинстанционният съд, въз основа на писмените и гласните доказателства по
делото е приел, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно,
издадено е от компетентен орган при съблюдаване на разпоредбите на чл.57 от
ЗАНН, както и при спазване на установената от закона процедура Приел е, че
нарушението, за което е санкциониран нарушителя - търговец е доказано, тъй като
същият, като стопанисващ проверявания търговски обект, е осъществил елементите
от състава на инкриминираното в Акта и в НП нарушение - държане в търговския
обект на описаните акцизни стоки-алкохол, облепен с неистински бандерол.
Изложил е доводи, че наложеното наказание е определено от вида и в минимално
предвидения от законодателя размер за извършеното нарушение.
Така постановеното решение е правилно.
По делото е безспорно установено, че на 27.04.2007г. е извършена проверка от
служители на М. Б. в търговски обект на едноличния търговец – склад за търговия
на едро находящ се в гр. Б., складова база. При проверката в търговския обект
били намерени акцизни стоки, подробно описани в Протокол за осъществена
митническа проверка №2900-0286/27.04.2007г. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН, въз основа на който било издадено и атакуваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, под която правна норма е
квалифицирано деянието, на юридическо лице или едноличен търговец, което държи
на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или
акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с
изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-
малко от 4000 лв. Несъобразяването с тази законова забрана води до ангажиране
на административнонаказателната отговорност на субекта. В настоящия случая по
безспорен начин е установено, че са налице визираните предпоставки и едноличния
търговец е държал в склада акцизни стоки, облепени с неистински бандерол,
установено с Протокол №24 2007/17.05.2007г. В жалбата си пред районния съд
търговеца е посочил, че основния предмет на дейност на фирмата е продажба на
алкохолни напитки. Същия не оспорва, че продаваните от него бутилки са алкохол,
като единствения наведен довод за извършеното нарушение е, че не разполага със
специални знания за да прецени дали бандерола е неистински. Т.е. жалбоподателят
сам е потвърдил, че е продавал акцизни стоки, в случая алкохолни напитки, но не
е имал знанието, че бандерола, с който са били облепени са неистински, което
обаче не изключва извършването на деянието по непредпазливост и наказуемостта
му по аргумент от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът намира, предвид изяснената в първоинстанционното производство фактическа
обстановка, че по безспорен начин е установено, че констатираното в обжалваното
НП административно нарушение на чл.123,ал.2 от ЗАДС е извършено от касационния
жалбоподател. В тази връзка неоснователни са изложените доводи едва пред
настоящата инстанция, че не е установено действителното съдържание на течността
в бутилките. Такива възражения в хода на производството пред първоинстанционния
съд не са правени, като не са събирани и доказателства в тази насока. На
следващо място видно от Протокол №24 2007/17.05.20207г. и Протокол за
осъществена митническа проверка №2900-0286/27.04.2007г. задържания алкохол е
бил облепен с етикети, върху които е отбелязано както марката, така и
алкохолния градус. Тези констатации не са били нито оспорени, нито оборени в
хода на съдебното производство, поради което изложените доводи едва пред
касационната инстанция са неоснователни.
Настоящият касационен състав не споделя наведения в касационната жалба довод
досежно изтекла абсолютната давност за реализиране на
административнонаказателното преследване за посоченото нарушение съгласно чл.
81, ал.3 и чл.80, ал.1, т.5 от НК. Съгласно чл.11 от ЗАНН, по въпросите за
обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата
част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. Изключването на
административно - наказателното преследване по давност, обаче, е уредено в
специалния ЗАНН - чл. 34, ал. 1, пр. последно, ал. 2 и ал. 3, като е предвиден
различен режим от този в НК, поради което разпоредбите на НК са неприложими.
АУАН и НП са съставени при съблюдаване на сроковете, визирани в ЗАНН, поради
което в конкретния случай абсолютната давност за административно - наказателно
преследване не е изтекла.
Предвид горното, настоящият състав, при извършената проверка по чл. 218 от АПК
счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено, без да са
допуснати нарушения на закона. Не са налице сочените касационните основания по
чл. 348, ал. 1 НПК, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде
оставено в сила.
Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5088/08.07.2010г. постановено по н.а.х.д. №1373/2009 г.
по описа на Районен съд-Б..
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:\п\ Василка Шаламанова


ЧЛЕНОВЕ:1.Стоянка Пишиева-Сахатчиева


2. Марияна Мицева
Вярно с оригинала !
РС.