Жалбоподателят Кметът на О. Б., редовно призован, се представлява от гл. 
експерт "Юрист" С., с пълномощно от днес.

Ответникът Изпълнителният Д. на АГКК – С., редовно призован, се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
 
Заинтересованата страна Ю. Г. П., редовно призован, не се явява. Вместо него 
адв. Д., с пълномощно по делото.

Заинтересованите страни Й. Г. С., Т. К. Б., И. Т. Б. и В. Т. Г. – 
редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Вещото лице Д. Н. Л. – редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че няма процесуални 
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Постъпило на 29.09.2011 год. заключение по изготвена съдебно-техническа 
експертиза от вещото лице Д. Н. Л..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на вещото лице. 

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице: Д. Н. Л., българин, български гражданин, 
76-годишен, женен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото; 
образование – висше: геодезия и картография.

Съдът напомни на вещото лице отговорността, която носи по чл. 291 НК за невярно 
заключение и експертът обеща да отговори обективно и безпристрастно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Поддържам представеното заключение.
На въпроса на юрист С. относно твърдяното от мен на стр. 5 от 
експертизата, че по делото не се съдържат данни за това дали, кога и от кого са 
получени преведените суми, заявявам, че към делото е приложена извадка или 
цялото писмо на бившия Финансов отдел при Окръжен народен съвет-Б. (циркулярно 
писмо) до всички Общински народни съвети, на които Финансов отдел при бившия 
Окръжен народен съвет-Б. е извършил плащане/превод за отчуждени имоти на 
територията на окръга. В това писмо се цитират само годините, имената на 
лицата, на които са преведени, платежните нареждания, с които са преведени 
сумите или на общината или на съответната спестовна каса, но дали тези суми са 
стигнали до правоимащите, или не - е ясно. 
Що се отнася до въпроса дали при допълването със Заповедта за допълване 
Службата по кадастър е включила и 80 кв. м, които са отчуждени с Протокол от 
1953 год., отговорът ми е, че процесният имот е завземан на етапи. През 1953 
год. е първото отреждане, с което 80 кв. м от имота са отредени за строеж на 
жилищни блокове в кв. 136. Останалата част от имота е предмет на допълнително 
проектиране, тъй като към момента (53 год.) се проектира Общия градоустройствен 
застроителен и регулационен план на гр. Б., който се одобрява 1955 год. Такива 
бяха сроковете, процедурите и технологиите. В решението на Районния съд за 
това, че са отчуждени и изплатени 80 кв. м, е прието, че имотът  е с площ 800 
кв. м, т.е. толкова, колкото е описано в нот. акт. По КП процесният имот е 
890-900 кв. м площ. С одобряването на РП 1955 год. се изменя съотношението – 
имотът се отрежда вече за други мероприятия, вкл. и за жилищно строителство в 
кв. 136, но в този квартал вместо 80 кв. м вече попадат 180 кв. м. За тези 80 
кв. м (от 1953 год.) и за обединените 180 кв. м от 1955 год. от общината не ми 
беше предоставена информация – оценителен протокол или нещо друго. При 
справката в Техническия архив не можахме да открием Оценителен протокол от 1953 
год. до 1955 год. за оценката на 80 кв. м. За задачата, която ми беше възложено 
от юрисконсулта на О. Б. трябваше да правя справка в Държавен архив, при които 
проучвания не можах да открия протокол за оценка на тези 80 или 180 кв. м. 
Скицата към акта за допълване на кадастъра обхваща площ от 720 кв. м – толкова, 
колкото съдът е постановил в решението, че от общата площ на процесния имот не 
са изплатени 720 кв. м.
Тези граници от 720 кв. м са създавани не на базата на извършените етапни 
оценки и отчуждавания, а на базата на решението да се нагласи площ от 720 кв. м 
и тези граници не съвпадат с границите на етапните оценки на имотите. 
На Приложение № 3 към експертизата е показан имотът по КП 1953 год. (1955 
год.). През 1953 год. се отрежда терен за жилищни блокове, изобразен на скицата 
с контура в червено. С одобряването на Общия регулационен план през 1955 год. 
регулационната линия се изменя (червената линия). Площта от имота, която по 
плана от 1953 год. беше 80 кв. м, 1955 год. става 180 кв. м. През следващите 
години следват оценките на 476 кв. м – за улица и за зала Скаптопара.
В скицата за допълване на кадастъра границите са различни – минава около 
жилищния блок; започва по зеления цвят; 304, 302 обхваща пътя. 
Попълването съответства по площ на решението, но не и по граници на имота или 
по граници на етапно изплащане на имота. Отразил съм Кадастралната карта със 
зелените тънки линии.   Площта е 704 кв. м. Сборът от трите площи прави 720 кв. 
м, толкова, колкото е по решението, но по отношение на етапното завземане и 
изплащане на имота, не съответства. Общата площ на имота в тези граници е 900 
кв. м. В случая тази част е 720 кв. м като не са включени две части (вещото 
лице сочи на Приложение № 3). По нотариален акт площта на имота е била записана 
800 кв. м, а иначе площта на имота е била около 900 кв. м. Оценката е правена 
по нотариалния акт.
По решението на съда площта е 720 кв. м. От тази площ е изключена площта, която 
на скицата е отразена с контура в червено (80 кв. м отредени за мероприятие 
през 1953 год.), тъй като попада в площ, където има изграден жилищен блок, 
който съществува и в момента. Не е включена и частта отгоре. 

АДВ. Д.: В решението от 1997 год. на Районен съд Б., влязло в сила през 
м. юни 1997 год., което безспорно е основание за допълване на имота в 
Кадастралната карта, е записано, че „имотът на ответника по жалбата 1757 по 
плана от 1957 г., съдът е приел, че този имот е имал площ от 800 кв. м, от 
които съдът с решението е признал, че 80 кв. м от имот 1757, дадени в червен 
контур по Приложение № 3 към заключението, са отчуждени и актът за отчуждаване 
е влязъл в сила. Останалата площ, която следва да бъде възстановена на 
собственика, е призната в размер на 720 кв. м. Към днешна дата тази площ от 80 
кв. м, отчуждена през 1953 год., за която не са намерени надлежни книжа – 
заповед за отчуждаване или протокол за оценка; е изключена от общата площ от 
800 кв. м. Към днешна дата КК предвижда възстановяването на имота на 
жалбоподателя в пределите на признатата от съда площ – 720 кв. м. На приложение 
№ 3 е отразена със зелен контур. Независимо от липсващите документи 80 кв. м са 
усвоени при застрояването на жилищния блок. Те вече не се третират и не се 
коментират. В КК на възстановения имот, тези 80 кв. м включени ли са, или са 
включени само 720 кв. м.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Решението е прието за общата площ от 800 кв. м, от които 
отчуждени 80 кв. м, но към решението обаче липсва скица и не се знае кои са 
тези 80 кв. м. 
Като площ тези 80 кв. м, третирани от съда като отчуждени, не са включени в 
сега нанесения имот, но трябва да се знае къде са точно тези 80 кв. м. 
Както съм заявил в становището си, по скица (от 1953 год. и следващите) и на 
място имотът е бил с по-голяма площ, но тези 100 кв. м не съм обсъждал в 
заключението си и не зная дали са били предмет на решението на съда. Към днешна 
дата, в отговор на въпроса на адв. Д., тези 100 кв. м, които са в 
повече, не са предмет на претенцията на заинтересованата страна П.. Разликата 
от 800 кв. м, които са били предмет на решението на Районен съд-Б. от 1997 
год., влязло в сила, до графически изчислената площ, която разлика е от 100 кв. 
м не са предмет на претенция от П. понастоящем. 

АДВ. Д.: В КК са предвидени за вписване на името на П. 720 кв. м. С 
протоколите, които се цитират - № 4 от 26.08.1965 год. – 703 кв. м и от 
04.12.1959 год. – 476 кв. м за улица поетапно са предвидени за отчуждаване и 
оценени. Ако се сумират тези площи, площта на имота далеч надхвърля както 
площта по решението на съда, така и площта по графичното изображение. Тези 
протоколи са първия етап от отчуждителното производство. След приключване на 
тази процедура, за която приемаме, че е приключила, тъй като протоколите са 
влезли в сила, следващата процедура по предвиждане вида и начина на обезщетение 
на собственика, намерихте ли акт на Общинската администрация, на И. орган на 
Общинската администрация, с който да е указано какъв ще е видът на обезщетение 
на собственика? Може ли на базата на този списък, който по-скоро е писмо, а не 
е ИАА, от който да се черпят права от страна на Общината, да се направи извод – 
ако предметът на обезщетяване е в брой, уведомен ли е собственикът на 
отчуждения имот за този акт на администрацията,  правото му да обжалва начинът 
на обезщетение, респ. да бъде уведомен, че сумите, които се предвиждат за 
обезщетяване, ако актът на администрацията е влязъл в сила, че е уведомен, че 
сумите са преведени и той има право да ги получи, т.е. завършване на 
процедурата по отчуждаването на имота налага ли се от писмените документи и 
необходимо ли е да се извършат нови справки, за да се отговори категорично на 
въпроса има ли завършена процедура по отчуждаване или не?
 
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Всички тези въпроси не са били предмет на задачите ми до 
настоящия момент. Съгласно ЗПИНМ се счита, че собствениците са обезщетени с 
изплащане на дължимото обезщетение, превеждане на сумата и уведомяване на 
собственика по реда на ГПК, с постановяване на решение на И. комитет на 
съответния Общински народен съвет за начина на обезщетение на собственика, с 
жилище, в брой или с право на строеж. Такава задача не ми е поставяна, не съм 
правил проучвания дали има такива, или не.
По отношение на площта на имота (476+703 кв. м), предмет на Оценителния 
протокол от 1965 год., прави впечатление, че тази площ надвишава общата площ на 
имота, но допълнителната информация от писмото на Общински народен съвет, 
където пише, че са преведени не сумите, които са в оценителния протокол, а сума 
от 696 лв, която съответства на площ, близо до площта на имота, която попада в 
терена за обществено мероприятие. Дали е имало обжалване на този Оценителен 
протокол, че е допълнително коригирана площта,  или пък са извършени някакви 
други неща, с такава достоверна информация не разполагам и не съм получил. Но 
не са изплатени 703 кв. м, а са изплатени много по-малко, ако са изплатени 
въобще, изплатени са около площта, съответстваща на тази, която е попадала в 
терена за спортна зала.

ЮРИСТ С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, с оглед поставените въпроси и липсата 
на изяснена фактическа обстановка относно отчуждаването на процесния имот и 
завършване на процедурата по отчуждаването на процесния имот и влязъл в сила 
административен акт за отчуждаване и обезщетяване на собственика, моля да бъде 
допуснато извършването на допълнителна експертиза, по която вещото лице, след 
справка в архива на О. Б. да отговори:
Завършена ли е процедурата по оценяването на процесния имот № 1757 по плана от 
1953 год., собственост на наследодателите на Ю. Г. П.?
Налице ли е акт на Общинската администрация за определяне начина на 
обезщетяване на собственика след влизане в сила на протокола за оценка на имота?
3. Влязъл ли е в сила този акт за определяне на обезщетението? Ако е влязъл в 
сила и евентуално начинът на обезщетяване е в брой, налице ли е уведомление до 
собственика на имота за превод на парични суми, представляващи обезщетението; 
прието ли е от собственика по реда на ГПК това уведомление? 
4. Налице ли са доказателства за получаване на сумите, представляващи 
обезщетение, от собственика?

Считам, че с оглед възражението и съдържанието на жалбата, изясняването на този 
факт е от съществено значение за изхода на спора. Според мен този въпрос не 
може да е предмет на жалбата, когато тя има друг обхват – ЗКИР и само предмет 
на производството би могла да бъде единствено и само процедурата по изготвяне 
на КК, респ. допълването ѝ и нанасяне на името на собственика в имотния 
регистър, а не предметът и правото на собственост, защото правото на 
собственост по отношение на процесния имот е правен въпрос, който е решен с 
влязло в сила решение, по което производство страна е била О. Б. и силата на 
присъдено нещо действа по отношение на всички и в най-голяма степен по 
отношение на жалбоподателя и ответника по делото. И в този смисъл съдът със 
собствения си акт не може да внася промени и да приема други правни положения и 
други фактически положения по този въпрос, относно правото на собственост, 
независимо от това дали са налице възражения в тази посока, или не. 

ЮРИСТ С.: Да се приеме заключението, като го оспорвам в частта в която се 
твърди от вещото лице, че не са преведени сумите за обезщетение на 
собствениците и че не се съдържат данни за това „…дали, кога и от кого са 
получени”.
В тази връзка имам искане за допълнителна съдебно-техническа експертиза. 
Моля да бъде приложен от дело № 1548/1995 год. Протокол № 5/28.11.1953 год., от 
който е видно, че тези 80 кв. м са отчуждени и че това обстоятелство е признато 
от съда. 
За изясняване и на границите на имота, и на фактическата обстановка за това 
през годините с какви граници е бил съгласно отделните планове, да се изготви 
комбинирана скица на имота, която да отрази границите на имота от плановете от 
1953 год., от 1955 год. и от КК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Направил съм такава скица. Приложение № 3 представлява именно 
такава скица.

ЮРИСТ С.: Това не е комбинирана скица и не става ясно точно от коя година 
е. Считам, че изготвената скица Приложение № 3 не отразява границите на имота 
по всички планове.

АДВ. Д.: Нека да се приложи цялото адм. дело № 9/2008 год. по описа на 
БлОС, където се съдържат актовете на съда, заключението на вещото лице и всички 
скици.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, считам, че така,  както са формулирани въпросите, вещото лице е отговорило на тях. С допълненията, които направи в днешното съдебно заседание стана ясно каква е фактическата обстановка и че действително е налице разрешен спор между жалбоподателя Община Благоевград и заинтересованата страна П., който е разрешен с влязло в сила Решение № 322/04.06.1997 год. на Районен съд-Благоевград, с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК (отменен), с който съдебен акт безспорно се установява, че по отношение на Община Благоевград е признато за установено, че Георги Стефанов П. е собственик на 720 кв. м. Това не се твърди и не се оспорва от никого, защото действително има конкретен документ в тази насока. 
Считам, че всички допълнително поставени задачи, които касаят процедура по отчуждаване и процедура по възстановяване са абсолютно неотносими към предмета на настоящия спор.
Ето защо моето становище е, че тези искания следва да бъдат оставени без уважение. 
Единствено относим към предмета на настоящия спор, считам само поставения въпрос към вещото лице дали е възможно да се изготви комбинирана скица, която да отразява положението на процесния имот по атакуваната заповед в сравнение с положението на процесния имот по Решение № 89/11.02.2009 год. на Окръжен съд Благоевград, което е потвърдено с решение на Върховен административен съд, тъй като настоящото производство е административно такова и е единствено в изпълнение на тези две решения – Решение № 89/17.02.2009 год. на Окръжен съд Благоевград и на постановеното такова от Върховен административен съд.
Административният орган е бил задължен да изпълни двата съдебни акта и се е съобразил единствено и само с тях. Жалбоподателят в настоящото производство – Община Благоевград е била участник както в предходното протекло административно производство, което е завършило с решения, изпълнявани понастоящем с акта, който атакуват, така и в производството по установяване на собствеността, която е приключила още 1997 год.
Ето защо считам всички тези въпроси по отношение на реституция и т.н на имота за ирелевантни. Те не са предмет на настоящия административен спор.

ЮРИСТ С. (реплика): Ясно е, че е налице имуществен спор и в тази връзка когато непълноти или грешки се установят, е безспорно, че те се отстраняват след решаването му и всички искания за допълнителни въпроси към вещото лице и прилагане на делото: скици, заключение на вещото лице и протокол; ще помогнат за изясняване на спора. 

АДВ. Х. (дуплика): От представителя на Община Благоевград се бърка процедурата. Нямаме процедура по изменение на одобрена КК с акт за непълноти и грешки. Имаме процедура по издадена заповед, с която се изменя заповедта за одобрение на цялостната КК. Нямаме изменение, въобще нямаме влязла в сила заповед за одобряване на КК, защото тя е била отменена от съда. Нямаме влязла в сила заповед, за да правим изменение на тази заповед. Първоначалната заповед, с която е била одобрена КК за процесния имот е била отменена. Нямаме изменение на картата.

АДВ. Д. (реплика): Няма имуществен спор, като предмет на делото не е въведен имуществен спор и не този съд е компетентен да решава имуществени спорове. Съдът контролира акта на администрацията. Той не се занимава с право на собственост. 

След като изслуша становището на страните, съдът намира следното: следва да бъде прието заключението на вещото лице, като следва да бъде уважено и искането за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице от адв. Д.; следва да бъде оставено без уважение искането на юриск. С. за изготвяне на допълнителна комбинирана скица, предвид че такава е Приложение № 3 към експертизата.
Следва да бъде уважено искането да се изиска и приложи адм. дело № 9/2008 год. по описа на Окръжен съд-Благоевград, като вещото лице, след като се запознае със заключението по приложената към същото експертиза, да изготви нова комбинирана скица, в която да отрази имот пл. № 1757 по плана на гр. Благоевград от 1953 год. с площ от 800 кв. м, съответно 720 кв. м по Решение № 89/17.02.2009 год. на Окръжен съд-Благоевград, потвърдено с Решение № 9127/07.07.2009 год. на ВАС и имота, отразен в КК. 
Следва да бъде оставено без уважение искането за изискване на протоколи по гр. дело от 1995 год.

Водим от горното и на основание чл. 195 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. Н. Л..

ПОСТАВЯ допълнителна задача на същото, съгласно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 150 (сто и петдесет) лв, вносими от заинтересованата страна Ю. П., в тридневен срок от днес, по сметка на Административен съд-Благоевград.

ИЗИСКВА адм. дело № 9/2008 год. по описа на Окръжен съд-Благоевград.

За изготвяне на допълнителна експертиза, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2011 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните – уведомени, включително и вещото лице. 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

                                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: (п) Марияна Мицева

                                                                     СЕКРЕТАР: (п) Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК