Оспорващото дружество „...“ О. с У. Г. Х. Л. – редовно призовано, законен представител не се явява. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ответникът Н. О. ... Д.С. в Г. Д. ... К. П. ЦУ на Н. – редовно призован, се представлява от гл. юриск. Ц.-З., с пълномощно по делото.
Свидетелите:
А. С. З. – редовно призован, явява се лично.
Е. А. В. – редовно призована, явява се лично.
И. Б. К. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, в Административен съд-Благоевград е образувано адм. дело № 1023/2020 год. по описа на съда, което производство е спряно до постановяване на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург, във връзка, евентуално, с нарушаване на принципа на пропорционалност П. налагане на ПАМ. В настоящия случай казусът е абсолютно идентичен. Пред СЕС е образувано съответното дело, като, доколкото ми е известно, за това е уведомена и ответната институция, както и Министерство на финансите, които са дали становище по съответното дело.
Предвид горното, моля да постановите спиране на делото до произнасяне на СЕС - Люксембург по направеното преюдициално запитване.
ГЛ. ЮРИСК. Ц.-З.: Уважаема госпожо Председател, по така направеното искане и по отношение на мотивите, въз основа на които се поставя, същите отговарят на обективната действителност. Въпреки че като представител на административния орган имам своите възражения, считам, че би било в нарушение на всички процесуални правила да не се съобрази практика на Европейския съюз. Въпреки че считам, че в случая не са налице предпоставки за спиране, предоставям на съда преценката по така направеното искане.
Възраженията ми като представител на административния орган са свързани с това, че правилата за налагане на ПАМ и същевременно – имуществена санкция чрез издаване на наказателно постановление, са ясно и конкретно законодателно регламентирани.
По направеното искане за спиране на настоящото производство съдът следва да се произнесе след изискване на служебна справка за страните, предмета и хода по адм. дело № 1023/2020 год. по описа на Административен съд-Благоевград с информация за отправеното преюдициално запитване.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА служебна справка по адм. дело № 1023/2020 год. по описа на Административен съд-Благоевград за страните, предмета и хода и отправеното преюдициално искане, както и информация за отправеното преюдициално запитване.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Сне самоличността на свидетелите:
А. С. З. – българин, български гражданин, 37 години, неосъждан, без родство със страните по делото.
Е. А. В. – българка, български гражданин, 27 години, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността, която носят по чл. 290 от НК за неверни показания и лицата обещаха да говорят истината и само истината.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Това, което си спомням като констатации от извършената проверка на търговския обект (ТО) на „...“ ООД е, че е извършена контролна покупка на един брой бидон, мисля че за 20 (двадесет) лв., за която не беше издаден фискален бон. Съответно, за това нарушение е съставен акт по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС; след което от извадения КЛЕН от фискалното устройство (ФУ) се видя, че адресът на фискалния бон не отговаря на адреса по договор за наем. Съответно, за това нарушение пак е съставен акт по чл. 26, ал. 1, т. 2. Съставени са три акта и за несъдействие, защото лицето беше поканено да дойде в гр. Б., ул. „Г. П.“ № ... за съставяне на акт, съответно – му беше изпратена покана, по която лицето не се яви и затова се наложи съдействие от органите на МВР. След това лицето беше извикано в гр. Р. и му бяха съставени трите акта. По време на проверката в обекта имаше ФУ и то беше в работен режим, но г-жата, която тогава беше на работа, не издаде фискален бон. В представения договор за наем, от който разполагам само с първа страница, е посочен различен адрес. Договорът за наем е част от преписка по друго нарушение.
Лицето е регистрирано на този адрес, на който е ФУ. Запознат съм със заповедта, която е издадена за запечатване на обекта. Адресът, който задълженото лице е заявило пред Н., когато е регистрирано ФУ, е: гр. Р., ул. „Б. К.“ № ..., а адресът спрямо договора за наем е: гр. Р., ул. „Е. Й.“ № .... За това разминаване съм съставил акт по чл. 26, ал. 1, т. 2. Проверката е извършена в гр. Р., на ул. „Б. К.“ № ... или на ул. „Е. Й.“. Там кооперацията е на три улици. Проверката е извършена на ул. „Б. К.“ № .... Магазинът беше там, в тази кооперация, която се намира на три улици. По адреса, който зададохме на GPS-a, отидохме на тази кооперация. Така се води в справката: на ул. „Б. К.“ № ..., след регистрация на ФУ. Това е адресът, който е заявен от лицето пред Н..
В същата сграда, доколкото си спомням, има и други ТО. Доколкото си спомням целият партер е с ТО. Задълженото лице е заявило този адрес и, след поискване на договор за наем, се констатира, че лицето не е подало правилно данни в Н..
Не мога да си спомня точно от коя страна (откъм коя улица) влязох в обекта, но бях там. Сега не мога точно да си спомня коя улица къде е – отзад или отпред, важното е, че обектът на задълженото лице е там. Ние констатирахме това след изваждане на КЛЕН, от който се вижда, че задълженото лице стопанисва този обект. Не помня коя улица е успоредна. Важното е, че, след изваждане на КЛЕН, се констатира, че обектът е същият – на ул. „Б. К.“ № ...; и задълженото лице е същото - „...“ ООД. По договор за наем обектът се води там, на ул. „Е. Й.“ № .... Обектът е един и същи и на ул. „Е. Й.“ № ... и на ул. „Б. К.“ № .... Магазинът е на ъгъл. Явно самата сграда, за която е сключен договор за наем, граничи с двете улици. В договора пише кой номер е помещението и може това помещение да е от страната на ул. „Б. К.“ № .... Така, сервизният техник, който е подал П. нас заявление за регистрация, е написал ул. „Б. К.“ № .... Може това да е адресът, който ни е подал сервизният техник, защото на КЛЕН ясно се вижда къде е регистрирано.
Това са две различни улици, но самата кооперация граничи дори с три улици – една отзад, една отпред и една отстрани, доколкото си спомням. Целият партерен етаж на сградата е с магазини. Важното е, че задълженото лице е открито и е направена проверката. Не си спомням дали двете улици - ул. „Б. К.“ № ... и ул. „Е. Й.“ № ..., са успоредни, но помня, че самата кооперация е на три улици. Не си спомням дали двете улици са успоредни. На ул. „Е. Й.“ № ... е сградата. Цялата сграда е на ул. „Е. Й.“ № ... и на ул. „Б. К.“ № .... По договора за наем помещението се води на ул. „Е. Й.“ № .... По данни от нашата система – се води на ул. „Б. К.“ № .... Съгласно документите се прави съпоставка. За това разминаване, съответно, е съставен АУАН, за неправилно подадени данни към Н..
Що се отнася до това дали сме ходили и на двата адреса, след като попитахме дали адресите отговарят, госпожата, която в момента беше на работа, отговори, че това е един и същия адрес, че кооперацията е на едно и също място. Не е имало преместване на магазина от един адрес на друг адрес. С оглед на това, което е, това е магазинът. Друг магазин с промишлени стоки няма. Посочих този адрес, който е по ФУ, защото констатирам нарушение и пиша адреса, който е по КЛЕН, по ФУ.
Наличие на друг касов апарат в обекта не констатирах. Няма регистриран друг търговец на този адрес. На този адрес по справка в нашата система излиза този номер. Към онзи момент (момента на проверката) не установих на същия адрес да е регистриран и друг търговец. Единствено задълженото лице „...“ ООД стопанисваше обекта. Извършихме проверка и установихме, че на този адрес няма друг търговец. В помещението няма друг търговец. Това е магазин за промишлени стоки. Не си спомням от колко помещения се състои този обект.
П. посещението ми в магазина, доколкото си спомням, на улицата отстрани на кооперацията имаше табела ул. „Б. К.“ № .... Отстрани на кооперацията има табела, доколкото си спомням. Предполагам, че на табелата пише ул. „Б. К.“ № .... Това беше преди осем месеца, не си спомням дали има табела, може и да има на кооперацията, така го показва GPS-a. Не мога да си спомня със сигурност дали имаше табела.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля З., който напуска залата.
В залата влиза свидетелят В..
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Проверката на „...“ ООД извършихме миналата година (2020 г.), м. октомври, не си спомням точната дата. Преди легитимация, започнахме с извършването на контролна покупка, за която не беше издаден фискален бон. След това, след легитимация, П. изискване на необходимите документи, които дружеството трябваше да представи, между които беше съответно и договорът за наем, установихме, че точният адрес на обекта не е този, който е деклариран в Н., на който се води фискалното устройство и на който, като цяло, се води обектът.
Представител на дружеството или упълномощено лице беше поканено да се яви в седемдневен срок в офис на Н.-Благоевград, като представи доказателства, че са отстранени нарушенията по чл. 26, ал. 1 от Наредбата, а именно: адресът на обекта; а също така, за да се съставят два броя актове за установяване на нарушение – първо: за неиздаването на фискален бон и второ: за липсата на реквизити по чл. 26. У. или упълномощено лице не се яви. Бяха направени опити на дадения по време на проверката телефон за контакт да се свържем с представляващ, но контакт не беше установен. След това, съответно, доколкото разбрах, на дружеството са съставени три броя актове: единият по чл. 118, ал. 1 за неиздаване на съответен документ П. извършване на продажба; вторият – за липса на реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредбата и третият – за отказ от съдействие на органи по приходите. Не съм присъствала П. съставяне на актовете. Присъствах П. констатиране на нарушението.
В магазина се продаваха всякакви стоки – от строителни материали, винтчета, клещи и т. н. до промишлени стоки. Контролната покупка беше на един брой бидон. Не си спомням точно дали беше 5 л или 7 л. Реалният адрес, на който извършихме проверката, е гр. Р., ул. „Е. Й.“, не мога да посоча с точност номера. По данни на фискално устройство адресът на обекта е: гр. Р., ул. „Б. К.“ № ... Попитахме защо във фискалното устройство има въведен различен адрес и служителката обясни, че преди това магазинът е бил на друго място, от известно време са се преместили и, явно, не са сменили адреса. Преди да започнем проверката, ествествено не знаем адресите в гр. Р., набираме навигацията в Google. Тя ни отведе на съвсем различен адрес, което ни беше странно, но намерихме магазина по табелата, която е на входната врата, с дружеството, стопанисващо обекта. На навигацията зададохме адрес ул. „Б. К.“ № ... и ни отведе на друго място, не на адреса на обекта. Както казах, реалният адрес е ул. „Е. Й.“. Тоест, проверката е извършена на ул. „Е. Й.“, но по данни на Н. адресът на обекта е на ул. „Б. К.“. На място, географски, обектът е на ул. „Е. Й.“. Улица „Б. К.“ е на друго място. Не си спомням и не мога да кажа дали е далече. Мисля, че е в същата част на града. Не мога да кажа със сигурност, но мисля, че двете улици са близки. Не мога да кажа каква е връзката на двете улици с проверения от нас обект. Мисля, че двете улици са съседни, но самата сграда се води на ул. „Е. Й.“, както е по договора за наем. Извършихме проверката на този адрес. Затова на управителя е даден седемневен срок да отстрани нередностите. Съгласно чл. 26, ал. 1 фискалните бонове трябва да съдържат точен адрес на обекта. Извършихме проверката на ул. „Е. Й.“, но посочихме да бъде запечатан обект ул. „Б. К.“ № ..., тъй като документално се води на ул. „Б. К.“ № .... Както заявих реалният обект е на ул. „Е. Й.“, но представляващият е декларирал, че обектът се намира на ул. „Б. К.“. Не мога да си спомня какво има на ул. „Б. К.“ № .... Не си спомням да сме проверявали какво има на ул. „Б. К.“ № .... Тъй като този адрес фигурира и в заповедта, и в протокола, и навсякъде, трябваше да се коригират данните и в Н., и навсякъде. Не знам кой адрес е посочен в заповедта за запечатване, аз не съм наредила тази заповед. В гр. Р. дружеството стопанисва един обект.
АДВ. Д. (реплика): От регистъра на запечатаните обекти на Н. е видно, че сте запечатали и обект в гр. Р., Б. „В.“.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не знам къде има запечатани обекти. Значи дружеството има и друг обект.
Що се отнася до това дали сме предприели действия, с които да установим кой е реалният адрес, отговорът ми е не, не уточнихме адреса.
На самата сграда няма табела, на която да пише ул. „Е. Й.“, но съгласно договора за наем, който ни беше представен, се води така. Ние няма как да сме сигурни дали тази сграда е на този адрес, тъй като на тази сграда няма табела с посочена улица. Сградата е на ъгъл и може да се приеме, че е и на едната, и на другата улица. Нашата работа не е да проверяваме в общината административните адреси. На самата сграда нямаше табела с адрес и няма как да сме сигурни, след като лицето е декларирало едно, а представя договор за наем за друг адрес. Предполагам, че в заповедта ясно пише, че трябва да се запечата магазин за промишлени стоки на ул. „Б. К.“ № ..., стопанисван от „...“ ООД.
Дадохме указания дружеството да промени адреса на фискалното устройство, което дружеството не направи. Днес, преди да дойдем в съда, направихме справка. В момента има регистрирано едно фискално устройство и отново се води на ул. „Б. К.“ № .... Ние сме дали указание адресът да се промени на ул. „Е. Й.“, обаче дружеството не го промени. В момента има ново фискално устройство, което пак е на ул. „Б. К.“ № .... Значи дружеството твърди, че адресът на обекта е ул. „Б. К.“ № .... Те трябваше да представят доказателства дали е ул. „Б. К.“ № ..., или е ул. „Е. Й.“ № .... Ако представител на дружеството беше дошъл в офис на Н. и беше казал, че това, примерно, е ул. „Б. К.“ № ..., нямаше да пишем акт по чл. 26, ал. 1. Както казах, аз не съм присъствала на съставянето на акта. Казвам, ако представител на дружеството се беше явил на уговорената дата. Такъв не се яви. Аз бях на работа. Звъняхме му с колегата, с който извършихме проверката. Актът не беше съставен тогава. Беше съставен след известен период от време, най-вероятно в тримесечния срок от откриване на нарушителя, тъй като господинът много се криеше. Не мога да кажа към колко часа в този ден му се обаждахме, но не е веднъж. По принцип извикваме за 9:00 часа и след като не се яви, би трябвало да сме се опитали да направим опит за контакт, за да питаме дали господинът ще дойде, но не си спомням дали сме направили опит за контакт.
От двата адреса – посоченият в договора за наем и отразеният във фискалното устройство, ние не твърдим, че реалният адрес е този на ул. „Е. Й.“. Просто господинът трябваше да дойде в указания ден и в указания час и да представи доказателства това ли е адресът, или не е това. Той обаче отказа да направи това. Мисля, че вторият съставен акт е за това, че е посочен неверен адрес – вместо ул. „Е. Й.“, е посочен адрес: ул. „Б. К.“. Не съм присъствала П. съставянето на акта. Не сме приели нищо, защото не сме доказали нищо. Аз не съм съставяла акта. Не мога да кажа какво сме приели и как сме приели. Знам, че господинът трябваше да дойде, за да уточним какъв е адресът и какъв не е адресът. Той не го направи. Към днешна дата отново се води, че има обект на ул. „Б. К.“ № .... Адресът на фискалното устройство се подава от сервизния техник. В момента има едно действащо фискално устройство, регистрирано и актуално, което е ново, от след проверката. Старото фискално устройство, което беше там по време на проверката, е дерегистрирано и има регистрирано ново устройство, което пак се води на ул. „Б. К.“ № .... Тази информация е подадена от сервизния техник, но данните се подават от задълженото лице. Не можем да обвиняваме сервизния техник. Той подава данните, които му задава задълженото лице, т. е. управителят. Той няма как сам да си ги измисли, поне така предполагам и така би трябвало да е. Данните, които се задават на фискалното устройство, се подават от задълженото лице. Той няма как да знае БУЛСТАТ-а на фирмата или адреса на управление.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля В..
АДВ. Д.: Ангажирам се за датата на следващото съдебно заседание да доведем призованата, но неявила се в днешното съдебно заседание свидетелка И. Б. К., както и да представим договора за наем, коментиран от свидетелите в показанията им.
Нямам други искания на този етап.
ГЛ. ЮРИСК. Ц.-З.: Нямаме други доказателствени искания. Не възразявам да бъде дадена възможност да процесуалния представител на оспорващия да представи договора за наем, както и да доведе допуснатия свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на страните за ангажиране на нови доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.07.2021 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в съдебно заседание; свидетелката К. – П. режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни доказателства.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева
СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова
Вярно с оригинала!
ВА