Оспорващият Т. К. на И. “. представлявана от П. на Управителния съвет И. Д. Ч. – редовно уведомен, се представлява от адв. Я., с пълномощно по делото.
Ответникът Директорът на Д. “Местни данъци и такси” П. О. Б. – редовно уведомен, се представлява от ст. юрисконсулт Я., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
В предходното съдебно заседание ответникът е задължен да представи писмени доказателства. Същите са постъпили в регистратура на Административен съд – Б. на 11.08.2015 г. с писмо изх. № 70-00-660/07.08.2015 г. от Д. на Д. “. към О. Б..
АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, запознах се с представените документи и не възразявам същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателства по делото писмо вх. № И-287/27.06.2011 г. от ТПКИ “Рила” до Д. на Д. “. към О. Б. и молба вх. № 70-00-800/12.08.2011 г. от П. на УС на ТПКИ “Рила” – Б. във връзка с твърденията ни и възраженията, които е повдигнала кооперацията през 2011 г., досежно както определяне размера на ТБО, така и във връзка с определяне на данъчната основа.
Тези доказателства представям във връзка с мотивите на ВАС в отменителното решение в частта му т. 3, в която съдът е записал, че на ответника е следвало да бъде указано да представи като доказателства декларацията, послужила като основание за определяне на данъчната основа.
Твърдя, че сме подали декларация по чл. 17а от Наредбата, но не разполагаме с вх. № на същата.
Нямам други доказателствени искания.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете като доказателства по делото писмените документи, изпратени с писмо от Д. на Д. “. към О. Б., както и представените документи в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на оспорващия.
В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателства по делото справка за входираните декларации в деловодната система на О. Б. от ТПКИ “Рила” за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2011 г., от която е видно, че декларация по чл. 17а от Наредбата за изчисляване на ТБО на база брой съдове е подадена от ТПКИ “Рила” – Б. на 23.11.2011 г. Преди тази дата друга декларация по чл. 17а не е подавана.
Представям и всяка една от декларациите, съгласно справката от деловодната система на общината.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Я.: Не оспорвам, че отразената в АУЗД данъчна оценка на имотите за 2011 г. е в размер на 1 229 426, 60 лв., но твърдя, че същата е неправилно изчислена и не са взети предвид нашите възражения, доказателства за които представих в днешното съдебно заседание.
На първо място оспорвам така представената справка от деловодната програма на общината. Твърдя, че същата е непълна и, че през м. юни 2011 г. кооперацията е подала декларация по чл. 17а от Наредбата.
Не възразявам да се приемат като доказателства по делото останалите декларации, като Ви моля да имате предвид, че декларацията по чл. 17а, която се твърди, че е подадена м. ноември касае определяне на ТБО за 2012 г., така че същата е неотносима и не подкрепя твърденията, че не е подадена тази декларация във връзка с определяне на ТБО за 2010 г.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, постъпили в регистратура на съда с писмо изх. № 70-00-660/07.08.2015 г. от Д. на Д. “. към О. Б..
Следва да бъдат приети като доказателства по делото и писмените документи представени в днешното съдебно заседание от страна на оспорващия и от страна на ответника. Тяхната относимост и значение към правния спор съдът ще прецени П. произнасянето си с крайния съдебен акт.
Предвид изявлението на страните и липсата на доказателствени искания следва да бъде даден ход на делото по същество.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи постъпили в съда с писмо изх. № 70-00-660/07.08.2015 г. от Д. на Д. “. към О. Б., а именно: Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. Б., последно изменение с Решение № 161 по Протокол № 5/29.05.2009 г. на Общински съвет – Б.; договор № 1/03.01.2006 г. между О. Б. и ЕООД – Б.; удостоверение изх. № 360/07.08.2015 г. от Гл. архитект на О. Б.; скица; заповед № 226-ЧР/02.07.2015 г. на Кмета на О. Б. и решение № 297 по протокол № 14/27.11.2008 г. на Общински съвет – Б., писмените документи представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител оспорващия, а именно: писмо вх. № И-287/27.06.2011 г. от ТПКИ “Рила” до Д. на Д. “. към О. Б. и молба вх. № 70-00-800/12.08.2011 г. от П. на УС на ТПКИ “Рила” – Б. до Кмета на О. Б., както и писмените документи представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, а именно: справка за входираните декларации в програмен продукт “ИМЕОН” на ТПКИ “Рила” за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2011 г.; декларация вх. № ДК-115/01.03.2011 г. по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № 116/01.03.2011 г. по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № 24/01.03.2011 г. по чл. 17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № ДК-26/01.03.2011 г. по чл. 17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № 36/09.03.2011 г. по чл. 17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № ДК-1126/16.05.2011 г. по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № ДК-142/16.05.2011 г. по чл. 17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти; декларация вх. № 2325/14.09.2011 г. по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти и декларация вх. № ДК01226/23.11.2011 г. по чл. 17, ал. 2, т. 2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. Б..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените оспорения пред Вас АУЗД като подробни съображения за това ще изложа в писмено становище в определен от Вас срок.
Считам, че, с оглед мотивите в отменителното решение на ВАС и с оглед събраните по делото доказателства, органът е определил незаконосъобразно размера на ТБО, тъй като, с оглед на приложимата нормативна уредба, ТБО е следвало да бъде определена на база или отчетна стойност или съобразно заявения брой съдове, които кооперацията е заявила, че ще ползва.
Не съм съгласна с твърдението и опита да се докаже това, че е било предвидено удължаване на срока за подаване на декларациите, тъй като решението на общинския съвет от 29.12.2012 г., с което е променена разпоредбата, а именно, че основата за определяне на ТБО ще бъде по-високата от данъчната и от отчетната стойност, към 15.01.2011 г. не е било влязло в сила, съобразно разпоредбите на ЗМСМА, поради което считам, че неправилно се твърди, че правният субект е следвало да съобрази поведението си именно с тези текстове от наредбата.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, списък за които Ви представям.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаема госпожо Председател, считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че АУЗД е издаден от компетентен орган П. спазване на законоустановената форма и липсват каквито и да било закононарушения П. издаването му. Доказа се, че имотите на жалбоподателя попадат в обхвата на извършваната услуга по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депо и, че тези услуги са престирани от О. Б. за имотите на жалбоподателя. Видно от представената в днешното съдебно заседание справка за подадени декларации от жалбоподателя през 2010 г. и 2011 г. имотът на жалбоподателя е деклариран на 01.03.2011 г. вместо в законоустановения срок до 30.06.2010 г. и въпреки удължения срок по чл. 17а от наредбата жалбоподателят не е подал такава декларация в срок.
Предвид изложеното Ви моля да отхвърлите жалбата срещу АУЗД, потвърден с решението на Д. на Д. “Местни данъци и такси” към О. Б. като неоснователна.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище в определен от Вас срок.
Моля да ми бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът определя 7-дневен срок за представяне на писмени становища.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в11:16 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова
СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.