За касационния жалбоподател „. С. ООД – гр. Р., редовно призован, представител по закон не се явява. За него адв. К., редовно упълномощен за касационното производство от днес.
За ответника ОД на М. - Б., редовно призован, представител не се явява.
За О. П. - Б., редовно призована – прокурор П..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба на „. С. ООД – гр. Р. срещу Решение № 909269/30.11.2020 г., постановено по нахд. № 924/2020 г. по описа на Районен съд – Б., без доказателствени искания по чл. 219 АПК.
Докладва становище по същество от ответника, с възражение по чл. 63, ал. 4 от ЗАНН за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

АДВ. К.: Уважаеми касационни съдии, поддържам изцяло касационната жалба с подробно изложените съображения в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

С оглед становището на страните и отсъствието на доказателствени искания по чл. 219 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми касационни съдии, поддържам изцяло касационната жалба, в която съм се постарал максимално подробно да опиша нарушенията според нас, които са извършени от първоинстанционния съд и най-вече в произнасянето на въпросното решение. По делото беше представен регистрационния талон на автомобила, който се твърди, че е извършил нарушение. Видно от същия собственици на процесното МПС, с което е извършено нарушение са две юридически лица. Законът е категоричен, че трябва да се установи кой е извършителят и съответно той да получи съответната санкция. Чл. 189, ал. 5 от ЗДвП гласи, че когато има няколко собственика, на първо място трябва да има представена декларация към единия, в която декларация да се посочи кой към монета на твърдяното деяние е управлявал моторното превозно средство, за да може да получи съответната санкция. Такава декларация не бе представена, а директно е издаден електронен фиш. Следващото нещо, което бяхме изтъкнали пред първоинстанционния съд, но същият не го уважи, е описание на нарушението. На първо място, включително и днес минах по пътя от гр. Симитли за Б. и автомагистралата още не е построена, но в електронния фиш е описано, че посоката на движение е била от гр. Симитли в посока гр. Дупница. Прескача се Б., който е окръжен град. Следващото нещо, което ни озадачава, твърди се, че на пътя гр. Симитли – гр. Дупница процесното МПС на км. 361+200 е било засечено с превишение на скоростта. Както изисква законът, представена е скица и схема от административнонаказващия орган с точното място, където се е намирал процесният автомобил за заснемане. В легендата отдолу пише, че автомобилът е бил позициониран на пътя Б. – Долно Церово на км. 355+228.81. Това е съвсем различно място от твърдяното. Това място се намира в района на „Монца“ след тунела, посока Б.. Твърди се автомобилът е засечен на бензиностанция „Шел“, която се намира в Б., видно от представената от наказващия орган скица, а пък в същото време в протокола, който се съставя, когато се задейства системата за заснемане, там е отразено, че пък на автомагистрала сме се движили с 60 км/ч. Много неясноти има според мен, а и според клиента ми, на които не е обърнато внимание от първоинстанционния съд. Най-малкото, което е чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е ясен и категоричен, че трябва да е направено описание на нарушението, датата и място, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено. Не трябва да пропускаме и факта, а видно и от представения снимков материал, е, че заснемането е станало след 21 часа в тъмната част на денонощието. От самите снимки, никъде не става ясно къде е засечен този автомобил, имало ли е ограничение и в зоната на действие на това ограничение ли е било. Защото, ако четем протокола, който е представен от КАТ, нарушението е извършено на автомагистрала. Всеки ден пътувам или през ден пътувам до гр. София и такова ограничение, аз лично не съм видя в района от Б. до гр. София. Тези неясноти, незнайно по каква причина са пренебрегнати от първоинстанционния съд. Бях посочил редица решения за съответните изисквания на закона, които първоинстанционният съд не ги е приел. По тези съображения, моля да бъде отменено изцяло първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. В случай, че уважите това наше искане, моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, намирам касационната жалба за неоснователна. Касационните основания, сочени в жалбата не намирам, че са налице в случая. В хода на съдебното производство е установено, че са спазени всички особени изисквания, предвидени в закона и подзаконовите нормативни актове във връзка с издаването на електронния фиш. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за контрол и са спазени всички предпоставки за неприсъствено установяване на нарушение и издаване на електронния фиш. В хода на процедурата по издаване на електронния фиш и в съдебното производство не са допуснати нарушения нито на процесуалните норми, нито на материалния закон. По тези съображения ще Ви моля да оставите в сила решението на Районен съд - Б..

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок, считан от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова


СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
ОМ