и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във
връзка чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на “. О. със седалище и адрес на
управление: гр.С., Община С., Район "Л.", У. Н. № 37, с адрес за
кореспонденция : гр.С., бул."Е. Г." № 65, .3, А., представлявано от
управителя К. М. С. - Д., против Решение № 3238/10.05.2010 г., постановено по
нахд № 1368/2009 г., на Районен съд – Б., с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 47/16.09.2009 г. на Началника на М. Б..
В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение, постановено П. съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че не е спазена
процедурата по чл.84 и сл. от ЗМ за извършения последващ митнически контрол.
Твърди се, че районният съд не е съобразил обстоятелството, че анализа на
пробите е извършен от лаборатория, която няма акредитация, като взетите проби
не са представителни, тъй като са взети в отсъствие на представител на
търговското дружество - жалбоподател, както и че П. вземане на пробите за
експертизата са допуснати нарушения на правилата на Наредба № 3/18.04.2006 г.,
издадена от Министъра на финансите, в сила от 01.07.2006 г., за вземане на
проби и методи за анализ за целите на акцизните стоки. Излагат се мотиви, че
съдът не е подложил на проверка начина на определяне и изчисление размера на
публичните държавни вземания, послужили като основание за налагане на
имуществената санкция. Иска се отмяна на решението на районния съд и на
потвърденото с него НП.
С касационната жалба е направено искане БлАС да отправи преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз по 10 въпроса, допълнени с още въпроси в
допълнителна касацинна жалба и в съдебно заседание.
В съдебно заседание дружеството-касатор се представлява от А.Д.,
който поддържа касационната жалба и ангажира доказателства. Представя писмени
бележки, в които иска да се отмени обжалвания съдебен акт и преждепосоченото НП
или алтернативно да се отправи преюдициалното запитване до Съда на Европейския
съюз /СЕС/ по поставените от касационния жалбоподател въпроси.
Ответникът - Началникът на М. Ю. /правоприемник на М. Б./, чрез
процесуалния си представител юрк.С., оспорва основателността на
касационната жалба и на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.
Представя писмени бележки. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.
Представителят на прокуратурата, дава заключение за неоснователност на
искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС и на касационната жалба
и пледира да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд.
Касационният състав на БлАС, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведените касационни основания и доводите на страните, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от
надлежна страна, а разгледана по същество е и основателна, по следните
съображения :
С процесното решение е потвърдено Наказателно постановление №
47/16.09.2009 г. на Началника на М. Б., с което на горепосоченото търговско
дружество, за извършено нарушение по чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 725 967,34 лв., представляваща сто и петдесет
на сто върху размера на избегнатото обезпечаване на мито и други /акциз и ДДС/
публични държавни вземания, дължими П. поставянето на стоката - под митнически
режим транзит с ЕАД 08BG*5223/13.10.2008 г.; и е отнета в полза на държавата
следната стока : тютюн, очистен от твърдите жилки, тръбно сушен сорт Вирджиния
- 13 618,00 кг, на основание чл.234, ал.4 от ЗМ във вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ.
За да постанови този резултат, БлРС е приел, че визираното в Акт за
установяване на митническо нарушение /АУМН/ № 47/13.04.2009 г. и в обжалваното
НП митническо нарушение е извършено от обективна страна от “. ООД. Приел е за
неоснователно възражението на дружеството, че не е взета проба за внесената
стока, че от страна на дружеството не са знаели каква е стоката и са попълнили
въпросната декларация по документи, представени им от "П." ЕООД. Приел
е , че това представлява защитна теза и че управителят на “. ООД има за
задължение да познава нормативната уредба, регламентираща дейността на
дружеството. Първоинстанционния съд е приел, че митническа стойност е
определена правилно в съотвествие със Становище вх.№ 9404-62/106.02.2008 г.
на Началник отдел П. митницата(стр.35) и Становище вх.№ 3600-0054/27.02.2009 г.
на Началник Отдел "Тарифна политика" в М. Б. (стр.36). Въз основа на приетата
по делото експертиза , извършена от Центрана митническа лаборатория към ЦМУ на
Агенция Митници - гр.С., (стр.28-29) районният съд е приел, че процесният тютюн
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и попада в обхвата на
чл.12 от ЗАДС , за което е дължим акциз. Изложени са доводи, че АНО правилно се
е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН П. определяне на административното
наказание.
По делото е установено, че на 11.09.2008 г. в М. Б. е пристигнало
превозно средство с ДК№ РК 88 13 АС/РК 1762 ЕЕ, натоварено с тютюн. Стоката е
декларирана с ЕАД 08BG*5223/13.08.2008 г., подадена по електронен път, и
оставена на етап "проверка". П. декларирания тарифен код 240120 /кл.33/,
дружеството е осигурило обезпечение на държавни вземания в размер на : мито -
6262,00 лв.; ДДС - 8059,00 лв.
Поради възникнали съмнения относно правилното тарифно класифициране на
стоката е взета проба с протокол от 14.10.2008 г. , в присъствие на
представител на "П." ЕООД и същата е изпратена в Централна Митническа
лаборатория /ЦМЛ/, която е изготвила Митническата лабораторна експертиза /МЛЕ/
№ 22/15.10.2008 г., от която е видно, че изпитваната проба представлява тютюн
за пушене, непредставен в директни опаковки, и че изпитаната проба попада в
обхвата на продуктите, описани в чл. 12 от ЗАДС – тютюн за пушене за лула и
цигари.
На основание на тази експертиза е прието, че посоченият от декларатора
в ЕАД тарик код 240120 е неправилен, а следва да се класира с тарик код * ,
изчислен е размерът за необходимите вземания за мито - 25 490,00 лв.; акциз -
939 642,00 лв., и ДДС - 199 833,15 лева. Въз основа на тези констатации е
съставен гореспоменатият АУМН, а въз основа на него е издадено и обжалваното
НП, което е потвърдено от БлРС с процесното решение.
Настоящата инстанция намира за основателен довода на касатора за
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от районния съд
- на чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, П. постановяването на обжалвания
съдебен акт. Цитираната по-горе експертиза е извършена от ЦМЛ, без да
присъствува представител на “. ООД П. вземането на пробата от процесния тютюн,
тъй като пробата от процесната стока е взета в присъствие на представител на
друго търговско дружество - "П." ЕО. изпращач на тази стока. За да може
да се ползват резултатите от извършената МЛЕ № 22/15.10.2008 г., следва да бъде
проверена нейната обоснованост, като районният съд е следвало да допусне и
изслуша експертно заключение на вещо лице, специалист по тютюните, технологиите
на тютюна и тютюневите изделия, който да определи какъв е процесният тютюн -
дали попада в приложното поле на чл.12 от ЗАДС или не. Също така следва да се
изследва въпросът и дали пробите от тютютна са взети в съответствие с правилата
на Наредба № 3/18.04.2006 г. на МФ.
Касаторът твърди в касационната си жалба, че погрешно БлРС е приел, че
АНО правилно и законосъобразно е определил размера на наложеното наказание. П.
достигането си до този извод районният съд не е обсъдил и взел събраните по
делото доказателства, поради което настоящата инстанция намира за основателно
оплакването на касатора, че по този начин е било нарушено правото на защита на
санкционираното лице, което е съществено нарушение на процесуалните правила.
липсват каквито и да е доказателства за това дали размерът на наложеното
наказание е правилно и законосъобразно определен. В мотивите на решението си
районният съд също така не посочва по какъв начин е достигнал до извода, че
наложеното наказание на дружеството съответствува на чл.27 от ЗАНН. В настоящия
казус първоинстанционният съд е следвало да изясни този въпрос с назначаването
на експертиза, П. която вещото лице - специалист по митническото тарифиране на
стоките, да определи каква е стойността на процесната стока, правилно ли са
определени размерите й, какъв е бил размерът на обезпечените държавни вземания
от страна на “. ООД в настоящия случай и дали митническият орган правилно е
определил размерът на наложеното административно наказание.След като не е
направил това, БлРС е направил изводите си П. непълнота на доказателствата.
Освен това касационната инстанция намира и че районният съд не е
изложил никакви мотиви относно спазването на регламентираните в ЗАНН, ЗМ и
Наредба № 3/18.04.2006 г. на МФ, процедури по установяването на митническото
нарушение; съставянето на АУМН и издаването на атакуваното НП. Липсата на
мотиви е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като
ограничава правото на защита на санкционираното лице и препятствува
касационната инстанция да провери правилността и законосъобразността на
изводите на първоинстанционния съд в обжалвания съдебен акт.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че следва да
бъде отменено решението на първоинстнационния съд като постановено П. допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на БлРС. П. новото разглеждане на делото БлРС следва
да назначи вещи лица, които да изготвят посочените по-горе СТЕ и съдебно-
оценителна експертиза, за да се изясни делото от фактическа страна, както и да
се извърши цялостна преценка на законосъобразността на горепосоченото НП -
спазването на процесуалните и материалните правила от страна на АНО.
П. констатирана основателност на така наведеното касационно
основание, водещо до отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за
ново разглеждане съобразно мотивите в настоящото решение, БлАС не намира за
необходимо да обсъжда останалите наведени доводи, тъй като П. процесуално
нарушение е недопустимо произнасяне по съществото на спора, в това число и
относно направеното искане от касатора за отправяне на преюдициално запитване
до СЕС.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК,
във вр. с чл.222, ал.2 от АПК и чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, касационният
състав на БлАС

Р Е Ш И
:

ОТМЕНЯ Решение № 3238/10.05.2010 г., постановено по нахд № 1368/2009 г.,
на Районен съд – Б..
ВРЪЩА делото на Благоевградския районен съд за ново разглеждане от
друг състав съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ:/п/ Иван Шекерлийски
/п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
Е.Ф.