Оспорващата И. Ф. Б., редовно призована, се явява лично и с пълномощниците си, а именно: адв. Авр., с пълномощно по делото, и съпруга си - Р. К. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Началникът на Д. - С., редовно призован, се представлява от ст. юриск. Ч., с пълномощно по делото.

За заинтересованата страна ..., редовно призована, се явява адв. Б., с пълномощно по делото. Представя и ново пълномощно с което са и дадени представителни права и от новия законен представител на дружеството.

За заинтересованата страна М. Н. Н., редовно призован, се явява сина му - В. М. Н., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна И. К. Н., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованите страни А. И. Б., Н. И. Б., К. С. Б., М. Ф. Н., Д. П. Н., Б. П. Н., С. А. С., Р. А. С., Л. С. К., К. И. Г., Х. Н. Н., И. Н. Б., И. В. Н., П. Д. Н., Д. Г. С., С. К. Г., ... с У. А. Г. ... М. Г. К., ... Е. с У. иН. М. Ф. Н. и ... О. с У. иН. М. Ф. Н., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Вещите лица К. Л. Б., М. П. С., Л. А. Т., А. С. Т. и П. Б., редовно призовани, се явяват лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Нямаме искания преди разпита на експертите.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът снема самоличността на вещите лица:

К. Л. Б. – 63 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото.

М. П. С. – 46 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото.

Л. А. Т. – 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

А. С. Т. – 72 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

П. Г. Б. - 59 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. С.: Имам корекция на стр. 9 от заключението /л. 1072 от делото/, 2 абзац отгоре-надолу, последното изречение, където пише „…което е съществено отклонение”, да се чете: „…което не е съществено отклонение.”. Потвърждавам другите констатации в заключението си. Актовете изцяло са ми предоставени от строителя. Актове по реда на Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи за строителство няма приложени към досието по делото. Такива не ми бяха предоставени и от Д.. Единствените актове, с които съм работила, ми бяха предоставени от строителя. Това, което ми е дал, това съм коментирала, без да казвам, че това са всички актове. В част от експертизата съм казала, че няма доказателства, че актовете, които аз разглеждам и които са ми предоставени от строителя, са тези описани в Акт № 16, защото аз не съм видяла пълното досие, по което е съставен протокол– образец 16 с приложени декларации. Всички актове, които видях, носят подписи на лицата по Наредба № 3. Коментирала съм кои актове съдържат необходимия набор от подписи, съгласно Наредба № 3 и в кои липсват някои от подписите. Не съм казала, че липсва Акт № 15. Казала съм, че в делото липсват страници и не може да се установи дали има нарушение на подписите, понеже има такъв въпрос дали Акт № 15 е съставен. Не ми е даден акт № 15 от строителя. В протокол за проведена 72-часова проба няма подпис на управителя на лицето, упражняващо строителен контрол, изискващо се съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 3, което съм описала в т. 5, на стр. 4 от заключението. Актовете и протоколите многократно бяха изисквани, включително и със съдействието на съда, да ни бъдат предоставени, от строител, от възложител, но така и не се представиха по делото, така че ние няма откъде да ги намерим. Аз казвам, че в архива на Община Б. няма проект по част ВиК, липсва в досието на обекта, а не, че няма одобрен такъв. Експертизата е изготвена на база на проект, предоставен от строителя. На него липсва щемпел „одобрявам” на част ВиК. Такъв вид част ВиК от община Б. не ми беше предоставена. Това е описано в експертизата. Екзекутивната документация обаче е в Община Б.. Нея съм я разгледала. Аз изрично съм написала още в началото на заключението условието, по което съм си работила, че такъв проект ми е предоставен от строителя и няма в Архива на Община Б.. На стр. 3 от заключението съм записала, че описанието в Акт № 15 не пише, че има извършени промени, което е факт, но те не са описани в Акт № 15. Част от нещата, които ги коментираме, че са в отклонение от проекта, са отразени в екзекутивната документация, т.е. видно е, че има промени по време на строителството и е видно, че има промени на част от ВиК – инсталацията. На част от ВиК – инсталацията има изменено местоположение, не съм казала, че има новоизградено ВиК. Конкретно е описано в какво се изразява изменението на частта от ВиК. На друга част инсталацията е нова, няма я одобрена по проекти. На стр. 5, в т. 9 от заключението подробно е описано какво липсва. Това всичко е сградна инсталация. Това е вътре в сградата. Каналът е праволинеен и минава отгоре надолу, в една права линия. Чупките, които констатирах, ми дават основание да кажа, че инсталацията е изместена. В Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти пише, че екзекутивната съдържа пълен набор от документи, каквото съдържат и инвестиционните проекти. Аксонометричните схеми щяха да отразят тези чупки и всичките видове отклонения в хоризонтална и вертикална посока. Те са отразени частично в екзекутива, но на място се вижда. В частта, която е предоставена като екзекутив, са представени само разпределения, т.е. виждаме само сечения, без да виждаме аксонометрия. Аксонометрията представлява 3D изображения на ВиК- инсталацията, за да съм точна. Това липсва. Реално са налице само плановете със сеченията на тръбите. Има две заповеди на проектанта относно изместване на ревизионните шахти, които не са вписани в заповедната книга. В тези заповеди не е коментирана причината за изместване. Представени са две заповеди на проектанта по част ВиК. От строителя са ни предоставени на отделни листа, без да са вписани в прошнурованата и прономерована заповедна книга. Едната заповед касае изместването на ревизионните шахти в гаража на кота -3 на главната хоризонтална канализационна мрежа. Няма описано основание кое налага това, но аз не го коментрам. Проектантът е казал в такава заповед, не в заповедната книга. На място изместването е изпълнено на база заповедта на проектанта, но това не е описано в екзекутивната документация. В екзекутивната документация трябва да се отразят всички промени по време на строителството, в т.ч. и в актове, съставени по Наредба № 3 се отразяват всички промени по време на строителството. Аз не коментирам никъде диаметъра на канализационните тръби, коментирам вида на ревизионните шахти на кота -3. Канализационните тръби така, както са положени и написани в актовете, отразени в екзекутивната документация, са такива, каквито проектантът ги е оразмерил и изчислил. Твърдението ми, че е налице съществено отклонение касае вида на ревизионната шахта. Последната ревизионна шахта играе ролята на главна ревизионна шахта за ревизия до сградната канализация и уличната канализационна мрежа. Съгласно нормите на Наредба № 4, когато са вътре в сградата, имат едни изисквания, като размери и дълбочина, а когато са извън сградата – за тях има други изисквания, като технически норми. Това съм констатирала. Моето твърдение е, че, тъй като проектантът е казал само, той не е посочил вида на шахтата, че ревизионна шахта № 3 се измества извън сградата. Моето твърдение е, че ревизионна шахта № 3, след като е изместена извън сградата, трябва да отговаря на Наредба № 4/ 2005г. и същата трябва да бъде с диаметър Ф1000 и ревизионна шахта с кръгло сечение, а тя е изпълнена като ревизионна шахта с кръгло сечение с диаметър Ф 400. Самото изпълнение само като място е изпълнено съгласно заповедта. Няма чертеж към заповедта. Нямам такъв предоставен, имам предоставена само текстова част на тази заповед. В заповедта пише, че се измества местоположението. Вентилацията на покрива касае отвеждане на миризми, газове, всичко, което се образува в канализацията, играе ролята на вентилация, като въздух. А ревизия на канализацията се прави през канализационните отвори. Ревизия означава, че при евентуални запушвания на канализацията, трябва да има ревизионни отвори, през които има достъп до канализационния вертикален клон за отпушване и отпушване на канализацията. По проект и по норми е предвидено ревизионните отвори да се монтират през етаж, задължително на последния и задължително на първия, на 1 ниво. В конкретния случай има само на първо ниво и на нито едно друго ниво. Отводняването не е през хоризонталната канализация. Включването е направено на кота +6,70, хоризонталната канализация е на кота -3. В района на процесния строеж няма раздел на улична канализация, т.е. уличната канализация е за смесени води - битови и дъждовни. В конкретния случай отводняването на покрива и дъждовната инсталация за сградата е направена с вътрешни водосточни тръби. Те се включват в канализацията на сградата и няма норма, която да изисква да се включат отделно. Аз коментирам мястото им на включване, т.е. те трябва да се включат като поток и като дъждовни води на кота -3 в главната хоризонтална канализация, а според мен и на място те са включени на три етажа по-нагоре. Отводняването на санитарните възела са едно ниво, на една кота. Нормата касае съседни помещения, не касае във вертикалата помещения. Ако е във вертикалата е допустимо, ако са едно над друго помещенията, те се включват в един вертикален канализационен клон. В случая помещенията са две- едно до друго. Говорим за отделни обекти. Това са обекти като отделни имоти, отделни идентификатори. Не са помещения в един апартамент. Вижда се на място. На стр. 12 в заключението съм записала : „Конфигурацията на хоризонталната канализация е монтирана с чупки на тавана“ е на място. Аз не съм казала, че липсва. Казвам, че не е нанесена в екзекутивната документация, а е изпълнено на място. Стр. 10 от заключението по въпрос № 2– това са извършени СМР на място, които не са отразени в актовете. Липсва вписан в Акт № 15 протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия и затворени консумативни точки. На стр. 4, в т. 5 съм описала, че от строителя на вещото лице е представен протокол за проведена 72-часова проба на водопроводна и канализационна инсталация.
Аз съм изброила кои са липсващите актове протоколи от хидравлични изпитвания на стр. 3 от заключението /стр. 1 066 от делото/.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т.: Поддържам написаното и представено заключение. Нямам добавки и корекции по същото. От разгледаните проекти, които бяха представени от досието от Община Б. и документацията от съда- одобрените проекти съм написал детайлно почти на всяка кота какво е направено като изменение в частта електро и дали това изменение е отразено в документацията, като екзекутив. Дали са отстраними тези отклонения - те са изпълнени технически, без да променят самото съдържание и самия смисъл за експлоатация на инсталацията, но не отговарят на мястото, където са по одобрен инвестиционен проект. Не случайно съм записал детайлно точно кои офиси, коя част от вътрешно- квадратните схизми са променени на част от тези променени стени. В одобрения проект, в част електро съществуват електропроводи, които след изграждането на сградата и скриването им в стените няма как да се ориентира дадено лице ако отиде в момента да извършва някаква дейност при възникнала повреда или нещо от този род. Мълниезащитата не отговаря на това, което е одобрено по инвестиционен проект, т.е. там е заложена мълниезащита от един тип, а е изградена от съвсем друг тип, без да съм намерил в документацията какво налага тази промяна. Това съм коментирал на стр. 7 от заключението /л. 1062 от делото/. Липсва в документацията досието до Акт № 15. Не съм виждал тези предложения, не бяха представени. Впоследствие ги открих и съм описал като приложения. Това са протоколите, извършени от оторизирана фирма по изисквания на наредбата. Съгласно подзаконовите нормативни актове тези протоколи – приложения трябва да бъдат приключени и предадени след като заседава комисията. Тези протоколи - приложения ги видях впоследствие. Те съществуват. Това са протоколи за изпитвания. Съществуват протоколи и са извършени от оторизирана фирма, като подробно е описано всеки потоков кръг и какви измервания са направени. Констатирам, че протоколите не са представени в досието, с което аз разполагах при изработване на заключението. Видях приложенията, които съм коментирал на стр. 7. Те се отнасят за изградените електрически инсталации в сградата. Както каза иН. С., голяма част от документите искахме от съда и от комисията, това, което съществува в общината, голяма част от документите не бяха в комплект. Документите не се дават за съхранение на общината. Те се пазят при възложителя и надзорната фирма. Правихме контакт само със строителя. Има издадена заповед за мълниезащита. Заповедта, доколкото си спомням, беше написана и по искане на строителя. Не намерих мотивация защо е изпълнено в момента това, а не е по инвестиционен проект. Не намерих мотивирано искане какво налага промяна на ел. инсталацията. Заповед № 15 разпорежда изпълнението на мълниезащита за един вертикален мълниезащитен прът с изпреварващо действие и един мълнеотвод. Няма го отразено в документацията. Онова, което съм видял на място изпълнява ролята на мълниезащита, която е с 5 броя заземители, вертикални, изпълнени с по два броя поцинковани колове с дължина от 1 500 мм. Моята констатация е, че по проекта това, което виждам, представлява съвсем друг чертеж, съвсем друго решение. Аз съм записал, че общата инсталация като няма връзка с тези премествания на стени. Токовите кръгове не се променят така, както са заложени, но се променя тяхното преминаване. Има само промяна на монтажа, който не е отразен в екзекутива. Тоест ако отида в момента аз и ми бъде възложена задача да отстраня някакъв проблем с токов кръг № 6, аз ще проверя в документацията, когато съм работил, и няма как да се ориентирам. На едно място две стени са съединени в една, а на други места са изместени и са описани токовите кръгове, прекарани над окачения таван. Не се променя предназначението на инсталацията, а само местоположението. Има обща инсталация от отделни токови кръгове. Те като цяло като функционалност няма как да ги разделим. Основният захранващ кабел, който идва до конкретния консуматор е довеждащ проводник за тези токови кръгове. Промените, които са констатирани, не касаят трасето, местоположението на преносни извеждащи съоръжения до урбанизирана територия. На стр. 5 от заключението съм записал, че съгласно Наредба № 3/ 18.09.2007г. за техническите правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи, където се е изисква необходимите корекции да се нанасят в принципните и монтажните схеми на електрическите уредби и електропроводите. Документите за приемане на електромонтажните работи са част от цялостната документация, която се използва при техническа експлоатация в процеса на нормална работа. Тоест ние тук сме извън приемане на конструктивна техническа документация, която остава впоследствие, след като се въведе един обект в експлоатация. Главното ел. табло по задание на инвестиционния проект е заложено в проекта на входа на сградата. То е преместено. Аз много мотивирано и задълбочено съм отговорил на този въпрос – не само екзекутив, тук навярно хипотезата е по общи условия на ЧЕЗ. За магазин 4а ситуацията относно на електрическата инсталация не води до промяна на електрическата схема. За промените в офиси № 4, № 11, № 12 не е представена електрическа схема на новата строителна ситуация като екзекутиви. От направена справка за сключени договори за периода 2011- 2014г. във вътрешнофирмената документация се установиха два сключени договора на правоспособно лице с електрическа специалност И. Б. Ст. - електротехник. Това лице е назначено на трудовоправни отношения със самата фирма. Друго лице в документите не съм видял, за да може да продължи тази работа. В документация няма записано лице- технически ръководител. Относно акредитацията на строителството –талоните, които са представени, най-вероятно нямат дата на издаване, тъй като не съм отразил. Отразил съм всички данни от талоните. Тези талони нямат дата на издаване. При проверката на документацията не открих описаните застраховки за професионална отговорност. Открих ги при строителя- фирма ...”, като съм описал всички застраховки. Не мога да знам дали са представени и дали са били представени на приемателната комисия.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Н.: Дали за промяната в мълниезащитата има документи за одобрение ? Къде са го одобрили ? За това има въпрос в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т.: Отговорил съм в експертното заключение. Не видях документи за назначаване на Р. Т.като технически ръководител по част Електро.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т.: Поддържам представеното от мен заключение. Нямам добавки и поправки по същото. Има, но не съществени отклонения от това, което е по проекта и това, което е изпълнено на място, което се вижда, защото голяма част от инсталацията не се вижда. Не е съществено отклонението на тъмната инсталация. Няма съставени протоколи за скрити работи, касаещи отопление и вентилация. В досието, което е по делото, ги няма. Като глобален извод- отоплителната инсталация, която не се вижда, не мога да преценя колко и дали има отклонение, но това, което се вижда в помещенията, са несъществени изменения. Има изменения, но те не са съществени. Ние говорим за вътрешни отоплителни тела, основно. Те са преместени, но няма съществено изменение по това. Не съм видял в досието (може и да има, но аз не съм видял) данни за подизпълнители или акредитация на строителя да изпълнява част ОВК. Договори за подизпълнител има, но не съм видял лиценза на подизпълнителя. Задължително подизпълнителят трябва да фигурира и в самите актове той трябва да се подпише. Тези актове по ОВК ги няма. Екзекутиви няма. На място не сме извършили проби. Искахме тогава да се пусне самата отоплителна инсталация, но казаха, че не може да се пусне. Не съм видял подписан документ, че отоплителната система работи, може би има някъде, но в тези актове, които са задължителни, няма такъв. Задължително трябва да има Акт № 15 и протокол за 72-часова проба да се види дали инсталацията е изпълнена и дали работи. Такъв протокол не съм видял и в досието няма. На цялата сграда отоплителната система е централна с пет климатика, поставени на покрива, които са включени за етажите. На комисията, когато е предложено техническия проект за изпълнение за Акт № 16, не са описани офисите на главните етажи. Описани са само магазините на двата етажа. Останалото не е записано никъде в техническия проект за Акт № 16, как е изготвен той и как са направени изпитанията, за да преценя дали топли, или не топли. За отговор на поставените ми въпроси не ми беше нужно да правя проби. Нямах задача да отговоря дали топли, или не топли. За отговор на въпросите не ми беше необходимо да правя проби на място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Поддържам заключението. Искам да направя добавки към въпроси № 2 и № 5. Въпрос № 2 се отнася за устройствените показатели- бих искала да допълня, че във връзка с това геодезично заснемане, което на практика съм използвала за изготвяне на експертизата си, изготвено на 19.12.2014г., има параметри, които са посочени от геодезиста и това са : площ на сутерена, площ на УПИ, площ на рампата и площ на външните стълби. Имайки предвид тези параметри може да се определи свободната площ на УПИ. Това е елемент, който е необходим и е възможно да се определи и процента на озеленяване. Свободната площ на УПИ е 12 кв.м. На базата на тази площ се определя и процент на озеленяване- 1.7 %. Към въпрос № 5 бих искала да добавя, тъй като в него се съдържа конкретика по отношение на това кои актове не са съставени от задължителните- не са съставени акт- образец № 5, акт- образец № 10 и акт- образец № 11. Това са актове и протоколи по Наредба № 3, актове и протоколи по време на строителството. Акт– образец № 5 е за изясняване и съгласуване на строителния терен с одобрения проект и даване основен репер на строежа. Акт– образец № 10 е установяване състоянието на стоежа при спиране на строителството. Акт– образец № 11 е за установяване състоянието на строежа при за продължаване на строителството. Сградата граничи с две улици. УПИ е ъглов. Едната страна е улица с осеви точки показани – 275 и отива към другата осева точка, на която не се вижда номера. Другата улица е затворена, вероятно пешеходна, защото аз направих справка в общината на РП, тя е затворена и е определена като пешеходна, но е улица с регулационна линия.

Предяви се на вещото лице ПУП – ПЗ, находящ се на гърба на л. 915 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Има една транспортна улица, посочена с о.т. Тя има регулационни и тротоарни линии. Пешеходната зона има параметри на улица. Има регулационна линия. Тя не е отразена като улица, но има всички характеристики на улица. Има заповед за одобряване на тази улица като пешеходна зона. Пешеходната зона може да бъде улица или алея. В случая става въпрос за улица. Има регулационна линия, което е елемент на улицата. Не мога да отговоря на въпроса дали пешеходните зони може да имат тротоари. Една улица се определя с осева линия, тротоарна линия и регулационна линия. В самия план не пише, че е улица. В случая линията на застрояване покрива регулационната линия.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Р. Б.: Ако има т. нар. пешеходна алея може ли да се реализира подобен тип строеж на конкретното място ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Въпросът е неясен. Отстоянието от уличната регулация се определя с ПУП, със застроителните планове. Това е извадка от одобрения ПУП. Тази сграда трябва да е така, както е посочена там. Има регулационна линия, има всички елементи на улица, без осев линия. Геодезическото заснемане, което коментирам в експертизата, е авторизирано, изпълнено от проектант– геодезист, има подпис и печат. Имам предвид, че проектантът се е подписал на това, което е направил. Това геодезическо заснемане дава елементите, които ми бяха необходими, за да мога да отговоря на въпроса. Аз не открих друг документ в кориците на делото, който да може да ми даде данни относно тези елементи, които касаят ПУП. Не мога да кажа, че това геодезично заснемане е вписано в някои от актовете, които са съставени по време на строителството. Мисля, че не е вписано. Има схема към протокол – образец № 2, която трябва да бъде извадка от ПУП. Има такава извадка към протокол - образец № 2, но в нея не е отразена промяната на североизточна строителна линия на стената. Промените, които съм констатирала по част Архитектура, са изместване на външна строителна линия на сутеренната част на сградата от североизток, с което се променя и това отстояние, мерено от ъглополовяща между двете регулационни линии, тъй като урегулираният поземлен имот е ъглов. Друга промяна - приобщаване на част от стълбищната площадка към асансьора на последно ниво на сградата и приобщаване площта на подплоския покрив, оформянето му като тераса, и приобщаването му като кафе-бар. Всички тези промени не съм констатирала да бъдат отбелязани в актове и протоколи по време на строителството. Има изместване на външна североизточна линия на сутеренната част на сградата. Не знам на какво се дължи това. Не съм правила проучване, нямам такъв въпрос. Сградата не излиза от имота. На л. 916 от делото с молив е нанесена регулационната линия. Вижда се ясно. Има изместване, но с това не се напускат пределите на поземления имот.

АДВ. Б.: Отделните части на проекта съгласували ли сте ги, и вие лично при изготвяне на експертизата, която трябваше да е комплексна, установихте ли дали има несъответствие между отделните части на първоначално одобрените проекти ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Аз съм работила изключително само по част Архитектура, това, което касае архитектурната част.

АДВ. Б.: Въпрос към всички вещи лица: Събирахте ли се и изработвали ли сте експертизата като комплексна експертиза, т.е. общо от всички, съгласувано по всички части или всеки си е изготвил отделна експертиза, която е съгласувал с останалите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Има въпроси, които съм коментирала с колегите, например по отношение на заповедната книга, по отношение на актовете, по отношение на документите, които трябваше да бъдат търсени в Д.. Правили сме обсъждане с колегите общо и след това всеки си е отговарял по неговата част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Правили сме коментари с колегите. Правили сме обсъждане общо и след това всеки си е отговарял на въпросите по неговата част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Правили сме общо обсъждане и след това всеки си е отговарял на въпросите по неговата част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз съм гледала архитектурните проекти в Община Б. и тези, приложени по делото. Гледала съм само архитектурните проекти. По други части не съм гледала документите. Сменено е мястото на санитарния възел. Изместване на санитарен възел означава от мястото, където е по проект одобрен, да се премести на друго място. Всяко място, различно от това, което е по проекта, е изменение. То може частично да е изместено, част от площта на санитарния възел. Доколкото имам компетенции по водопровод и канализация, водопроводните и канализационните клонове са вертикални или поне такива трябва да бъдат. След като има изместване от едно място на друго, то ще има изместване и на тези вертикални клонове. В делото няма екзекутивния проект и по тази причина не мога да кажа смяната на санитарния възел на магазините в какво се изразява.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Р. Б.: Представям екзекутивния проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В магазин 3а санитарният възел не е изместен. Както е в екзекутивния проект, така е и в одобрения проект. Офис № 3 на кота +6.70 - санитарният възел е изместен – това съм записала, тъй като така е било отразено в общината. В екзекутивите в общината с червено са нанесени корекциите и съм ги написала много точно в заключението. От представения екзекутив би трябвало да покаже и това, което е по основен проект и нанесената промяна. Ползвала съм екзекутивни проекти, които се намират в общината. Там всичко е в цвят и много ясно си личи промяната накъде отива. Преместванията на санитарните възли съм ги описала много подробно в заключението. По-конкретно в момента не мога да кажа в какво се състои изместването на санитарните възли. То може да се покаже върху чертеж. Преместването на стени не мога да кажа дали се отразява върху носимоспособността на сградата. Това би следвало да се изследва от инженер– конструктор. Не води до промяна на предназначението на обектите, а само в промяна на общите части. На място така е изпълнено, че част от стълбищната площадка се приобщава към площта на кафе-бара, самият асансьор влиза в площта на кафе-бара, т.е. от стълбищна площадка, от обща част става идеална част към самостоятелен обект. От тази промяна би следвало да се промени преназначението на стълбищната площадка. На това ниво (последно) има стълбищна площадка. По отношение на терасата на покрива - според одобрените проекти е плосък покрив с борд и външно отводняване. На място ограждащите елементи, които са стъклени (остъклена дограма на кафе-бар) са монтирани три врати, от които се излиза на свободно пространство, подът на което е покрито от теракот и изградена ограда (парапет), който представлява плътна част (вероятно това е борда на плоския покрив) и решетъчни метални елементи. Откритата част не е изпълнена на място по проект, защото има покритие с теракот. Проектите не са много прецизно направени и не мога да си спомня какво точно покритие има предвидено на плоския покрив по одобрения проект. Наличието на парапет не е показан в проекта. Не мога да отговоря по какъв начин се отразява наличието на парапет на строителството. Има плътна част, която вероятно е борда на плоския покрив и над нея, за постигане на необходимата височина – решетъчни вертикални елементи. По проекта няма парапЕ. Бордът е предвиден. Парапетът е метален. Според мен е трайно прикрепен. Аз не зная как точно са захващани в борда тези метални вертикални орнаменти. Направих оглед заедно със строителя и част от възложителите. На стр. 4 в заключението съм посочила площите на всеки етаж, които са по екзекутивния проект. Екзекутивния проект, който имам от общината е изготвен през 2012г. на стр. 4 съм посочила тези площи от този екзекутивен проект. Не съм фиксирала площите по одобрения проект и в момента не мога да ги посоча. Аз съм изчислила коефициента на интензивност на застрояване на базата на площи, които съм взела от таблица за плоско разпределение към протокол от 18.05.2012г. от събрание на възложителите. На стр. 7 от заключението, в първи абзац са посочени, на базата на които съм определила 60,57 % плътност на застрояване и коефициент на интензивност на застрояването- 3,71. Това е площоразпределение не по първоначалния проект, а след установените промени. По първоначалния проект не съм записала площите на всяко ниво и в момента няма как да ги кажа. При направената справка в Община Б. на екзекутивните проекти това, което категорично мога да кажа е, че контурите на сградата не са променени. Промените касаят само вътре, с изключение на североизточната сутеренна строителна линия. Като цяло промените са вътрешни. Контурите на сградата са запазени. Предполагам, че по основния проект разликата в площите на нивата не е голяма. Контурите на сградата са запазени. Това може да се види и в архива на Община Б.. Кинтът на застрояване е изчислен на база на тези площи, които съм взела от таблица за плоско разпределение РЗП е 2564.78 кв. м. На тази база и с площта на УПИ се изчислява кинт от 3.71. Монтирани са три врати, от които от кафе-бар се излиза навън, подовата покривка от теракот и парапЕ. На място подът е изпълнен с теаракот. Има парапет, който при обикновен плосък покрив не се прави обикновено. Това излизане от кафе-бар, от площта на затворената част на кафе-бар към тази площ, предполага, че това ще се ползва за тераса. В част трета на Протокол № 2 са отразени контролираните нива кота изкоп, цокъл, корниз и било. Не бих могла да кажа дали отговарят на проекта, тъй като това може да се установи с геодезично заснемане. В частите на Протокол № 2 се отразяват данните за постигнати коти. Там е записано за кота 0 абсолютната кота – 377.20, както е по основния проект. В геодезичното заснемане, което е приложено по делото, кота 0 е заснета абсолютна кота 377.30, 10 см е разликата. Протокол № 2 не е подписан от физическо лице по част геодезия. Това геодезическо заснемане е авторизирано, подписано от проектанта-геодезист, който го е изготвил. Това лице не мога да кажа дали е проектант. На място може да бъде проверено само с геодезично заснемане. Аз с просто око няма как да го определя. В протокол– образец № 2 не е отразена промяната на изместването на сутеренната стена. Има разлика и аз не мога да кажа дали тя е така, или не. Има разлика между двата документа- в геодезическото заснемане е посочена една абсолютна кота, а в Протокол– образец № 2- друга. В екзекутивните проекти промените по част архитектура са отразени с червено. В протокол- образец № 16 не са отразени промените. Има една част от протокол- образец № 16, в която трябва да има описание на това какво е променено като несъществено отклонение, какво е променено като съществено отклонение. Самите екзекутиви би трябвало да представляват част от документацията. Промяната би следвало да се вписва в протокол- образец № 16. В протокол- образец № 16 има описани документи, които са издавани на името на строителната фирма и аз просто съм ги описала като факт, че ги има, без да знам тяхното съдържание. Аз не мога да кажа дали имат акредитация. Аз не съм ги видяла като документи. В протокол- образец № 16 ги има описани, но не съм ги видяла. По последния въпрос- както виждате този текст е посочен в кавички, което означава, аз съм цитирала Заповед № 16, в която като указание служител от пожарна охрана в Община Б. е посочил и е казал: „в екзекутивите да се нанесе ситуация на фактическото състояние на строежа“, т.е. ситуация няма. Аз бих искала да кажа и, че към екзекутивния проект ситуация също нямаше.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Р. Б.: След изместване стената на сутерена, необходими ли са били промени в надземната част на сградата за провеждане на процедура по чл. 154 от ЗУТ, с оглед на това за спазване на изискването линията на застрояване на надземната част на сградата да отстои на 1,37 м. от уличната регулационна линия ? Има ли провеждана процедура ?

АДВ. АВР.: Това изместване, което съм констатирала, позовавайки се на геодезическото заснемане, налага ли някаква промяна в останалите проекти, независимо дали по част архитектура, част конструкции или останалите проекти ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: За да се спази отстоянието от два метра от ъглополовящата, би трябвало да се промени проектът, но това вече е решение на проектанта. Аз не мога да кажа.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Р. Б.: В протокол- образец № 2 спазени ли са определените строителните линии и ако не – какво следва от това ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: В протокол– образец № 2, приложен по делото, има схема, която представлява една ситуация на подземната част на сградата. Там не е отразена промяната на североизточната част на сутеренна строителна линия. Когато има това, всъщност би следвало да се третира като съществено отклонение. От това следва да се спре строителството, да се състави констативен протокол. Като местоположение надземната част няма промени.

АДВ. Б.А: Извън североизточната част, има ли промяна (изместване) на останалите части от подземната част на сградата ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Тези неща се проверяват с геодезично заснемане. В това геодезично заснемане не са посочени други промени на строителните линии. Това са неща, които се проверяват само с геодезичен инструмент и няма как така, гледайки обекта, да се прецени.

АДВ. Б.: Ако гледаме надземната част, спазено ли е отстояние от осевата точка ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б.: Не съм го замервала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Б.: Поддържам заключението и констатациите, което съм представил. Нямам добавки и корекции по него. Страница предпоследна от заключението, в отговор на въпрос № 4– тези отвори са с размери под 20/20 и не касаят носимоспособността на плочата на конструкцията. По-големите отвори, които са показани в конструктивните проекти, са спазени. Това са два отвора, които са покрай шайбата. Тези отвори (инсталационни) са малки, минават между армировката. Отворите в плочата не влияят върху носимоспособността на конструкцията. По въпрос № 5- документи има обаче пише, че има пропуски в точното оформление на тези документи. Няма писмени документи за извършване на тези заповеди. Няма констатации дали са установени, дали не са установени. Съставени са всички актове по време на строителството. По Наредба № 3 се фиксират всички изискуеми документи, които са необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Протоколите се приемат в част конструкции, кофраж, армировка, обаче при полагането на бетона са направени тези констатации. Това са пукнатини по бетона, недобре изпълнен бетон, десортиран бетон, които могат да се приемат от проектанта при съставянето на Акт № 14. Тези констатации би трябвало да се направят по време на подписване на Акт № 14. В заповедната книга има нещо споменато, което не е добре обосновано. Според мен тези пукнатини са от температура и могат да настъпят и след подписване на Акт № 16. Не мога да кажа дали тези пукнатини ги е имало преди подписване на Акт № 1. възможно е, тъй като са въз основа на температурна разлика. Температурните пукнатини, поне тези, които аз забелязах, не водят до намаляване на носимоспособността на конструкцията. В стените са вертикални, т.е. успоредно на носещата армировка, в плочата са праволинейни, така че не би трябвало да има проблем, но самият факт, че има пукнатини– те трябва да се обработят, за да се предпази армировката от бъдещи корозии и да се предпази от течове в подземната част на сградата. Има технология за обработка на тези пукнатини и към настоящия момент те могат да бъдат обработени. Системата е безгредова плоча с носещи колони и шайби. Стоманобетонови стени, носещи стени, има само в сутерена на сградата. Промяната на местоположението на вътрешни или оградни стени не води до промяна носимоспособността на плочата, поради факта, че при изчислението, товарът от разпределителни стени се приема като еквивалентен, равномерно разпределен товар върху плочата. Изместената североизточна страна в сутеренната част не рефлектира върху носимоспособността, конструкцията, защото в тази зона, която е между границата на надземната и подземна част, няма носещи конструктивни елементи, които да продължават във височина. Стената, която е оградна, дали е един метър, или 50 см от границата, няма значение. Тя е една и съща статическа схема. За изместването има направен екзекутив. Това е промяна в конструктивната част. Промяната в конструкциите, когато е съществена, трябва да се направи с отделен проект, който да се одобри от общината. Когато не е съществена, може да мине с екзекутиви. В случая това е несъществено отклонение и е могло да мине с екзекутив. Съществено отклонение е ако няма щурц в екзекутивите. По твърдение на оспорващия, частта, която се вижда на сградата, което би трябвало да представлява този щурц и е с размери около 50 см, една част от нея е изпълнена с тухли итонг. На място измерих широчината. Не можах да влязла вътре. Жалбоподателят и строителят не можаха да ми отворят офиса. Не знам къде е ключът, за да мога да замеря отвътре. Не мога да разбивам, защото не съм от собствениците, така че ако някой има възможност да провери дали щурца е стоманобетонов или тухлен, тогава може да се окаже, че е съществено отклонение. В момента не мога да кажа такова нещо. По екзекутиви е несъществено отклонение, защото от проектанта е показано каква е носимоспособността на шайбата и шайбата е една. Има изместени фундаменти в сградата, но те са несъществени. Проектантът е подписал Акт- образец № 7 за приемане на елементите по нива. Тези становища са уточняващи, че измененията са несъществени, за да не се правят нови проекти, така че, според мен, единствената грешка е, че няма дата на становищата. Има акт- образец № 7, с който проектантът приема конструкцията на ниво, както за шайбите, така и за колоните, и за фундаментите, значи проектантът е съгласен с това изпълнение. Становището е, за да се докаже, че е несъществено отклонението и не се налага съставяне на нова документация. Няма изготвени документи за изпълнение на СМР. Има пропуски в оформлението на тези документи. Не съм се запознал с особеното мнение по Акт № 15 и Акт № 16. В РЗП, от гледна точка на конструкциите, няма промяна. Има промяна в използваемия и неизползваемия покрив. В единия случай е тераса, а в другия- неизползваем покрив. По Наредба № 3 за въздействие върху строителните конструкции неизползваемите покриви се оразмеряват за полезен товар, както прилежащите към тях помещения. Друго отклонение в РЗП не съм установил. Те са по одобрените проекти, с изключение на сутерена, където има намаляване, а не увеличаване на площта. В частта на покрива дали е използваем или неизползваем – по конструктивен проект плочата е изпълнена по контурите, които са и по архитектурния проект. Това дали е използваем, или не, не може да се разбере от конструктивния проект, но самата геометрия е спазена.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. С.: При изменението на разпределението по част Архитектура, първоначалните одобрени проекти не съм ги сравнявала. Във връзка с новото разпределение по част архитектура, прието с екзекутивната документация – преместване на стени, образуване на нови санитарни възли, не е изпълнен вертикален водопроводен клон 6‘, който е предвиден с одобрените проекти, като водотчетните арматури на тази кота са захранени от друг вертикален водопроводен клон. На други места има нови водопроводни вертикални клонове.

АДВ. АВР.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми г-н Председател, тъй като проектантите от всички части са участвали в Държавната приемателна комисия, са дали положителни становища, моля да не кредитирате заключенията на изслушаните в днешното съдебно заседание лица, тъй като са неотносими към предмета на настоящия административноправен спор, който е законосъобразност на издаденото разрешение за ползване, което е издадено при обвързана компетентност от Н. на Д. с предложението и решението на Държавната приемателна комисия. В тази връзка, възразявам да бъде приета експертизата.

АДВ. Б.: На първо място, аз поддържам възражение, че не се касае до изготвена комплексна съдебно- техническа експертиза, каквато съдът е допуснал. При изслушване на отделно представените заключения от вещите лица се установи, че същите не са правили обща проверка за взаимовръзка между първоначално одобрените проекти, поради което аз твърдя, че и отговорите, които са дадени, на практика са изолирани едни от други и без връзката на всички одобрени първоначални проекти по всички части на същите. Независимо от това и ако счетете, че в този вид експертизата следва да се приеме, заявявам, че по отношение на част Конструкция оспорвам единствено извода на вещото лице за липса на писмени документи за изпълнение на заповеди. Във връзка с оспорването на тази част ще се ползвам от останалата обяснителна част на експертизата, както и отговорите, които бяха дадени при изслушване на експерта в днешното съдебно заседание. В този смисъл, във връзка с това оспорване, не правя други доказателствени искания. Щои се отнася до експертизите по част Архитектура, Електро, ВиК и Отопление и вентилации– заявявам, че оспорвам изцяло констатациите, които са направени в тях за допуснати т.нар. съществени отклонения от одобрените проекти. Твърдя, че ВиК експертизата е изработена въз основа на изводи, направени по проект, който не е одобреният първоначален такъв, в частта за ВиК на процесната сграда, с оглед на което всички останали изводи на експерта се явяват категорично необосновани. И в днешното съдебно заседание вещото лице заяви, че за отговор на поставените въпроси не е използван проект, носещ данни за официалното му одобряване по предвидения в ЗУТ ред, а именно : от Гл. архитект на Община Б.. В тази връзка аз твърдя, че всички изводи в тази експертиза представляват едно огромно предположение, а не дават отговор на поставените въпроси на база първоначално одобрения проект, екзекутивите и състоянието на място. Ето защо и изводите се явяват неверни като краен резултат. Твърдя също така, че по отношение на твърденията на експерта в частта за отопление и вентилация за липса на съставени документи- също не отговаря на фактическата реалност, тъй като изводът е направен само поради липса на приложени по делото актове и протоколи. Многократно в хода на процеса сме заявявали, че актове и протоколи се съхраняват в оригинал и в надзорната фирма, като това обстоятелство изрично е посочено от представляваното от мен дружество и в рамките предходно съдебно заседание по настоящото дело, а за това са били уведомени и съответните експерти. Именно поради това обстоятелство твърдя, че експертизата в частта й, в която е посочено липса на документи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и за неотразяване и липса на приемане на част от климатичната инсталация на практика са неверни като краен резултат и извод. Твърдя, че липсват каквито и да било съществени отклонения при изпълнение на този вид инсталация и съответно не са били необходими съставянето на друг вид проектна документация. Отделно от това, по сходни съображения изводите на вещото лице по част ел. инсталации за наличие на съществени изменения също представлява предположение, още повече, че експертът в днешното съдебно заседание при отговор на поставените въпроси на практика напълно измени заключението си в частта му на стр. 7, отразяваща именно липсата на всички документи, свързани с установяване изпълнението и проведените контроли по отношение на съответния вид инсталация, коментирани в тази част на експертизата. Твърдя, че останалите промени, коментирани в експертизата, не попадат в хипотезата на чл. 154 от ЗУТ и доводите в обратна насока са неверни. Оспорвам изцяло експертизата на вещото лице арх. Б., като твърдя следното. Изводът за ъглов имот, като разположен на две улици представлява абсолютно предположение, тъй като твърденията, че има втора отразена улица представляваща съсед на процесния имот, не се основават на представени по делото писмени доказателства и в частност- на одобрения ПУП, във връзка с реализиране на процесната сграда. Категорично необосновано е заключението в частта за промяна мястото на санитарни възли, коментирано в експертизата, както и твърдението, че преместването на стени представлява съществено отклонение по смисъла на чл. 154 от ЗУТ. Твърдя, че абсолютно неверни са изводите относно изпълнението на т. нар. тераса, която на практика представлява покривна част, изпълнена изцяло в съответствие за одобрените за целта и конструктивен, и архитектурен проекти. Изводите в тази насока, на база отваряема или неотваряема витрина, стъклена такава, представляват едно огромно предположение за начин на ползване, което не съответства на реалното състояние. Твърдя, че изводите за одобряване на първоначалните проекти при спазване на изискванията за параметри на строителството в т.ч. плътност на застрояване, кинт и процент за озеленяване, са в съответствие с одобрения ПУП, а оттам и, че изменението, което е направено впоследствие единствено води до промяна на предварително допуснатите параметри на строителството. И в тази насока изводът представлява предположение, тъй като вещото лице не е правило изчисление на база първоначално одобрените проекти и респективно – съответствието им с одобрения ПУП и предвидените с него показатели. Твърдя, че неверни са изводите на експерта, основани на т. нар. геодезическо заснемане. Това е частно изготвено заснемане, което няма отношение към съставените по време на строителството актове и образци, предвидени по Наредба № 3 и при липса на извършено собствено заснемане, проверка или друг вид констатация от самия проект, кои от отразените данни са верни или не. Изводът за допуснато нарушение относно котите отново е невярно и е основано на предположение на експерта, а не на обективни обстоятелства. Твърдя също така, че неверен е изводът, поради липсата на втора улица, която да е съсед на процесния недвижим имот, че е налице нарушение по отношение отстояние от пресечна точка на улични регулационни линии, както и, че липсва всякакво отразяване на промяна на фундаментите, тъй като този извод е в противоречие на изводите, направени от вещото лице по част конструкция, към която са относими въпроси с отразяване или не на извършената промяна в сутеренната част. Именно, поради несъгласуваност и неизготвяне на заключението като комплексна експертиза, твърдя, че са налице съществени противоречия в отделните части на експертизата, които водят до един общ неправилен глобален извод за съществени отклонения по смисъла на чл. 154 от ЗУТ. Категорично невярно е твърдението, че не са съставени задължителни актове– образец № 10 и № 11, тъй като твърдя, че те се съставят само при наличие на посочени в Наредба № 3 предпоставки, за което доказателства не са ангажирани до настоящия момент. В този смисъл, аз заявявам, че оспорвам изцяло изводите, направени от вещото лице в тази част на експертизата. Във връзка с направените оспорвания от мен и за установяване на обстоятелството включително, че част от изрично посочените в експертизата актове № 7 и № 12 са съставяни, представям по част ВиК оригинал на първоначален проект по част ВиК, носещ заверка, печат и дата на одобрилия го главен архитект. Представям също така писмо от Община Б. от 16.09.2011г., установяващо основание за изменение местоположението на проводите и полагането им в един канал, коментирани в експертизата по част ВиК. Представям акт– образец 19, установяващ изпълнението на ревизионни шахти, заповед на проектанта, касаеща изменение на вертикалните клонове, ведно с графичното им отразяване, представляващо неразделна част от самата заповед. Представям и моля да приемете като доказателство по делото заповед, касаеща изменение на ревизионните шахти, екзекутивна част, която касае изпълнение в сутеренната част на извършени изменения, за които вещото лице по част ВиК експертизата твърди, че не съществуват. Представям също така актове за установяване на монтаж на канализационни и водопроводни тръби на кота -3, коментирани като липсващи, както и протоколи за канални проби, установяващи изпълнението на цялата част, касаеща аналите и водопроводите, които моля да приемете като доказателства по делото. В днешното съдебно заседание беше заявена липса на други частни актове и протоколи по Наредба № 3, за които моля да ми бъде дадена възможност да ангажирам писмени доказателства. По отношение на т.нар. липса на поставена хидроизолация и предпазни мембрани в сутеренната част, представям 2 бр. протоколи за СМР през 2012г., подписани от част от възложителите. Представям по част Отопление и вентилация протоколи, установяващи изпълнението на скрити работи, за които вещото лице единствено е правило справка по делото, които моля да приемете като писмени доказателства по делото. Представям протокол- образец № 12, установяващ изпълнение на скрити работи по мълниезащита.

Съдът отстранява оспорващата Б., тъй като същата нарушава реда в съдебно заседание, като преди това й е направена няколко пъти забележка.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, що се отнася до част Архитектура– на първо място, Акт– образец № 15, който да е подписан от всички лица, изискващи се по реда на Наредба № 3, и съдържаща описание на всички актове, аз представям и моля да приемете като доказателство копие на пълния акт № 15, представен на приемателната комисия. Представям също така приложение 2 към чл. 7, което на практика е акт- образец № 2 във всичките му части, включително втора и трета такава, установяващи както съответствието на строежа с издадените строителни книжа, така и приложението на плана по отношение на застрояването, във връзка с което се поставиха днес въпроси, на които беше даден отговор за липсата на такъв, респективно- установяващ измерване от геодезисти и включително изискуеми по Наредба № 3 лица на достигнати квоти при изпълнение на сградата, които части не са взети предвид от експерта при отговор на поставените задачи, а същият се е ръководил от представени, незнайно от кой, приложени частно заснемане, т. нар. геодезическо. Във връзка с направените от мен оспорвания и предвид факта, че експертизата в частта й по част Архитектура, Ел., ВиК и Отопление и вентилация, на практика са изготвени като части без запознаване с всички необходими документи и налични такива при изпълнение на сградата, съответно – са разработени на база на документи, които не носят подпис и печат на одобрилите ги лица и не представляват официални документи, установяващи извършени заснемания и отразяване на факти, във връзка със строителството на процесната сграда, лицата, посочени изрично в Наредба № 3 по съставяне на актове и протоколи по време на строителството и предвид направеното възражение за необоснованост на изводите в тези части на експертизата на вещите лица, моля да допуснете и назначите изготвянето на повторна експертиза, изпълнима от вещи лица, специалисти по съответните части, а именно : Архитектура, Ел., ВиК и Отопление и вентилация, които да отговорят на поставените въпроси, правейки справки във всички институции, в т.ч. Община Б., Д., съответно при надзорната фирма, строителя, и при които се съхраняват всички документи, необходими им за отговор на поставените задачи. При условията на евентуалност, ако счетете, че с оглед направеното оспорване, са налице предпоставките по см. на чл. 200, ал. 3 от ГПК, приложим във вр. с чл. 144 от АПК, моля да допуснете изготвянето на друга експертиза, изпълнима от по един експерт, отново от същите области, които да отговорят на поставените въпроси. Във връзка с определяне на вещите лица, моля да възложите изготвянето на експертизата като комплексна такава и при съобразяване съвкупно от експертите на всички проекти по всички части, вкл. и екзекутивите, които да са от УАСГ, поради обстоятелството, че, с оглед многото водени дела, от двете страни бяха направени възражения относно всички вещи лица, които са от района на ОС- Б. и АС- Б., със специалности, необходими за отговор на поставените до момента задачи. Аз твърдя, че в случая, въпреки поставянето на задачите като комплексни, които не случайно съдът допусна по този начин, с оглед връзката на въпросите към всички експерти едновременно, липсват обективни причини, които да бяха заявени в днешното съдебно заседание, поради които тези указания на съда не бяха изпълнени. Това на самостоятелно основание създава съмнение относно безпристрастността на вещите лица при отговор на поставените задачи. Правя искане за ангажиране на гласни доказателства, тъй като в днешното съдебно заседание по повод поставени въпроси към ВиК експертизата, архитектурата, отопление и вентилация и ел. частта, вещите изразиха съмнение относно това кои документи са били обект на обсъждане от приемателната комисия. С оглед на това, моля да бъдат допуснати при режим на призоваване лицата, представляващи и участващи част от състава на комисията, съставила акт- образец 16. Единствено чрез разпита на тези лица би могло да се установи дали на същите са представени документи, какви, къде и какво е било обект на обсъждане, във връзка със съставяне на този протокол. Същите са назначени със Заповед № РД-19-1426/ 20.12.2017г. на Н. на Д.. В тази връзка, моля да ми определите срок, в който да посоча конкретните имена на лицата, както и адресите им за призоваване. Следва да се има предвид, че не този акт– образец № 16 е предмет на разглеждане в настоящото производство и няма никаква пречка за установяване на определени обстоятелства с гласни доказателства. Отделно от това, следва да се има предвид, че изричното непосочване на някои от N на брой актове- обр. 7 не означава, че те не съществуват и не е бил обект на внимание на приемателна комисия. В този смисъл установяването на всички тези обстоятелства законът допуска тези обстоятелства да бъдат установени и с гласни доказателства, тъй като не се цели опровергаване съдържанието на официален документ, нито други обстоятелства, изрично посочени в разпоредбата на чл. 166 от ГПК, въвеждащ ограничение по отношение на гласните доказателства.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА ОСПОРВАЩАТА Р. Б.: Да се приеме експертизата. Представям няколко писма на Д., които Д. не е пожелала да ги представи, във връзка с акредитация на строителя.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Н.: Да се приеме експертизата. Акт № 15 не е подписан от четирима души.

АДВ. АВР.: Уважаеми г-н Председател, всичките тези приказки, които чухме, как е структурирана експертизата, била ли е тя комплексна, всъщност не удовлетворява другата страна. Това не е основание да бъде назначавана нова експертиза и да не бъде приемана тази. Какво има към момента като документация е без правно значение ако това не е съществувало към момента, когато надзорът е направил своя доклад и е посочил въз основа на какви документи, съществуващи към онзи момент, комисията трябва да се произнесе и да вземе становище. Очевидно, че сградата с толкова много недостатъци, които нямаше част, която да отговори, че в тази част няма проблем по съответните части. Не е трябвало да бъде приемана. Затова беше назначена експертизата да установи има ли допуснати нарушения при приемане на сградата, или няма. Аз казах, че всички вещи лица вярно и точно, според техния опит, отразиха това, което са установили на място в настоящия момент. В следващото заседание няма да се изненадам ако тази документация в някакъв допълнителен вид отново ни залее и ние никога няма да приключим това дело. Вече беше направена забележка на ответника, че представя доказателства съобразно направените възражения, това не е допустимо в процеса. Когато си имат една теза и я поддържат, не трябва доказателства да бъдат съставяни, с оглед целите, които преследват. Аз имам подозрение, че всички тези документи, които не са създадени с наше участие, могат да бъдат съставени във всеки един момент. Въпросът е дали са били съществуващи и съставени, когато комисията е издала акта за въвеждане в експлоатация на строежа е трябвало да се съобразява с тях. Не са били съставени и вещите лица в това отношение са категорични. Моля с Ваше определение да приемете изпратеното и приложено по делото писмо от 11.02.2019г., защото шетането на вещи лица по съответните инстанции, за да търсят документи, които или не са съществували, или някой не е знаел къде са, а е трябвало да знае къде са и не са представени. Много пъти ищци, и ответници и вещи лица завяват, че в общината трябва да съществува пълна документация и досие на извършения строеж и затова в отговор на това писмо е казано какво има в общината и ако това е пълното досие, въз основа на което е работила приемателната комисия, означава, че тази приемателна комисия не само си е затворила очите, тя си е обърнала главата. Моля, когато се произнасяте, да не бъдат приети тези доказателства. Да бъде приета експертизата. Тя затова е комплексна, защото имат части, които не си граничат една с друга. Вещото лице Б. беше обективна и изчерпателна. Там, където нейната експертиза трябвало по някакъв начин да се коментира с друг експерт, тя го е направила. Няма защо да пита част ОВК какво става с основите на сградата. ОВК си е изготвила самостоятелна експертиза. Така е и част електро, която е заявила какво не може да направи ако сега отиде да провери сградата. Не знае къде се намират тези кръгове, не знае какво е тяхното състояние, не знае как е изпълнено, знае, че не са изпълнени правилно, и ние сега как да разпитваме някакъв специалист от С., за да може да каже, че има такива протоколи 12, представени постфактум, даже не и по време на изготвяне на експертизата, а след това, защото, когато сме питали, строителният надзор каза, че не знае къде са и как да знае, като ги е нямало. Затова те се появяват сега и ние подозираме, че са новосъздадени. Аз няма как да го твърдя, защото не съм участвал в създаването. С оглед правомощията на съда в административния процес, Вие може да ги приемете, защото имате право да ги приемете. Аз обаче се противопоставям да бъдат допуснати гласни доказателства за установяване на това какво е отразено в официален протокол. Репликата, че този протокол не е предмет на нашата жалба, той е част от това, което комисията, чийто акт искаме да бъде отменен, би следвало да го разгледа и тя го е разгледала в такъв вид, какъвто е бил тогава, даже не знам дали след това не е допълнен. Но това, което надзорникът е описал в неговия доклад е фиксирано там. Ние се опитахме да разберем къде са тези документи. Д., която е ответник по тази жалба, каза: „Ми, ние ги върнахме на общината или на строителите“. Значи тази документация трябва да бъде в общината. Общината я няма. Тази документация трябва да бъде при строителния надзор, който казва, че не може да ги намери. Тази документация трябва да бъде при строителя, той не осигурява достъп на експерта по отопление и вентилация, за да види дали тази отоплителна инсталация работи. Е, как да вярваме на една страна в процеса, когато тя създава такива пречки не само по отношение на нас, но и на тези, които готвят експертизата, чието неприемане се иска от тези, които са постъпили по този начин. Очевидно, че това е опит да бъдат заменени тези вещи лица с други, които биха дали друга благоприятна за страните експертиза. Аз пак казвам, това не е основание да се отменя експертното мнение, дадено в днешното съдебно заседание. Ако имаха някакви допълнителни въпроси към тях, те можеха да бъдат поставени. Моля, с оглед големия обем на доказателства, ако решите, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, да ми бъде предоставен срок да се запозная с тях, за да може да изразим становище.

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми г-н Председател, да се приемат представените от заинтересованата по делото страна документи. По отношение на представените от жалбоподателя - моля да ми бъде даден срок за запознаване с тях. Предоставям на съда по отношение приемането на представеното писмо от 11.02.2019г.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, аз твърдя, че в общината се съхраняват всички необходими документи, представляващи първоначално одобрени проекти, екзекутиви, както и такива, в които Община Б., чрез свои служители, участва при съставянето им. Ето защо твърденията, че няма други, извън представените проекти, включително и твърдението на вещото лице С., че няма оригинал на заверен проект по част ВиК, на практика е невярно. В този смисъл, в случай, че допуснете исканите от мен експертизи, моля да задължите вещите да извършат проверка и в архивите на Община Б. за съдържащите се там документи. Отделно от това, право на страната е да направи искане, във връзка с направени от нея оспорвания на изслушани заключения, като дали тези експертизи устройват или не страната, е без значение. Въпросът е дали се оспорва правилността на направените в тях изводи, което е предмет на нашето оспорваме и респективно възможността, предвидена в процесуалния закон, е единствено извършване на повторни или други експертизи, изпълними от едно или повече вещи лица. Отделно от това, заявявам за пореден път в хода на това производство, извън днес представените от мен писмени документи, има всички съставени актове– образци, предвидени в Наредба № 3, за които няма задължение всички те да се съхраняват в Община Б.. Те са предадени на надзорната фирма за съставяне на окончателния доклад и могат да се предоставят и към настоящия момент на всички експерти. Между другото, единствено експертът по отопление и вентилация заяви, че е правил опит за контакт с надзорника. От останалите вещи лица нито едно не е правило опит за контакт. Относно достъпа до помещенията – за многократен път по настоящото дело заявявам, че предаването на сградата от строителя на възложителите става с подписване на акт – образец № 15. Това е станало много отдавна и фирмата, която аз представлявам, се явява в случая и като собственик на обекти в сградата, а не директно като строител на същата. Той няма и към настоящия момент достъп до всички помещения и самостоятелни обекти, които са собственост на други лица, включително заинтересованите страни и оспорващи по настоящото дело. Възраженията, направени от процесуалния представител на оспорващите в тази насока, са неоснователни. Целта на исканите гласни доказателства не е да се установи какво е вписано или не е вписано в акт – обр. 16, какъвто коментар се направи, а относно начина, по който изобщо е направена проверка на процесната сграда, на документацията за нея, респективно – съставянето на акт – образец 16.

Съдът, по направените от страните доказателствени искания, намира следното: На първо място, липсват процесуални пречки за приобщаване на заключението на изслушаната комплексна експертиза, включваща специалисти от пет различни технически области, макар съдът да намира като недостатък, че вещите лица не са работили в синхрон едно с друго, а всеки е изследвал своята част. Въпреки тази критичност, няма основания да не бъде прието като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение, поради което и съдът счита, че това обстоятелство, а именно: индивидуалната работа на всеки от тях по отделните въпроси и липсата на връзка и изследване с останалите части е въпрос по съществото на спора, поради което намира, че следва да приеме изготвеното заключение, като в тази насока на вещите лица следва да бъде присъдено възнаграждение, съобразно представените справки, в общ размер на 2 980. 00 лв. за петте вещи лица, разпределени, както следва : на вещото лице К. Л. Б. – 756 лв., на вещото лице М. С. – 756 лв., на вещото лице А. Т. – 510 лв., на вещото лице Л. Т. – 555 лв., на вещото лице П. Б.- 403 лв. Следва да бъде указано на оспорващата да довнесе разликата от 2 180. 00 лв. между внесения депизот от 800. 00 лв. и определеното окончателно възнаградение, в днешното съдебно заседание в 10- дневен срок от днес. Съдът намира, че, с оглед правото на защита на всяка от страните, липсват процесуални пречки за допускане на повторна съдебно- техническа експертиза, като съдът даже счита, че допускането на същата е добре, с оглед проверка на вече изслушаната такава, доколкото се изказаха съмнения в изслушаните експертни заключения на вещите лица, но съдът счита, че към момента липсват кнокретни формулирани въпроси към евентуалната повторна съдебно- техническа експертиза, поради което следва да бъде дадена възможност на адв. Б. да представи в писмен вид конкретни въпроси към поисканата от нея повторна експертиза, като се посочи къде следва да се извърши проверка, на какво, на кои конкретни въпроси да отговорят експертите, още повече това е наложително, и предвид факта, че се оспорва комплексната експертиза в някои части изцяло, а в други- само в определена част, поради което би се явило безпредметно механично пренасяне на въпросите от настоящата, приета вече експертиза, към бъдещата такава, за които няма спор между страните, включително и където заинтересованата страна не би имала съответни въпроси. Ето защо, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на адв. Б., с писмена молба, в срок до 15.01.2020г. да формулира конкретни въпроси, с оглед направените от нея оспорвания и поради това по допускане на експертиза съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание. Именно в тази писмена молба, в която ще си формулира въпросите, следва да се посочат трите имена и адресите на свидетелите, които се искат да бъдат разпитани, тъй като до момента това искане е абстрактно заявено. По принцип има връзка с предмета на делото, но към момента липсва индивидуализация на посочените лица и въпроси. Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на оспорващата да вземе становище по представените в днешното съдебно заседание нови доказателства, съответно от ответника и на заинтересованите страни- по представените от пълномощника на оспорващата документи. Следва да бъде прието като писмено доказателство по делото и представеното в предходно съдебно заседание Писмо изх. № М-00-22/ 11.02.2019 г.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на комплексната съдебно- техническа експертиза, като ПРИСЪЖДА на вещите лица възнаграждение, съобразно представените справки, в общ размер на 2 980. 00 лв., разпределени, както следва : на вещото лице К. Л. Б. – 756 лв., на вещото лице М. С. – 756 лв., на вещото лице А. Т. – 510 лв., на вещото лице Л. Т. – 555 лв., на вещото лице П. Б.- 403 лв.

УКАЗВА на оспорващата да довнесе разликата между определеното окончателно възнаграждение на вещите лица и внесения от нея депозит, от 2 180. 00 лв., в 10- дневен срок от днес.

ДАВА възможност на адв. Б. до 15.01.2020г. в писмена молба да формулира конкретни въпроси към поисканата от нея експертиза, като в същата молба следва да посочи трите имена и адресите на свидетелите, които иска да бъдат разпитани.

ДАВА възможност на оспорващата да вземе становище по представените в днешното съдебно заседание нови доказателства от адв. Б., съответно– на ответника и на заинтересованите страни- да вземат становище по представените от пълномощника на оспорващата документи.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Писмо изх. № М-00-22/ 11.02.2019г. от иН. Е. Т.– Заместник-кмет по стрителството и сигурността на Община Б. и Молба от И. Б. от 24.01.2019г.

С оглед на допуснатите доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да се отложи за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2020г. от 11:00 часа, за която дата и час оспорващата, ответникът и заинтересованата страна ... - уведомени чрез проц. си представители, заинтересованата страна И. К. Н. – лично, заинтересованата страна М. Н. Н. – уведомен чрез явилия се пълномощник- В. М., останалите заинтересовани страни – уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

СЕКРЕТАР : /п/ Гергана Батева

Вярно с оригинала!
Г.Б.