Оспорващият Д. И. К. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно от днес.

Ответникът Кметът на О. Б. – редовно уведомен, се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА 

Жалбата на Д. И. К. против Заповед № 01-16-55/13.05.2016 г. на К. на О. Б..
Съдът докладва представените от административния орган писмени документи, представляващи преписката по издаване на оспорената заповед. 

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло жалбата по съображенията, изложени в нея. Твърдя, че не се касае до строеж по смисъла на § 1, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като описаният в процесната заповед навес не е трайно прикрепен към земята, нито конструктивно отговаря на условията за строеж, поради което по отношение на същия е недопустимо развиването на производство по смисъла на чл. 225а от ЗУТ. Твърдя, че се касае до селски козарник, който не е изпълнен от страна на жалбоподателя срещу когото е издадена процесната заповед. Същият се намира на това място повече от сто години и се ползва от цялото село и от неговите жители за отглеждане на животни. В този смисъл доверителят ми, срещу когото е издадена заповедта, не може да е  административно отговорен, тъй като същият не е извършител на строежа в какъвто смисъл са наведени доводи. 
Не възразявам по приемане на представените от административния орган доказателства, с изключение на становище от Гл. архитект на О. Б. и констативен акт № 25/18.04.2016 г. Твърдя, че оспорвам верността на същите документи и в частност, че се касае до строеж по смисъла на ЗУТ, за който са необходими строителни книжа, включително се изисква одобряване на проекти и издаване на строително разрешение, както и твърденията в посочените документи, че се касае до изпълнител на строежа и възложител в лицето на Д. К..
Ако намерите, че са налице предпоставките по смисъла на чл. 193 от ГПК, аз Ви моля да откриете производство по оспорването им, но в случая, аз считам, че се касае по-скоро до вид частни документи за верността на които не е необходимо откриване на нарочно производство.
С цел установяване на твърденията в жалбата, както и днес наведените от мен, Ви моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице - строителен инженер, който след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед и измервания на място да отговори на въпросите:
1. С какви материали и от какъв вид конструкция е изпълнен навесът, за който е издадена процесната заповед?
2. Трайно ли е прикрепен същият към земята?
3. Отговаря ли по вид, размери и материали на описания в констативния протокол и в заповедта обект, за който е разпоредено премахване?
Освен това, моля за следващото съдебно заседание да ми бъде дадена възможност да ангажирам гласни доказателства като допуснете до разпит двама свидетели при довеждане, които ще установят обстоятелствата откога съществува на място козарник, изпълнен ли е същият от Д. К. или не, и от кой се ползва същия?
В тази връзка твърдя, че е недопустимо на трети лица, за които не са установени да са извършители, ползватели или каквито и да било на обекта, да се разпорежда премахването, дори да се касае за строеж, което обстоятелство аз оспорвам.
Нямам други доказателствени искания.

АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам изцяло така подадената жалба. Заявявам, че ще се ползвам от оспорените от колегата документи, в случай, че откриете производство по оспорването им.
Не възразявам по доказателствените искания, направени от процесуалния представител на оспорващия. 
Аз също имам доказателствени искания: на първо място, моля да бъдат допуснати и приобщени към доказателствения материал по делото следните писмени документи, цитирани в констативния акт и в заповедта по чл. 225а от ЗУТ, а именно: констативен протокол от 26.01.2016 г., с който е удостоверено извършване на проверка по жалба на група граждани, ведно със същата, извлечения неофициални справки за поземлен имот с идентификатор 53059.101. 381 и поземлен имот с идентификатор 53059.101.379 и копие от разписния лист по плана на с. О..
Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице - строителен инженер, което да отговори на въпросите, поставени в писмен вид. Считам, че отговорите на поставените въпроси изискват специални знания и са от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
С оглед изложените в настоящото съдебно заседание твърдения от процесуалния представител на оспорващия моля да бъдат допуснати гласни доказателства и от наша страна, а именно - при довеждане разпит в качеството на свидетели на К. Я. – ст. експерт към О. Б., М. З. – кметски наместник на селото и Р. К. – една от жалбоподателите, които са сезирали органа, които ще установят обстоятелства относно лицето, което ползва дървения навес, лицето, което е изградило дървения навес и датата на изграждане на дървения навес.
Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Б.: Считам за неотносими към настоящия спор доказателствата, които се представят от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание и в частност констативния протокол от м. януари 2016 г., защото същият не е описан нито в процесната заповед, нито в констативен акт № 25/18.04.2016 г., въз основа на които е издаден атакуваният административен акт. Твърдя, че този протокол не е послужил като основание за издаване на процесната заповед. Ако приемете, че същият е относим към настоящия спор, заявявам, че оспорвам твърденията, които са изложени в т. І.2, която евентуално би била относима към процесната заповед, като твърдя, че доверителят ми не е нито извършител, нито единствен ползвател за обекта. Твърдя, че представената днес жалба не касае имота, описан в атакуваната заповед като УПИ І, отреден за имоти с пл. № № 455 и 456 в кв. 30 по плана на с О.. Доверителят ми е собственик на земя и сгради, които са различни от описания в заповедта недвижим имот, в който се твърди, че е изграден незаконен строеж.
Твърдя, че не всички представени писмени доказателства касаят имотите, описани в процесната заповед като имоти с пл. №№ 379 и 381 по кадастралната карта, респективно УПИ І, имот пл. № 455 и имот пл. № 456 в кв. 30 по регулационния план на с. О..
Не възразявам да се приемат останалите доказателства, както и да се допусне поисканата експертиза с поставените в писмената молба въпроси, с изключение на въпрос № 3 и въпрос № 5, които биха задължили вещото лице да даде отговори на правни въпроси, тъй като дали представлява строеж един обект и съответно - допустим ли е съобразно предвижданията са въпроси на които съдът следва да даде отговор. Що се отнася до въпрос № 6 аз твърдя, че за с. О. няма действащ дори застроителен план и не би могло да се установи какви са предвижданията на ПУП и на следващо място дори на място да съществува навес, какъвто е описан, то за същия не се правят предвиждания в ПУП поради което няма как да бъде отговорено на този въпрос по начина по който е поставен.
Не възразявам по искането за допускане на гласни доказателства. 

АДВ. А.: Поддържам така поставените въпроси към вещото лице. Същите са провокирани от твърденията на жалбоподателя за приложимост на §16 от ЗУТ, установяването на които обстоятелства безспорно изискват специални знания. Дали в с. О. има или не влязъл в сила ПУП е въпрос на който вещото лице може да отговори. По отношение на твърдението, че въпрос № 3 предполага отговор на правен въпрос твърдя, че същият изисква отново специални знания и предвид оспорването от страна на жалбоподателя, че конструкцията не представлява строеж, аз считам, че за изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо вещото лице да даде отговор и на така поставения въпрос.

АДВ. Б.: Оспорвам представения констативен протокол от 26.01.2016 г. в частта му по т. І.2.  

АДВ. А.: Ще се ползвам от оспорените документи.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи приложени към административната преписка по издаване на оспорения акт, както и представените такива в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.
На основание чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК следва да бъде открито производство по оспорване верността на становище на Гл. архитект на О. Б. от 09.05.2016 г. (л.15), констативен акт № 25/18.04.2016 г. на служители към О. Б. (л.19-21), както и констативен протокол от 26.01.2016 г., съставен от К. Я. и Д. Г. - служители в Общинска администрация - Б., в частта по т. І.2 (л. 34-35).
Следва да се укаже на оспорващия, че в тежест на доказване неистинността на документите е върху страната, която ги оспорва.
Допустими и частично основателни са исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза. За изясняване на спора от фактическа страна са необходими специални знания поради което следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице - строителен инженер, което, след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в О. Б. и оглед на място да отговори на въпросите, поставени в днешното съдебно заседание от адв. Б., както и на въпроси с №№ 1, 2, 4 и 7 от представената от адв. А. в днешното съдебно заседание молба.
Вещото лице не следва да отговаря на въпроси с №№ 3, 5 и 6 от представената от адв. А. молба, тъй като въпросите са правни и на тях съдът ще даде отговор след събиране на всички доказателства по делото.
За изясняване на устройствения статут на имота в който е изграден процесния навес следва на вещото лице да бъде поставен следния въпрос: 1. Какво е предвиждането на имота в който е изграден дървения навес, предмет на оспорената заповед, съгласно действащия ПУП на с. О. и съгласно предходните планове на населеното място?
Исканията за събиране на гласни доказателства съдът намира за допустими и основателни поради което следва да бъдат уважени, с изключение на искането за разпит в качеството на свидетел на К. Я. – ст. експерт „ТСУ” в Общинска администрация – Б. с оглед на това, че същата е съставила констативния акт, въз основа на който е издадена оспорената заповед, поради което и показанията на същата са недопустими по смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи приложени към административната преписка по издаване на оспорения акт, а именно: Заповед № 09-15-312/27.07.2015 г. на К. на О. Б.; констативен акт от 02.06.2016 г. на комисия при Общинска администрация – Б.; придружително писмо изх. № 94-16-1904/13.05.2016 г. от Зам. К. на О. Б. до Д. И. К.; известие за доставяне ИД PS 2770 0033KO B; заповед № 01-16-55/13.05.2016 г. на К. на О. Б.; становище на Гл. архитект на О. Б. от 09.05.2016 г.; констативен акт от 09.05.2016 г. на комисия при Общинска администрация – Б.; придружително писмо изх. № 94-16-1598/19.04.2016 г. от К. на О. Б. до Д. И. К.; известие за доставяне ИД PS 2770 0031X6 4 и констативен акт № 25/18.04.2016 г. на работна група при Общинска администрация – Б., както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи, а именно: констативен протокол от 26.01.2016 г. на комисия при Общинска администрация – Б.; жалба В. № 94-16-157/13.01.2016 г. на група граждани против Д. И. К.; справка за поземлен имот с идентификатор 53059.101.381; справка за поземлен имот с идентификатор 53059.101.379; страница от разписен лист по плана на с. О.. 

ОТКРИВА производство по оспорване верността на становище от Гл. архитект на О. Б. от 09.05.2016 г. (л.15), констативен акт № 25/18.04.2016 г. на служители към О. Б. (л.19-21) и констативен протокол от 26.01.2016 г., съставен от К. Я. и Д. Г. - служители в Общинска администрация - Б., в частта по т. І.2 (л.34-35).

УКАЗВА на оспорващия, че в тежест на доказване неистинността на документите е върху страната, която ги оспорва.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – строителен инженер, което, след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в О. Б. и оглед на място да отговори на следните въпроси:
1. С какви материали и от какъв вид конструкция е изпълнен навесът, за който е издадена процесната заповед?
2. Трайно ли е прикрепен същият към земята?
3. Отговаря ли по вид, размери и материали на описания в констативния протокол и в заповедта обект, за който е разпоредено премахване?
4. Каква е конструкцията на строежа „Дървен навес”, описан в Заповед № 01-16-55/13.05.2016 г. на К. на О. Б. и подлежи ли на демонтаж по обратния ред на монтажа?
5. Премахването на конструкцията на строежа по т. 1 би ли било възможно посредством отделянето й от фундамента или това може да стане единствено посредством разрушаването й?
6. Извършеният строеж, описан в т. 1, в кои имоти попада, съгласно данните от кадастъра и плана на с. О.; чия собственост са посочените имоти, съгласно тези данни?
7. Какво е предназначението на строежа „Дървен навес”, описан в процесната заповед?
8. Какво е предвиждането на имота в който е изграден дървения навес, предмет на оспорената заповед, съгласно действащия ПУП на с. О. и съгласно предходните планове на населеното място?

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ф. К. П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 (двеста и шестдесет) лв., вносими поравно от оспорващия и от ответника, в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд - Б.. 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на отвеника вещото лице да отговори на формулираните в представената писмена молба въпроси с №№ 3, 5 и 6 по изложените в настоящото определение мотиви. 

ДОПУСКА до разпит при довеждане двама свидетели от страна на оспорващия и двама свидетели от страна на ответника. 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане до разпит в качеството на свидетел на К. Я. по изложените в настоящото определение мотиви.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2016 г. от 10:00 часа, за която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители в процеса.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Ф. К. П., като в призовката й се укаже, че следва да представи заключението най-късно седем дни преди датата на съдебното заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

                                                                  СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.