и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Е. Л. И. от Б. за отмяна на разпоредбите на чл.8, ал.
2; чл.8, ал.3; чл.8, ал.4; чл.19а, ал.7; чл.19а, ал.11; чл.19а, ал.14, т.31, т.
41 и т.42; чл.19а, ал.15; чл.20 и чл.23 от Наредба за опазването на общинската
собственост и обществения ред на Община Б., изменени с решение №80 по протокол
№3 от заседание на О. С. – Б. на 27.03.2009г.
В хода на производството към искането за отмяна на оспорените разпоредби се е
присъединил О. У. на О. Б., упражнявайки самостоятелно право на оспорване по
реда на чл.189, ал.2 вр. чл.186, ал.1 от АПК.
Изменените и допълнени разпоредби на чл.8, ал.2; чл.8, ал.3; чл.8, ал.4; чл.
19а, ал.7; чл.19а, ал.11; чл.19а, ал.14, т.31, т.41 и т.42; чл.19а, ал.15; чл.
20 и чл.23 от Наредбата за опазването на общинската собственост и обществения
ред на Община Б. /Наредбата/ са оспорени като нищожни на основание неспазване
на процедурата по тяхното приемане – без проведено гласуване. Доводите са
доразвити в писмена защита.
Ответникът е оспорил жалбата.
Представителят на О. П.-Б. е поддържал мотивирано, че оспорването е частично
основателно и оспорените текстове от Наредбата, за които не е проведено
гласуване и взето решение за тяхното изменение, с изключение на чл.23, ал.3, т.
5 и чл.19, ал.7 и ал.10, т.1, следва да бъдат обявени за нищожни поради липса
на валидно изявление на компетентния орган – О. С. – Б..
В хода на производството са събрани писмени доказателства, от чиито анализ и
оценка съдът прие следното за установено:
С решение №80 по протокол №3 от заседание на О. С. – Б., проведено на
27.03.2009г. /л.47-56/ по т.1 от дневния ред – изменение на Наредбата, са
приети изменения и допълнения на чл.19а чрез допълване с нова ал.7, изменение и
допълнение на ал.10 на чл.19 и на чл.23, ал.3, т.5.
На заседанието на 27.03.2009г. са присъствали всички 37 О. съветници, като ал.7
е приета с 34 от гласовете /стр.2 от протокола, л.48 от делото/, чл.23, ал.3,
т.5 – с 34 от гласовете /стр.14 от протокола, л.53 от делото/, и т.2 на ал.10,
чл.19 /с цифрова номерация по публикуваната Наредба - т.2 на ал.11, чл.19а/ - с
21 от гласовете /стр.15 от протокола, л.54 от делото/.
Измененията са приети по предложение на Кмета на Община Б. изх.№
60-00-45/20.02.2009г., вх. в О. С. – Б. №П-00-45/20.02.2009г. /л.65-71/, за
изменение и допълнение на Наредбата чрез създаване на нови алинеи 1, 2, 3 и 4
на чл.8, нова алинея 7 на чл.19а, изменение на ал.10 и на ал.14 на чл.19а, и
изменение на чл.20 и чл.23, и създаване на нов раздел Преходни и заключителни
разпоредби с Приложение №1 и №2. Предложението се твърди, че е оповестено на
интернет страницата на Община Б. на 30.01.2009г. /извлечение на л.330/.
Предложението на Кмета за изменение и допълнение на Наредбата е обсъдено и
прието на заседание на 09.03.2009г. от Комисията по здравеопазване и от
Комисията за децата, младежта и спорта и туризма на заседание 09.03.2009г.
/становища на л.57-64/.
Със заповед №749/06.04.2009г. на Кмета на Община Б. /л.338/ е възложено на
Началник отдел “ИОТ” да отрази в интернет страницата на Община Б. промените в
Наредбата, приети с решение 80 на О. С. – Б..
При съпоставка с последните изменения и допълнения на Наредбата, приети с
решение №174 по протокол №10 от заседание на О. С. – Б. на 31.07.2008г. /л.
230-250, протокол на л.217/, и публикуваните след тази дата редакции на
оспорените разпоредби, като приети с решение №80 по протокол №3/27.03.2009г.,
се установяват следните изменения и допълнения:
- разпоредбата на чл.8 е допълнена с нови алинеи 2, 3 и 4;
- разпоредбата на чл.19а е допълнен с нова ал.7;
- разпоредбата на чл.19а, ал.11 /предишна ал.10/ е изменена чрез замяна в т.1
на израза “инвалидна карта по образец /със знак “инвалиден”/ с израза “копие от
регистрационния талон с надпис “Инвалиден” и допълване с “като за последните
това важи за определените за това места”, и допълнена с нова т.2;
- разпоредбата на чл.19а, ал.14, т.31 е изменена чрез замяна на думите “№20, 66
и 89” с думите “ №16, 18 и 20”;
- разпоредбата на чл.19а, ал.14, т.41 е изменена чрез замяна на думите “блок
№92” с “блок №4”;
- разпоредбата на чл.19а, ал.14, т.42 е изменена чрез замяна на ”№79, 23 и 52”
с “№5 до 11”;
- разпоредбата на чл.19а, ал.15 /предишна ал.14/ е с изменена редакция на ал.1
и допълнена с т.1-т.6;
- разпоредбата на чл.20 е изменена в редакцията по ал.1 и допълнена с нови
алинеи 2 и 3;
- разпоредбата на чл.23 е изменена в редакцията по алинеи 1-6 и допълнена с
нови алинеи 7-11.
Жалбоподателят е собственик на апартамент на ул.., която попада
в “Синя зона” /нот.акт №100/2006г. на л.32/. Посоченият адрес е заявил като
постоянен и живее на него, видно от подадено заявление за издаване на пропуск
за безплатно паркиране/л.315/. Собственик е на лек автомобил /свидетелство за
регистрация на л.319/ и е водач на лек таксиметров автомобил /удостоверение на
л.321/. За нарушения на Наредбата при паркиране в “Синя зона” в Б. са му
съставени два акта за установяване на административно нарушение /л.312-313/.
При тези факти съдът прие следното по допустимостта на жалбата с оглед
предпоставките по чл.159 от АПК:
Оспорването е срещу нормативен А. акт, подлежащ на оспорване пред съда – чл.
185, ал.1 от АПК, без ограничение във времето – чл.187, ал.1 от АПК, и не са
налице отрицателните предпоставки на чл.159, т.3, т.6, т.7 и т.8 от АПК.
Относно изискването за правен интерес по чл.159, т.4 вр. чл.186, ал.1 от АПК,
законът признава право на оспорване на гражданите, организациите и органите,
чиито права, свободи и законни интереси са засегнати или могат да бъдат
засегнати от него и за които той поражда задължения. Изискването за доказване
на правен интерес от оспорването е императивно и е условие за допустимост на
жалбата, според чл.159, т.4 от АПК.
В случая жалбоподателят не е обосновал правен интерес от оспорването на
изменените и допълнени чл.8 - с нови алинеи 2, 3 и 4, чл.19а, ал.7, ал.11, ал.
14, т.41 и т.42, и на чл.20 от Наредбата .
Предмет на регулираните обществени отношения с нормите на чл.8, ал.2, ал.3 и ал.
4 от Наредбата са условията и редът за наблюдение и контрол в радиус 20 метра
на външния вход и подхода към заведения за хранене и развлечения с удължено
работно време и съответните задължения за техните собственици и наематели. В
жалбата и в хода на производството не е обосновано неблагоприятно засягане на
съществуващо право, създаване на задължение или засягане на законен интерес на
жалбоподателя от оспорените правила по чл.8, ал.2, 3 и 4 от Наредбата.
Последните се отнасят до собственици и наематели на заведения за хранене и
развлечения, като жалбоподателят дори не твърди, че е един от тях.
Допълнението на чл.19а с новата ал.7 регламентира реда за изменение и
допълнение на списъка на улици, площади и паркинги - общинска собственост, на
които е въведен режим за кратковременно платено паркиране “Синя зона” – по
решение на общинския С. с последваща заповед на кмета на общината, и няма за
адресати и не смущава права и законни интереси на гражданите, в т.ч. на
жалбоподателя .
Текстовете на чл.19а, ал.11, т.1 /предишна ал.10 на чл.19а от Наредбата по
последното й изменение с решение №174/31.07.2008г./ относно изразите “копие от
регистрационния талон с надпис “Инвалиден” и “като за последните това важи за
определените за това места”, и новата т.2 от Наредбата, регламентират
паркирането в “Синя зона” на автомобили със специален режим – т.1, и на
кметовете на кметства и кметски наместници на паркинга до “К”, и не
ограничават права и законни интереси на граждани, в т.ч. лични на
жалбоподателя.
Уредбата по чл.19а, ал.14, т.41 и т.42, в редакциите им след изменението
относно замяната на думите “б. №” с “блок №” и ”№, и ” с “№ до
”, засяга живущите на бул. и ул. , на
които жалбоподателят не твърди, че има жилище, поради което регламентацията по
т.41 и т.42, ал.14, чл.19а, не засяга придобити негови права, вкл. дейността му
като таксиметров шофьор, доколкото не въвежда ограничителен режим за
преминаване и спиране.
Разпоредбата на чл.20 въвежда забрана за паркиране на товарни автомобили,
ремаркета и каравани, като жалбоподателят не твърди, че е собственик на такъв
автомобил, и правата му не са засегнати.
Заинтересоваността от оспорването следва да е правомерна, лична и обоснована.
Необходимостта от законосъобразна дейност на Общинския С. – спазване на
процедурата по приемане и изменение на актовете, не обоснована конкретен правен
интерес, а защитата в обществен интерес е недопустима. Интересът следва да е
правен и дейността на жалбоподателя като водач на таксиметров автомобил не е
свързана с регламентацията по оспорените текстове на чл.8, ал.2, 3 и 4, чл.19а,
ал.7, ал.11, ал14, т.41 и т.42, и чл.20 от Наредбата. Затова, в тази част
оспорването по жалбата на И. е недопустимо и производството следва да бъде
прекратено – чл.159, т.4 от АПК.
Допустимо за разглеждане по същество е оспорването по жалба на Илчов на
изменените и допълнени разпоредби на чл.19а, ал.14, т.31 и ал.15 и на чл.23 от
Наредбата, касаещи режима на паркиране в междублоковите пространства между ул и ул.”. И. Ш. - блокове № и правото на паркиране
в “Синя зона” на собствениците на ППС, живущи по постоянен адрес на улици и
площади с въведен режим за кратковременно платено паркиране – чл.19а, ал.14, т.
31 и 15, и въвеждащи като принудителна мярка при нарушение на режима на
паркиране принудителното задържане на МПС чрез използване на техническо
средство “скоба” – чл.23. В тези й части Наредбата засяга правата на
жалбоподателя като собственик на ППС с регистрация на територията на общината
и живущ по постоянен адрес на улица „. И.. №. с въведен режим на кратковременно паркиране “Синя зона”.
Оспорването на Областния У., по реда на чл.189, ал.2 вр. чл.186, ал.1 от АПК,
на разпоредбите на чл.8, ал.2, ал.3, ал.4, чл.19а, ал.7, ал.11, ал.14, т.31, т.
41 и т.42 и ал.15, чл.20 и чл.23 от Наредбата, е допустимо по чл.159, т.4 от
АПК, доколкото правният интерес за оспорването се извежда от правомощията му по
чл.31 от Закона за администрацията, като съвкупност от права и задължения, за
осигуряване на законността на територията на областта, вкл. чрез контрол върху
актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната
администрация /кметове и О. съвети/.
По същество, оспорването на посочените разпоредби от Наредбата, в изменените и
допълнени редакции, е основателно:
Наредбата, и в частност оспорените разпоредби, са приети от Общинския С., в
чиито правомощия, като упражняващ правата на собственик на имотите – публична
общинска собственост, са въпросите за определяне на местата и таксите за
паркиране в рамките на населеното място, като дейност по определяне режим за
ползване на имоти - публична общинска собственост /чл.8, ал.3 от ЗП/ - чл.21,
ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, чл.99 от Закона за движение по пътищата.
Редът за изменение и допълнение на нормативните административни актове е
регламентиран в Закона за нормативните актове /ЗНА/, АПК и ЗМСМА. Изменението и
допълнението на подзаконовите актове на общинските съвети се приемат на
заседание на общинския С. с решение при посочените в чл.27, ал.2, 4 и 5 от
ЗМСМА кворум и мнозинство.
В случая, производството по издаване на оспорените изменени и допълнени
разпоредби на Наредбата е образувано въз основа на предложение на Кмета на
Община Б., в което са посочени мотивите за изменение и допълнение на Наредбата
с посочените текстове и очакваните резултати при тяхното прилагане.
Предложението е разгласено по реда на чл.26, ал.2 от ЗНА на интернет страницата
на Община Б., внесено е за обсъждане и прието от съответните постоянни комисии.
Същевременно, допълнението на чл.8 с алинеи 2, 3 и 4, измененията на чл.19а, ал.
14, т.31, т.41 и т.42, и ал.15, и измененията и допълненията на чл.20 и чл.23,
последната с изключение на т.5, ал.3, не са приети на заседание на О. С. при
необходимия кворум и с нормативноустановеното мнозинство – чл.27, ал.2 и ал.4
от ЗМСМА. На проведеното на 27.03.2009г. заседание на О. С. – Б., на което се
твърди, че с решение №80 по протокол №3 са приети измененията и допълненията на
публикуваните текстове на чл.8, ал.2, ал.3, ал.4; чл.19а, ал.7, ал.11, ал.14, т.
31, т.41 и т.42, и ал.15; чл.20 и чл.23 от Наредбата, са обсъдени и приети
измененията и допълненията на чл.19а, ал.7 и ал.11 /досегашна ал.10, като
неправилното им цифрово посочване в протокола като ал.10 и чл.19 вероятно се
дължи на техническа грешка, доколкото текстовото съдържание съответства на
публикуваните ал.7 и ал.11 на чл.19а/, и на чл.23, ал.3, т.5 от Наредбата.
Останалите текстове не са приети и при липсата на изразена воля на компетентния
орган - О. С.-Б., съгласно чл.76, ал.3 от АПК във вр. с чл. 8 от ЗНА и чл. 21,
ал. 2 от ЗМСМА, оспорените разпоредби на чл.8, ал.2, ал.3, ал.4; чл.19а, ал.14,
т.31, т.41 и т.42 и ал.15, чл.20 и чл.23, ал.1, ал.2, ал.3, т.1, т.2, т.4 - т.
10, ал.4 – ал.11, относно измененията и допълненията, са нищожни и оспорването
на Областния У. на О. Б. и на жалбоподателя И. - относно разпоредбите на чл.
19а, ал.14, т.31 и ал.15 и чл.23, следва да бъде уважено.
Оспорените текстове на чл.19а, ал.7 и ал.11 и на чл.23, ал.3, т.5 от Наредбата,
относно последните изменения и допълнения, са приети на заседанието на О. С. –
Б., проводено на 27.03.2009г., в нарушение на чл.27, ал.5 от ЗМСМА.
Регламентирането на реда и условията за паркиране на имоти и улици – публична
общинска собственост, е дейност по управление на общинското имущество по см. на
чл.21, ал.1 т.8 от ЗМСМА, и за изменението на Наредбата законодателят е
предвидил императивен ред – чл.27, ал.5 от ЗМСМА – с поименно гласуване, което,
видно от протокола от заседанието №3/27.03.2009г., не е спазено, с оглед което
оспорването на изменените и допълнени разпоредби на чл.19а, ал.7 и ал.11 /с
номерация по протокол №3 - ал.10 на чл.19/ и чл.23, ал.3, т.5, е основателно по
чл.146, т.3 от АПК.
С оглед частичната основателност на жалбата на И. и чл.143, ал.1 от АПК и чл.
78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да му възстанови разноските за държавна
такса в размер на 10 лв. и адвокатска защита в размер на 250 лв. /договор за
правна защита на л.75/, съразмерно с уважената част, а именно за сумата от 130
лв.
На основание изложеното и чл.159, т.4 от АПК и чл.193, ал.1, пр.1 и 2 вр. чл.
146, т.1 и т.3 от АПК, чл.143, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Л. И., с адрес Б.
за отмяна на разпоредбите на чл.8, ал.2, ал.3 и ал.4, чл.19а, ал.7, ал.11 и ал.
14, т.41 и т.42, и чл.20 от Наредбата за опазването на общинската собственост и
обществения ред на Община Б., относно измененията и допълненията, приети с
решение №80 по протокол №3 от 27.03.2009г. на О. С. - Б., и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№318/2010г. на А. съд – Б. по жалбата на Е. Л. И. в
тази част.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ разпоредбите на чл.8, ал.2, ал.3 и ал.4; чл.19а, ал.14, т.
31, т.41 и т.42, чл.19а, ал.15, чл.20 и чл.23, ал.1, ал.2, ал.3, т.1, т.2, т.4
- т.10 и ал.4 – ал.11, от Наредбата за опазването на общинската собственост и
обществения ред на Община Б., относно измененията и допълненията, публикувани
като приети с решение №80 по протокол №3 от 27.03.2009г. на О. С. – Б..
ОТМЕНЯ разпоредбите чл.19а, ал.7, чл.19а, ал.11 и на чл.23, ал.3, т.5 от
Наредбата за опазването на общинската собственост и обществения ред на Община
Б., относно измененията и допълненията, приети с решение №80 по протокол №3 от
27.03.2009г. на О. С. – Б..
ОСЪЖДА О. С. – Б. да заплати на Е. Л. И., с адрес Б.
сумата от 130 /сто и тридесет/ лева – разноски в производството.
Решението може да се обжалва и протестира пред Върховния А. съд на РБългария в
14-дневен срок от обявяването му на страните с връчване на преписи.
Решението, след изтичането на 14-дневния срок за обжалване, в който не бъдат
подадени касационна жалба и протест, да бъде разгласено по реда на чл.194 от
АПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Г.Б.