Касационният жалбоподател Н. Г. С., редовно призован, не се явява. За него А.
С., с пълномощно по делото.

Ответникът О. О. „. на Д. – Б., редовно призован, не изпраща представител.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на Н. Г. С. от с. М. С., Община Б. Д., Област К., против
Решение № 5508/08.07.2013 г., постановено по НАХД № 633/2013 г. по описа на
Районен съд – Б., както и становище по касационната жалба от ответника - О. О.
„. на Д. – Б. по съществото на спора.

А. С.: Уважаеми Касационни съдии, поддържам касационната жалба. Моля да бъде
приложено и прието следното доказателствено средство, а именно удостоверение за
техническа изправност на ППС, заверено от превозвача с мокър печат и подпис,
което обстоятелство установява факта, че към датата и часът на извършване на
проверката процесният автобуса е отговарял на изискванията на чл. 68, ал.1 и 2
от Наредба № 33/05.11.1999 г. на МТ. Други искания нямаме.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, не възразявам да се приеме представеното
удостоверение. Други доказателства няма да сочи.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното в днешното съдебно
заседание писмено доказателство, а именно удостоверение за техническа
изправност на процесния автобус, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на касационния жалбоподател писмено
доказателство, а именно удостоверение за техническа изправност – Разрешение №
378/1 от 14.12.2013 г. по Протокол № 2721956.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А. С.: Уважаеми Касационни съдии, от името на доверителя ми Ви моля да
постановите С. акт, по силата на който да отмените решението на въззивния съд
като неправилно и незаконосъобразно и съответно отмените обжалваното НП като
незаконосъобразно по съображенията изложени в касационната жалба. С цел
процесуална икономия, ще допълня само факта, че вярно е, че към момента на
проверката жалбоподателят не е представил удостоверение за допълнителна
проверка на оборудването съгласно чл. 68а от Наредба 33/1999 г., но това
деяние следва да бе наказано по ЗДвП, а не по чл. 93, ал. 1, т. 1, който е
приложил административно-наказващият орган, доколкото съдът не може да изменя
основанията за налагане на основание, когато административно-наказващият орган
неправилно е приложил материалния закон. Предвид изложеното, ще Ви моля да
отмените НП като незаконосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, намирам касационната жалба за
неоснователна, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно ще моля да
оставите в сила. Посочените от касатора доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението намирам за несъстоятелно. Няма спор, че при
извършената проверка, на датата посочена в АУАН и НП е установено, че касаторът
е управлявал автобус, с който е извършил превоз на деца - 14 бр. по марш София
- Банско, за което няма удостоверение за извършен допълнителен преглед за
проверка на оборудването на автобус съгласно изискванията на чл. 68а, ал.2 от
Наредба № 33 от 1999 г. на МТ. Считам, макар че ЗДвП изисква всички документи
да се предоставят в момента на проверката, за да може контролните органи да
проверят дали наистина МПС-то отговаря на изискванията, следното не е
представено. Считам, че днес представеното удостоверение по никакъв начин не
установява, че са спазени изискванията за оборудване на автобуса, който е
превозвал деца. И тъй като съдът е изяснил релевантните за спора факти и е
направил правни изводи за доказаност на вмененото нарушение, считам този извод
за правилен и законосъобразен, както и извода, че не са допуснати процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП.
По отношение довода от страна на касатора, че е допуснато процесуално нарушение
от страна на съда, тъй като след отлагане на делото не са били редовно
призовани – този довод е също неоснователен. Видно е, че след отлагане на
делото на 13.05.2013 г. жалбоподателят отново е бил призован и по тези
съображения считам, че неоснователен е доводът за допуснато процесуално
нарушение при разглеждане на делото. Първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, и моля да го оставите в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със С. акт в
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.32 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова

СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова
Вярно с оригинала!
М.К.