и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 АПК във връзка чл. 216 във връзка
чл. 215 от ЗУТ.
Образувано по жалба от “В. ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.
к. “Е.-1”, ул. “Г. А.” до бл. 20 – супермаркет, П. от управителя А.
А. против Акт № 51/14.07.2010 г. на Гл. архитект на О. Б., с който е отменено
Удостоверение за търпимост № 217/08.03.2010 г. на Гл. архитект на О. Б. за
обект “Т. к. – М.” в имот с идентификатор 04279.629.114.21 по
КК на Б., УПИ ІV, кв. 28 по плана на кв. “С.” на Б..
В жалбата по подробно изложени съображения се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен в
нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила.
Оспорващият счита, че акта е издаден след изтичане на преклузивния месечен срок за възобновяване на административното производство по реда на чл. 102, ал. 1,
както и след изтичане на тримесечния срок по ал. 2 на чл. 102, във връзка чл.
99, ал. 1, т. 1 от АПК. Отделно от това поддържа, че не са налице основанията
за възобновяване на производството и отмяна на издадения акт, тъй като всички
посочени документи са били предоставени на органа при първоначалното заявено
искане и той е имал знание за тях. Иска се отмяна на акта.
Доводите, изложени в жалбата се поддържат в хода на разглеждане на делото от надлежно упълномощен адвокат, който претендира заплащане на направените от оспорващия разноски.
Ответникът - О. Б., представлявана от кмета на общината не взема становище по
жалбата.
По делото са приети писмени доказателства.
Административен съд – Б., в настоящия си състав, след преценка на
доказателствата и доводите на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
По Заявление вх. № 0117-4/25.02.2010 г. от “В. ЕООД – Б., П. от управителя А.
А. и представени към него документи, след като е приел, че са налице условията
за приложимост по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ Главният архитект на О. Б. е издал
Удостоверение за търпимост № 217/08.03.2010 г. за строеж “Т. к. –
М.”, изграден в имот с идентификатор 04279.629.114.21, УПИ ІV, кв. 28 по
плана на кв. “С.” на Б., собственост на заявителя. В удостоверението е
посочено, че търпимия строеж не подлежи на премахване и забрана за ползване.
С протоколно определение от 17.06.2010 г., постановено по а.д. № 349/2010 г.
по описа на АС – Б. по оспорване на Заповед № 864/17.04.2009 г., поправена със
Заповед № 1938/17.09.2009 г. на кмета на О. Б. съдът е изискала представянето
на административната преписка по издаване на Удостоверение за търпимост №
217/08.03.2010 г. за “Т. к. – М.” с идентификатор
04279.629.114.21. Във връзка с необходимостта от изпращане на преписката в съда и на основание чл. 99, т. 2 от АПК Главният архитект на О. Б. е издал Акт №
51/14.07.2010 г. за отмяна Удостоверение за търпимост № 217/08.03.2010 г. на
Гл. архитект на О. Б.. Като фактическо основание за отмяна на акта
административният орган е приел, че представеният документ за собственост не
отговаря по площ на сградата на място и по действащия кадастрален план към
датата на издаването му, издаденото удостоверение за търпимост на обекта е по
действащия ПРЗ за кв. “С.”, като предназначението на УПИ ІV е за
Търговски комплекс, който попада в уличната регулация съгласно скицата от СГКК, която не е била приложена към заявлението, сградата е отразена неточно по КК
като в застроената й площ е включена и площта на преместваем метален навес,
търговският комплекс се състои от две сгради на фуга (масивни) и преместваем
метален навес, за който има издадена Заповед за премахване № 864/17.04.2009 г.,
поправена със Заповед № 1938/17.09.2010 г. на кмета на О. Б., не са представени
извлечения от баланса на РПК – Б., във връзка с установяване на годината на
изграждане на обекта, който не е нанесен на недействащия ПРЗ на кв. “С.”.
Акта е съобщен на оспорващото дружество по пощата с обратна разписка, връчена на 16.07.2010 г. на управителя на дружеството, който я е обжалвал чрез
административния орган до съда с жалба вх. № Ж-03-8/29.07.2010 г.
При така установената фактическа обстановка и на основание чл. 168, във вр. с
чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма при спазване изискването на чл. 100 във връзка чл. 99 т. 1 от АПК, а именно по
инициатива на административния орган в лицето на Главния архитект на О. Б., но
при допуснати съществени нарушения на закона.
Видно от събраните по делото доказателства по заявление вх. №
0117-4/25.02.2010 г. от “В. ЕООД – Б., вписан в Търговския регистър с ЕИК
101573452 (установено от служебно извършената справка) до главния архитект на
О. Б. е издадено на заявителя на основание § 16 от ПР на ЗУТ удостоверение за
търпимост изх. № 217 от 08.03.2010 г. за обект, представляващ "Т.
к. – М.”, в имот с идентификатор 04279.629.114.21, УПИ ІV, кв. 28 по
плана на кв. “С.” в Б.. Няма данни по делото кога заявителя е уведомен за
издадения акт. Съдът намира, че датата на влизане в сила на така издаденото
удостоверение е датата на неговото издаване, тъй като същото, издадено на
основание § 16 от ПР на ЗУТ е позитивен акт, удовлетворяващ заявеното искане и
не подлежи на обжалване от лицето в полза на което е издадено последното, като обжалването и от трети лица е недопустимо, доколкото не засяга техни права и
интереси.
Оспорения пред съда Акт № 51/14.07.2010 г., с който е отменено издаденото от
Гл. архитект на “В. ЕООД удостоверение за търпимост № 217/08.03.2010 г. по §
16, ал. 1 на ПР на ЗУТ, е издаден на основание чл. 102, ал. 2 от АПК в
производство по възобновяване на административен акт при наличие на
предпоставките по чл. 99, ал. 2 от АПК, посочено като правно основание на акта.
Производството по възобновяване издаването на административни актове е
извънреден способ за контрол в този процес. Законодателят е предвидил
използването му само в изрично посочените в правната норма случаи и по
предвидения за това ред. Тъй като това производство има за предмет влезли в
сила административни актове, които не са били обжалвани пред съд, основанията
за неговото започване са изчерпателно посочени в разпоредбите чл. 99 и чл. 101
от АПК, в сроковете по чл. 102 и при спазване на производството по глава пета
от АПК.
В настоящия случай административният орган е издал оспорения акт като е приел, че са налице предпоставките по чл. 99, т. 2 от АПК. Цитираната правна норма сочи, че влязъл в сила административен акт, който не е бил оспорен пред съда може да бъде отменен или изменен от по-горестоящия или от органа, който го е
издал, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за издаване на акта, които при решаването на въпроса от
административния орган не са могли да бъдат известни на страната в
административното производство. Срокът за възобновяване на производството на основание чл. 102, ал. 2 при наличие на предпоставките по чл. 99, ал. 2 от АПК
е тримесечен срок от узнаването на обстоятелството, което служи за основание за
отмяна или изменение на акта.
Съдът намира, че позоваването на чл. 99, т. 2 може да бъде основание за
възобновяване на производството само когато то е поискано от страната в
административното производство, за която са налице новооткрити или
нововъзникнали обстоятелства, но не и по инициатива на административния орган, издал отменения акт. Когато възобновяването е по инициатива на административния орган, какъвто е настоящия случай, правното основание е в разпоредбата на чл.
99, т. 1 от АПК, като срока е едномесечен от влизане в сила на акта съгласно
чл. 102, ал. 1 от АПК. Този срок при издаване на оспорения Акт № 51/14.07.2010
г. е изтекъл на 08.04.2010 г., поради което като издаден на 14.07.2010 г.,
същият е незаконосъобразен, постановен след законово определения срок.
Отделно от това съдът намира, че при издаване на обжалвания акт са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на оспорващия. Производството по възобновяване на производство по издаване на административни актове е уредена в Глава седма
на АПК. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 26 от АПК да уведоми “В. ЕООД за започване на производството по издаването на новия административен акт, който по правната си природа представлява отказ за
издаване на удостоверения за търпимост, какъвто имплицитно се съдържа в
оспорената заповед. Не е осигурена и предвидената в чл. 34 от АПК възможност за запознаване с материалите по преписката и за изразяване на становище. Поради това при издаването на оспорения акт административният орган не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, както изисква чл. 35
от АПК. Посочените разпоредби се намират в Глава пета на АПК, приложими в
производството по Глава седма на основание чл. 103, ал. 4 от АПК.
По изложените съображения съдът намира, че оспорения акт е незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото основателна е претенцията на дружеството –
жалбоподател за заплащане на направените по делото разноски. О. Б. следва да
бъде осъдена да заплати на “В. ЕООД, с ЕИК 101573452, представляван от
управителя А. А. сумата в размер на 450,00 лв., от които 50,00 лв. – държавна
такса и 400,00 лв. адвокатско възнаграждение, за които има представени
доказателства, че са реално заплатени.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, вр. с ал. 1 и чл. 143,
ал. 1 от АПК Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Акт № 51/14.07.2010 г. на Главен архитект на О. Б., с който е отменено
Удостоверение за търпимост изх. № 217/08.03.2010 г. на Гл. архитект на О. Б. за
обект “Т. к. – М. в имот с идентификатор 04279.629.114.21 по
КК на Б., УПИ ІV, кв. 28 по плана на кв. С.” на Б.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на “В. ЕООД, с ЕИК 101573452, представляван от
управителя А. А. сумата в размер на 450,00 лв., представляваща направените по
делото разноски, от които 50,00 лв. – държавна такса и 400,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от акта.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
О.М.