и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Н. Б. К., с ЕГН *, с адрес : гр. К., ул. “М.“ № , със съдебен адрес : гр. Б., ул. “Т. А.“ № ., . 2, адв. С. Б., против Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 12879 от 04.08.2021г. на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частта му, с която, по подаденото Заявление с УИН 01/110619/19987, са извършени намаления, като по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство /СЗо/, е отказано изцяло финансово подпомагане в размер на поисканата сума от 9 950. 28 лв.

Оспорващата счита оспорения от нея акт, в атакуваната част, за неправилен и незаконосъобразен, поради липса на форма, наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Сочи, че същият не е мотивиран – не отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа изложение на фактическите и правни основания за постановения отказ за подпомагане в поискания размер. Твърди се, че волята на адм. орган е неразбираема, като възприетото намаление /отказ/ на поисканите за изплащане суми в писмото, не се подкрепя от данните по преписката. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо, в посочената част и връщане на преписката за ново произнасяне в същата част.

В съдебно заседание, оспорващата, чрез проц. си представител – адв. Б., поддържа развитите в жалбата доводи. Доразвива същите и в представени писмени бележки, като аргументира и противоречие на издадения акт с материалния закон. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски, съобразно представен списък.

Ответникът – Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “., чрез проц. си представители - юрисконсулти Г. и Х., в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност, и в случай на уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт, относно неговата валидност и законосъобразност, на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

На 13.05.2019г., Н. Б. К., с ЕГН *, с УРН 400338, е подала до ДФЗ Заявление с УИН № 01/110619/19987 за подпомагане за кампания 2019г. по схеми и мерки, както следва : по подмярка 13.1/ HP 1 - “Компенсационни плащания в планински райони“; по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; по Схема за преразпределително плащане /СПП/; по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство /СЗо/ и по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ - л. 24- 53 от делото.

С Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 12879 от 04.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. /л. 19- 22 от делото/, Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ, е уведомил оспорващата за следното : по подмярка 13.1/ HP 1 – искана сума - 231. 37 лв., намаления - 0, редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 231. 37 лв.; по СЕПП - искана сума - 177. 07 лв., намаления - 0, редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 177. 07 лв.; по СПП - искана сума - 124. 87 лв., намаления - 0, редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 124. 87 лв.; по СЗо - искана сума – 9 950. 28 лв., намаления – 9 950. 28 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 0 лв.; по ЗДП - искана сума - 111. 63 лв., намаления – 0 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 111. 63 лв. Посочено е в писмото какви са ставките за схема/ мярка /лв./ ха за кампания 2019г.; легенда за всяка от колоните в таблиците; дефиниция за “намаления“; извършени плащания /в лева/ по схемите и мерките, които са заявени – по СЕПП – 174. 22 лв., по подмярка 13.1/ HP 1 – 231. 37 лв., по СПП – 124. 87 лв., по ЗДП – 111. 63 лв. и по СЕПП – 2. 85 лв..

Оспореното писмо е връчено на оспорващия по електронен път, чрез изтегляне от УП на СЕУ на 08.03.2022г., а жалбата срещу него е депозирана директно в Административен съд – Благоевград на 18.03.2022г. /л. 23 и 1- 4 от делото/.

Видно от Писмо изх. № 02-010-6500/12879#2/ 20.04.2022г., Зам.- изпълнителния Д. на ДФЗ, като издател на оспорения акт, е изразил становище нея, във връзка с депозираната до съда жалба /л. 54 и 55 от делото/.

Представена е по делото Заповед № 03-РД/ 2891#2/ 16.06.2021г. на Изпълнителния Д. на ДФЗ- л. 58 и 59 от делото, с която са делегирани на издателя на процесния административен акт – Зам.- изпълнителния Д. на ДФЗ – П. С., правомощия, сред които да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009г., издадена от Министъра на земеделието и храните.

В хода на съдебното производство е прието като писмено доказателство по делото представено от Директора на Дирекция “ИЗП“ при Министерство на земеделието Писмо№ 11-485/ 05.10.2022г., видно от което, съдът е уведомен, че при извършения повторен преглед на сателитните снимки на физическите блокове, ФБл с идент. 14492-606, където попадат процесните парцели, не е дешифриран прецизно, тъй като начина на трайно ползване на физическия блок в частта на парцели 14492-606-2-1 и 14492-606-3-1 не е актуализиран на “Обработваеми земи“ /Оранжерийни площи/, съобразно видимото на снимката земно покритие и ползване, показващо наличие на оранжерии /л. 82 от делото/.

По делото са представени и други доказателства съдържащи се в административната преписка, приети като доказателство по делото.

Въз основа на гореизложените факти, и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 от АПК вр. чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, Изпълнителният Д. на ДФЗ организира и ръководи дейността на Фонда и го представлява, а съгласно и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, той е Изпълнителен Д. и на Разплащателната агенция /РА/, като организира и ръководи дейността й, и представлява същата. Според чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният Д. на Фонда, може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане на заместник- изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на Фонда. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ. Видно е от представената по делото Заповед № 03-РД/2891#2/ 16.06.2021г., че Изпълнителният Д. на ДФЗ, е предоставил на Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ - П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009г. /л. 58 и 59 от делото/, какъвто е и процесният акт, поради което съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган.

Оспореният акт е издаден не в предвидената от закона форма, при неясни и неразбираеми мотиви, при наличието на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, т.е. налице са отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия, сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които, възпрепятства адекватната защита на заявителя- оспорващ и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане не се съдържат в акта.

Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в изготвените таблици и т.нар. “разяснения към тях“. В настоящия случай, по заявените от оспорващата мерки и схеми, както в таблиците инкорпорирани вътре в уведомителното писмо, така и в обясненията към тях, липсва посочено фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане, в частта на поисканите суми за СЗо. Не е ясно защо за заявените за подпомагане площи се налагат процесните намаления /отказ/, на кое или на кои изисквания те не отговарят, поради което и посочените в Таблица 1 размери на намаленията /отказ/ по мерки/ схеми – в случая само в частта за СЗо, е неясно как и защо са определени. Не е посочено, въз основа на какви фактически обстоятелства, органът приема, че е налице неизпълнение, като не са конкретизирани и самите “неизпълнени“ от него изисквания, които евентуално кандидатът не е спазил. Органът е посочил, преди Таблица 1 единствено, че общата оторизирана сума, е изчислена чрез ИСАК, но без каквато и да е яснота за съдържанието на информацията в интегрираната система, и по- конкретно тази за декларираните за подпомагане площи и евентуалното им съответствие/ несъответствие с проверените от органа данни.

Няма спор, че поясненията към Таблица № 1 по съществото си, според утвърдената съдебна практика, могат да представляват мотиви за постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, но в настоящия случай същите не са обосновани нито фактически, нито правно. Конкретно, в Таблица 1 към акта, по никакъв начин не е посочено или указано, кои точно изисквания не са спазени и за какви по размер площи от заявените/ декларираните за подпомагане, а такава конкретика липсва и в поясненията към тези колони в таблицата, от които да стане ясно, как точно е определено извършеното намаление на исканата сума в колона 3 от Таблица 1 към уведомителното писмо. В поясненията към колона 3 от тази Таблица 1 пък са посочени пет случая / хипотези/, при които се отчитат намаления, но въз основа на кои от тях в случая, са отчетени /определени/ намаленията на исканата сума по СЗо, по никакъв начин не става ясно.

Липсва също така и каквото и да е позоваване или препращане към друг акт или документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа някакви фактически установявания в тази посока, и което е абсолютно основание за отмяна на оспореното писмо. В тази насока е и наложилата се последна практика на ВАС по подобни казуси – напр. Решение № 592/ 18.01.2021г. пост. по адм. д. № 9259/ 2020г. по описа на ВАС, V- то отд., Решение № 4040/ 30.03.2021г. пост. по адм. д. № 11651/ 2019г. по описа на ВАС, V- то отд., Решение № 15704/ 17.12.2020г. пост. по адм. д. № 7466/ 2020г. по описа на ВАС,V- то отд. и др.

Оспореният акт не съдържа като основание за издаването си, посочване на никакво правно основание, като е налице пълна липса на посочване изобщо на относими за конкретния казус правни норми. Действително органът, в разясненията на колоните към таблицата, давайки дефиниция на използваните понятия е направил позоваване на разпоредби от различни нормативни актове и регламенти, но посочването на същите, без да бъдат съотнесени към конкретни факти, не е в състояние да преодолее законовото изискване за мотивираност на акта, чрез посочване на приложимата конкретна норма. Административният орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията без да е посочил коя/ кои е приложил в конкретния случай. Няма конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващата.

С представянето на преписката на съда, адм. орган е депозирал писмено становище- от 20.04.2022г. /л.54- 55 от делото/, с което за пръв път, едва след подаването на жалбата до съда, внася яснота по отношение на издаденото уведомително писмо – посочено е, че при административна проверка на кандидата е констатирано че парцел № 14492-606-3-1 е със заявена площ в размер на 0. 1 ха и парцел 14492-606-2-1 е със заявена площ в размер на 0. 12 ха, с начин на трайно ползване /НТП/ - ПМЛ /пасища, мери и ливади/, които са недопустими за подпомагане по СЗо. Посочено е, че кандидатът е заявил за подпомагане 0. 71 ха, като недопустимата площ е 0. 22 ха, т.е. е налице процент на наддеклариране- 44. 9 %, поради което и не следва да се отпуска исканата помощ в размер на 9 950. 28 лв. Използваният от адм. орган подход за мотивиране на оспорения акт, едва в съдебната фаза на производството обаче е недопустим, тъй като не изпълнява законовото изискване за мотивиране на акта, към момента на неговото издаване, поставя в невъзможност адресата да организира защитата си, както и да бъде упражнен ефективен контрол относно неговата законосъобразност.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че направените изводи, дори и в писменото становище, изготвено от ответника, много след издаване на оспореното писмо, не само, че не могат да се приемат за безспорни, а даже напротив – са опровергани, от представеното изходящо от Директора на Дирекция “ИЗП“ при Министерство на земеделието Писмо № 11-485/ 05.10.2022г., според което, при извършения повторен преглед от Министерство на земеделието, на сателитните снимки на физическите блокове- ФБл. с идент. 14492-606, където попадат процесните парцели, се установява, че същият не е дешифриран прецизно, тъй като начина на трайно ползване на физическия блок в частта на парцели 14492-606-2-1 и 14492-606-3-1, не е актуализиран на “Обработваеми земи“ /Оранжерийни площи/, съобразно видимото на снимката земно покритие и ползване, показващо наличие на оранжерии. В същата насока е и предходно издадено Писмо изх. № 94-1165/ 24.06.2022г. от Министерство на земеделието.

Поради това, следва да се направи извод, че от събраните по делото доказателства се установява, че заявените от Н. К. парцели - № 14492-606-3-1, с площ от 0. 1 ха и № 14492-606-2-1, с площ от 0. 12 ха, за кампания 2019г., представляват оранжерийни площи, които неправилно, поради некоректното дешифриране на цифровата ортофотокарта за кампания 2019г., са отнесени във физически блокове с предназначение : “пасища, мери и ливади“. С оглед на това, незаконосъобразно административният орган е приел, че площите са с такъв начин на трайно ползване и съответно са недопустими за подпомагане.

Административният орган е бил длъжен да изясни всички факти и обстоятелства по случая преди да се произнесе с административен акт, включително и да извърши допълнителни проверки, в т.ч. и проверка на място, каквато не е била извършена в случая, още повече, че оспорващата неколкократно е сезирала Министерство на земеделието и ДФЗ, във връзка с констатираното несъответствие в НТП на заявените от нея парцели.

Обстоятелството, че данните за физическите блокове не са актуализирани правилно от МЗ, не съставлява основание на заявителя да бъде отказано финансово подпомагане по заявената от него схема/ мярка при условие, че парцелите отговарят изцяло на изискванията за допустимост, тъй като представляват оранжерийни площи, и са допустими за подпомагане по СЗО.

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № 3/ 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци - оранжерийно производство, имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0.5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци /заедно или поотделно/ от следните видове култури : домати, пипер и краставици - оранжерийно производство, и/или със зеленчуци - полско производство /заедно или поотделно/, от следните видове култури : домати, пипер, краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи.

В настоящия случай се установи, че К. отговаря на всички тези изисквания, тъй като стопанисва площ над 0. 5 ха, която е допустима за подпомагане и заета от култура- оранжерийно производство. Не се твърди в казуса, а и липсват доказателства в подобно насока, оспорващата да не е изпълнила някое от другите изисквания на чл. 31 от Наредба № 3, което да обосновава основание за отказ на заявеното финансово подпомагане.

Ето защо настоящият съдебен състав намира от една страна, че волята на административния орган е неясна, тъй като липсва посочване на адекватно и относимо фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо, респ. за постановения отказ за финансово подпомагане по схема за СЗо, поради което са налице основанията за незаконосъобразност на оспореното писмо по чл. 146, т. 2 вр. т. 3 във вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, и оспореният акт подлежи на отмяна, само на това основение. От друга страна, обаче, тъй като не се установи в казуса, да е налице каквото и да е основание за наличието на отказ за финансово подпомагане, тъй като са налице всички условия на закона и приложимата Наредба № 3/ 2015г., то следва да се приеме, че административният орган неправилно е приложил и материалния закон, и незаконосъобразно е отказал да оторизнра заявената от К. сума по СЗо и да изплати финансово подпомагане по тази схема в поискания размер, което обуславя отменителното основание и по чл. 146, т. 4 от АПК.

След отмяната на акта, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, делото следва да се върне на адм. орган като преписка за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от оспорващото лице за кампания 2019г., в частта му, по относно Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство /СЗо/, при спазване на указанията в настоящото решение за изпълнение на вменените задължения от страна на адм. орган в приложима нормативна уредба, както и тези по чл. 7, чл. 9, чл. 35 и 36 от АПК, и за постановяването на акт, с който /при липсата на нови установени от адм. орган фактически пречки/ следва да се постанови позитивен за К. акт – оторизация на заявените за плащане суми в поискания от нея размер – 9 950. 28 лв. по мярка/ схема – СЗо, като на основание чл. 174 от АПК следва да се определи 1- месечен срок за произнасяне на ответника.

По разноските. С оглед изхода на спора, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващата ще следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира за неоснователно възражението на проц. представител на ответника за редуциране, поради прекомерност, на претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 950. 00 лв., обективиран в представен Договор за правна защита и съдействие /л. 87 от делото/ по реда на чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 5 от ГПК, тъй като същото незначително надвишаваща, минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. приета от Висшия адвокатски съвет, в приложимата ред., към датата на приключване на устните състезания ДВ, бр. 88/ 04.11.2022г., от 800. 00 лв., доколкото с посочения размер, с оглед и конкретната фактическа и правна сложност на делото, проведените три съдебни заседания, депозираното писмено становище, ще се възмезди в пълна степен оспорващата, за понесените от нея разходи. При това положение, разноските, платими на оспорващата, в общ размер на 960. 00 лв., от които 10. 00 лв. за внесена държавна такса и 950. 00 лв.- за адвокатско възнаграждение, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – ДФЗ- РА, чийто орган е издал оспореният адм. акт.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2, чл. 174 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 12879 от 04.08.2021г. на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частта му, с която, по подаденото Заявление с УИН 01/ 110619/ 19987 от Н. Б. К., с ЕГН *, са извършени намаления, като по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство /СЗо/, е отказано изцяло финансово подпомагане в размер на поисканата сума от 9 950. 28 лв., като в тази част

ВРЪЩА преписката на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 01/ 110619/ 19987, подадено от Н. Б. К., с ЕГН *, в частта му по СЗо, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК, едномесечен срок за изпълнение на съдебното решение, считано от датата на влизането му в сила.

ОСЪЖДА Д. Ф. “., с адрес : гр. С., Б. “Ц. Б. ІІІ“ № .. да заплати на Н. Б. К., с ЕГН *, с адрес : гр. К., ул. “М.“ № ., сумата от 960. 00 лв. /деветстотин и шейсет лева/, представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

ВУ