и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, 
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на Б. В. А., с адрес: Г.П., ул.”Х. Б.” № 14 против 
Решение № 15719/02.09.2014 год. на Н. на Районно управление на Министерство на 
вътрешните работи (РУ на М.) Г.П., издадено на основание чл.153, т.6 и чл.155 
от ЗОБВВПИ, с което е отнето разрешение за носене на ловно огнестрелно оръжие обр.2 с № 120096 и разрешение за съхранение на ловно огнестрелно оръжие и 
боеприпаси приложение № 4 с № 179, издадени на 18.09.2013 год. от РУ на М. Г.П. 
и е разпоредено изземване на притежаваните от А. ловно огнестрелно оръжие – 
гладкостенна пушка „Байкал“, модел „МР-18 ЕМ“, кал.12, с фабр.№ 110113162 и 
боеприпаси. Изложени са съображения за незаконосъобразност на административния акт, като се твърди че не са налице законовите предпоставки за издаване на 
решението. Сочи се и немотивираност на административния акт. Иска се отмяна на решението.
В съдебно заседание оспорващия поддържа жалбата, като развива и допълнителни аргументи за незаконосъобразност. 
Административният орган Н. на РУ на М. Г.П. в съдебно заседание не се явява, не 
изпраща представител и не взима отношение по жалбата.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. 
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка и допълнително приети по делото доказателства, безспорно се установява, следното:
Оспорващия А. притежава разрешение за носене на ловно огнестрелно оръжие обр.2 с № 120096 и разрешение за съхранение на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси приложение № 4 с № 179, издадени на 18.09.2013 год. от РУ на М. Г.П., отнасящи се до ловно огнестрелно оръжие – гладкостенна пушка едноцевка „Байкал“, модел 
„МР-18 ЕМ“, кал.12/76, с фабр.№ 110113162 и боеприпаси – стр.22 и 23.
С Решение № 217/29.08.2014 год., постановено по Г.д.№ 666 по описа на Районен 
съд Г.П. за 2014 год. е уважена молбата на А. К. К. против 
Б. В. А. за издаване на заповед за защита от домашно насилие. Наложени са мерки по Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН), като е задължен А. да се въздържа от извършване на домашно насилие, забранено му е да доближава А. 
К. на по-малко от 20 метра за срок от 12 месеца и е наложена глоба в 
размер на 300 лева. Издадена е и съответна заповед – стр.25-32.
На основание чл. 153, т.6 и чл.155, ал.1, във връзка с чл.58, ал.1, т.8 от 
ЗОБВВПИ, Н. на РУ на М. Г.П. с оспореното решение е отнел разрешителното за 
носене на ловно огнестрелно оръжие, разрешителното за съхранение на ловно 
огнестрелно оръжие и боеприпаси и е разпоредено изземването на оръжието и 
боеприпасите. Решението е връчено лично, срещу подпис на 08.09.2014 год.
С Решение № 4506/27.10.2014 год., постановено по в.Г.д.№ 852 по описа на 
Окръжен съд – Благоевград за 2014 год. е отменено Решение № 217/29.08.2014 
год., постановено по Г.д.№ 666 по описа на Районен съд Г.П. за 2014 год. и е 
отхвърлена молбата на А. К. К. против Б. В. А. за издаване 
на заповед за защита от домашно насилие.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  
във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспорваното решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона 
форма, поради което представлява е валиднен административен акт. Не са налице материалноправните предпоставки по чл. 155, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, 
т. 8 от ЗОБВВПИ за издаване на решението.
Съгласно чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ - При настъпване на някое от обстоятелствата 
по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, 
ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал 
разрешението. В случая разрешението е издадено от Н. на РУ на М. Г.П..
Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ не се издава разрешение за придобиване, 
съхранение, носене и употреба на оръжие, респективно с оглед на чл. 155, ал. 1 
от ЗОБММПИ издаденото се отнема, на лица, спрямо които през последните три 
години са налагани мерки за защита по реда на ЗЗДН. Мерките за защита от 
домашно насилие са изчерпателно посочени в чл. 5, ал. 1, т. 1 - 6 от ЗЗДН. 
Налагат се с два вида съдебни актове: със заповед за незабавна защита по чл. 18 
от ЗЗДН като привременна мярка и със заповед за защита по чл. 15 от ЗЗДН след 
провеждане на съдебно производство в открито съдебно заседание. За законодателя е от значение да има наложена мярка за защита по Закона за защита от домашно 
насилие и не отдава значение с какъв съдебен акт е станало произнасянето от 
съда, нито за какъв период от време е действала мярката. Следователно при 
наличието на наложени мерки за защита с правно основание чл. 5, ал. 1, т. 1 -4 
от ЗЗДН е налице основание по чл.155, ал.1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 8 от 
ЗОБВВПИ за отнемане на издаденото разрешение.
Както беше казано по-горе с решение на Районен съд – П. на оспорващия са 
наложени мерки по ЗЗДН, издадена е и съответна заповед. Това решение обаче е 
било отменено и молбата за налагане на мерки по ЗЗДН против А. е била 
отхвърлена с влязло в сила решение на Окръжен съд – Благоевград. Т.е. не е 
налице визираната в нормата на чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1, т.8 от 
ЗОБВВПИ предпоставка за отнемане на издаденото разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие – спрямо него през последните три години да са 
налагани мерки за защита по ЗЗДН. Действително Решение № 4506/27.10.2014 год. по в.Г.д.№ 852 по описа на Окръжен съд – Благоевград за 2014 год. е постановено след издаване на оспореното решение, но разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК и 
чл.235, ал.3 от Гражданско процесуалния кодекс, приложим в настоящето 
производство по силата на чл.144 от АПК, задължават съда при преценка 
законосъобразността на административния акт да вземе предвид и фактите 
настъпили след издаване на акта, които са от значение за административния спор. 
Такова новонастъпило обстоятелство е постановеното Решение № 4506/27.10.2014 год. по в.Г.д.№ 852 по описа на Окръжен съд – Благоевград за 2014 год., което 
установява липса на наложени по отношение на А. мерки по ЗЗДН.
Изложеното показва, че административният акт не е съобразен с изискванията на 
материалния закон, поради което и ще следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 15719/02.09.2014 год. на Н. на Районно управление на 
Министерство на вътрешните работи Г.П..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

                                            Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
О.М.