и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.118, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на „А.“ О. със дедалище и адрес на управление: гр.Б., 
ул.“Г.С. Р.“ № 6, представлявано от управителя М. Ц. Д. против Решение № 
КРД-10/24.04.2014 год. на Д. на Териториално поделение на Националния 
осигурителен институт (ТП на Н.) гр.Б., с което е потвърдено Задължително 
предписание изх. № КРД-410/31.03.2014 год. на Старши инспектор по осигуряването при ТП на Н. гр.Б.. Навеждат се доводи за незоконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че решението и предхождащото го разпореждане са 
издадени без решения на ТЕЛК  и НЕЛК да са влезли в сила, тъй като не са били 
надлежно връчени, т.е. процедурата по оспорване на болничните листове не е 
приключила. Иска се отмяна на оспореното решение и съответно потвърденото с 
него разпореждане. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен 
адвокат.
Административния орган – Д. на ТП на Н. гр.Б., в съдебно заседание, чрез 
процесуалния си представител излага подробни съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и 
приобщени по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по 
допуснатата и назначена съдебно-почеркова експертиза, безспорно се установява, следното:
Със заповед № 183/12.03.2014 год. на Д. на ТП на Н. гр.Б. е наредено да се 
извърши проверка по разходите на ДОО на „А.“ ООД. Определен е срок за 
извършване на ревизията от 10 работни дни. (стр.20). За резултатите от 
ревизията е съставен Констативен протокол № 1/01.04.2014 год. (стр.9). Според 
констативния протокол за проверявания период 01.012013 год. – 18.03.2013 год. 
на осигурителя „А.“ ООД са представени Болничен лист (БЛ) № 4260712 за 
четири работни дни от 12.03.2013 год. до 15.03.2013 год. с диагноза – други 
нарушения на вестибуларния апарат и БЛ № 3955919 за периода 16.03.2013 год. – 
27.03.2013 год., издаден от ЛКК за гледане на дете от служител на дружеството – 
Д. Т. С.. На основание чл.112 от Закона за здравето (ЗЗ) 
болничните листове са били оспорени пред ТЕЛК. С Експертно решение (ЕР) № 
1303-076/14.05.2013 год. на ТЕЛК за общи заболявания – І-ви състав към МБАЛ „Б.
“ БЛ № 4260712/12.03.2014 год. е потвърден. С ЕР № 0843/29.05.2013 год. на ТЕЛК 
за белодробни болести София област към СБАЛ „ПФЗ София област“ ЕООД БЛ № 3955919/18.03.2013 год. е отменен. ЕР е било обжалвано и с ЕР на НЕЛК № 
0560-135/26.07.2013 год. е отменено ЕР на ТЕЛК и е потвърден БЛ. Възприето е, 
че решенията на ТЕЛК и НЕЛК са влезли в сила, поради изтичане на сроковете по 
чл.112, ал.1, т.3 и 4 от ЗЗ. С писмо изх.№ КРД-1324/23.09.2013 год. на ТП на Н. 
гр.Б. (стр.46) е изискана информация от Регионална здравно инспекция (РЗИ) гр.
Б., относно хода на обжалване на посочените по-горе болнични листове. С писмо 
изх.№ ЕР-192/09.10.2013 год. на РЗИ гр.Б. (стр.47) е приложено копие от цялата 
медицинска документация и кореспонденцията във връзка с обжалването. Въз основа на представените документи и извършените констатация е възприето, че цитираните по-горе решения на ТЕЛК и НЕЛК са влезли в сила и е издадено Задължително предписание изх. № КРД-410/31.03.2014 год. на Старши инспектор по осигуряването 
при ТП на Н. гр.Б., с което е задължен „А.“ ООД в срок от три работни дни да 
представи в ТП на Н. БЛ № 4260712, серия А-2012 за периода от 12.03.2013 год. 
до 15.03.2013 год. и БЛ № 3955919, серия А-2012 за периода 16.03.2013 год. до 
27.03.2013 год., издадени на Д. Т. С.. Против задължителното 
предписание дружеството-оспорващ е подало жалба (стр.6 и 7) до Д. на ТП на Н. 
гр.Б., който се е произнесъл с решението, предмет на делото.
Не е спорно между страните по делото, че осигурителя „А.“ ООД е оспорил по 
реда на чл.112 от ЗЗ БЛ № 4260712 и БЛ № 3955919 (приложени на стр.18 и 19 и 
жалба на стр.32). БЛ № 4260712 е потвърден с Решение № 38/11.04.2013 год. на 
УНГ ЛКК при „МЦ-І-Б.“ ЕО. което е съобщено на дружеството-оспорващ с писмо изх.
№ ЕР355/15.04.2013 год. (стр.30 и 31). БЛ № 3955919 е потвърден с Експертно 
решение № 0560/26.07.2013 год. на МЗ-НЕЛК по белодробни болести, за което 
„А.“ ООД е уведомено с писмо изх.№ ЕР192/1323 от 08.08.2013 год. (стр.
48-50), получено с известие за доставяне. Видно от приложеното на стр.118 писмо 
изх.№ 1431/13.10.2014 год. на „Български пощи“ ЕАД пратката е била получена от 
Д. Н.. Според заключението на вещото лице по допуснатата и назначена 
съдебно-почеркова експертиза подписът в известието за доставяне (на гърба на 
стр.48 от делото) не е изписан от М. Ц. Д. – управител на „А.“ ООД.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  
във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспорваният акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.117, ал.1 от КСО в 
писмена форма, поради което е валиден.
Задължителното предписание е издадено на основание чл. 108, ал. 1, т.3 от КСО. 
Хипотезата на цитираната разпоредба (доп., бр. 99 от 2012 год., в сила от 
1.01.2013 год.) предвижда правомощие за контролните органи на Националния 
осигурителен институт при изпълнение на служебните си задължения да дават 
задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен институт. Според 
изречение второ на текста задължителните предписания се обжалват по реда на 
глава осма. Прието е от административния орган, че решенията на ТЕЛК и НЕЛК, с които са потвърдени горните болнични листове са влезли в сила и така жалбата е възприета за неоснователна. 
Оспореното решение  и потвърдените с него задължителни предписания са 
немотивирани. Същите не съдържат каквото и да е указание с кои разпоредби по 
държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния 
осигурителен институт следва да се съобрази адресата, като представи БЛ № 
4260712 за четири работни дни от 12.03.2013 год. до 15.03.2013 год. с диагноза 
– други нарушения на вестибуларния апарат и БЛ № 3955919 за периода 16.03.2013 
год. – 27.03.2013 год., издаден от ЛКК за гледане на дете от служител на 
дружеството – Д. Т. С. и така съдът е препятстван в контрола по 
същество, а именно налично ли е за осигурителя задължение, което той следва да изпълни.
Действително съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на 
паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване 
(НИИПОПДОО), паричните обезщетения за временна неработоспособност, бременност и 
раждане или трудоустрояване се изплащат при ползване на отпуск или 
трудоустрояване въз основа на болничен лист със задължително попълнени данни от 
осигурителя (самоосигуряващия се) относно правото на парични обезщетения. На 
основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от НИИПОПДОО, болничните листове се представят в 
съответните териториални поделения на Националния осигурителен институт и в 
техните филиали след подаването на декларация-образец № 1 по чл. 3 от Наредба № 
Н-8 от 2005 год. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и 
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях 
лица, както и от самоосигуряващите се лица в следните срокове: от 
работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения - за всеки 
календарен месец не по-късно от два дни след деня на изплащане на дължимите 
възнаграждения или на част от тях, а когато възнагражденията са начислени, но 
не са изплатени - не по-късно от два дни след последния ден на месеца, през 
който е извършено начисляването. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от 
Наредба № Н-8, контролът за спазването й се осъществява от Националната агенция за приходите и Националния осигурителен институт. Съда обаче в рамките на 
съдебната проверка е обвързан от посочените в административния акт фактически и 
правни основания за издаването му. Т.е. в компетентността на съда е само да 
провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни 
основания за издаването му, но не и да допълва, а още повече да създава мотиви, 
съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния орган в 
постановения административен акт.
По отношение предписаните задължения за осигурителя липсват изложени мотиви на 
органите на Н., както и посочване на правните основания за изискваното 
поведение. Естеството на правомощията по чл.108, ал.1, т.3 от КСО изискват от 
административния орган посочването на конкретни разпоредби и правила на 
държавното обществено осигуряване, с които задълженото лице ще следва да се 
съобрази. По своя характер допуснатите пороци обосновават хипотезата за 
съществени нарушение на административнопроизводствените правила.
По изложените съображения за немотивиране на обжалваните актове на Н. предвид неизлагането на фактически и правни основания във връзка с издадените задължителни предписания, се налага отмяната им. С оглед естеството на 
въпросите поставени за решаване пред административния орган и необходимостта да 
се изложат фактически и правни основания по правилото на чл. 173, ал. 2 от АПК 
преписката следва бъде изпратена на компетентния орган - Старши инспектор по 
осигуряването при ТП на Н. гр.Б. за ново решаване на въпроса по същество при 
спазване на дадените с настоящото решение задължителни указания.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № КРД-10/24.04.2014 год. на Д. на Териториално поделение на 
Националния осигурителен институт гр.Б. и потвърденото с него Задължително 
предписание № КРД-410/31.03.2014 год. на Старши инспектор по осигуряването при ТП на Н. гр.Б..
ВРЪЩА административната преписка за ново произнасяне от Старши инспектор по осигуряването при ТП на Н. гр.Б., в едномесечен срок от влизане в сила на 
настоящето решение, съобразно изложените в него мотиви.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му 
пред Върховния административен съд.

                                           Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
О.М.