и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното производство e по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Началника на М. Ю., чрез. надлежно
упълномощен юрисконсулт против Решение № 1420/07.04.2014 г. на РС – Р.,
постановено по НАХД № 707/2013 г. по описа на съда.
В касационната жалба по подробно изложени доводи се поддържа
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт с твърдения за допуснати
нарушения материалния закон – касационно основание за неговата отмяна по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, доколкото не е
установено авторството на деянието и нарушението не е доказано. Иска се
обжалвания съдебен акт да бъде отменен, като бъде потвърдено наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба не взема становище по жалбата.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище за основателност на жалбата,
поради което съдебното решение като неправилно моли да бъде отменено, а
наказателното постановление да бъде потвърдено.
В касационното производство не са събрани нови писмени доказателства.
Административен съд - Благоевград, след анализ и оценка на събраните в
първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна:
С обжалваното решение районният съд е отменил Наказателно постановление №
431/04.10.2013 г. на Началника на М. Ю., с което “Д. – 2010” ЕООД – с. Е. за
нарушение по чл. 126 ЗАДС и на същото основание е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд по подробно изложени
мотиви, които изцяло се споделят от настоящия касационен състав е приел, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, както АУАН, така и НП съдържат всички разписани в ЗАНН реквизити, надлежно връчени и при отсъствие на допуснати процесуални нарушения. Доколкото обаче е приел, че не е установен по безспорен начин субекта на нарушението и същото не е доказано го е отменил.
Така постановеното решение е правилно.
Страните не спорят по фактическите обстоятелства, при които е било
констатирано нарушението и които правилно са установени от районният съд след пълна и всестранна преценка на събраните в хода на производството
доказателствата.
Съгласно разпоредбата на чл. 126 ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. В конкретния случай не е спорно, че в стопанисвания от търговеца обект е открита туба с около 9 литра алкохолно съдържание, установено на място с денситометър, от който няма извадена разпечатка, каквито технически функции техническото средство притежава и доколкото съдържанието на тубата е изсипано и не е налично, то не може по безспорен начин да се приеме, че е осъществен обективния състав на посоченото административно нарушение. Правилни са изводите на съда, че не е установено и авторството на деянието, доколкото по делото не е налична разпечатка от касовия апарат в обекта.
Обвинението не може да почива на предположения, предвид противоречивите свидетелски показания, кой е осъществявал държането на акцизни стоки. Когато от доказателствата по делото следва извода, че е налице само хипотетична възможност посоченият за нарушител да е извършил нарушението, това е основание за освобождаването му от отговорност съгласно чл. 54 ЗАНН. Тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо административно нарушение по чл. 216 ЗАДС, неговият извършител, респ. вината, когато е физическо лице е на административнонаказващия орган, който следва да проведе пълно доказване по спорните факти, което в настоящия случай не е направено.
Като е отменил обжалваното наказателно постановление районният съд е
постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Благоевград

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1420/07.04.2014 г. на РС – Р., постановено по НАХД №
707/2013 по описа на съда.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Г.Б.