Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на „...” ООД – гр. Б. срещу Заповед № РД-15-1180/30.09.2021 г. на К. на О. Р..
Заповедта е оспорена като незаконосъобразна поради липсата на конкретни съображения в съдържанието й за обявяване на „П. Л. ...” ЕООД – гр. С. за спечелил публично оповестения конкурс за наемане на имот – общинска собственост, липса на методика и критерии за класиране на подадените от участниците оферти (чл. 146, т. 2 АПК). Отделно, според жалбоподателя не е спазена процедурата за провеждане на търга, като конкурсната комисия била „нелегитимна”. Самата заповед противоречи и на целта на закона, доколкото предложената от спечелилия участник наемна цена е по-ниска, а предложената инвестиция – само пожелателна.
Жалбата с искане за отмяна на оспорената заповед е поддържана и в съдебно заседание чрез пълномощник. Доводите са доразвити в писмено становище.
Ответникът е оспорил жалбата чрез пълномощник, като съображенията са доразвити в писмено становище.
В производството са събрани писмени доказателства.
При анализа и оценката на доказателствата съдът прие следното за установено:
Оспорената заповед е издадена в проведена по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата) процедура – публично оповестен конкурс за отдаване под наем за търговска дейност на недвижим имот – частна общинска собственост, обект *.760.119.1.35 с площ от 62 кв.м,. с предназначение: за търговска дейност (Акт № 1995/09.04.2014 г. на л. 46 и Схема № 15-953555/30.08.2021 г. на л. 45). Конкурсът е отрит със Заповед № РД-15-1105/10.09.2021 г. на К. на О. Р. (л. 44), с която са определени продължителността на договора за наем, началната конкурсна цена – 2 976 лв., датата на провеждане на конкурса и е утвърдена конкурсната документация (л. 50). Заповедта е публикувана в местен ежедневник – вестник „...“, бр. 208/11-12-09.2021 г., а на 10.09.2021 г. е поставена и на информационното табло на О. Р. (протокол на л. 30).
Със Заповед № РД-15-1160/28.09.2021 г. на К. на О. Р. е назначена комисията за провеждане на конкурса (л. 17), като членовете й са подписали декларации по чл. 89, ал. 5 от Наредбата (л. 18-22).
За участие в конкурса документи са подали шест юридически лица, едно от които – дружеството-жалбоподател (извлечение от регистъра на л. 13). „Д. М.” ЕООД не е допуснат да етапа по разглеждане на предложенията (вж. доклад на комисията от 28.09.2021 г. на л. 14).
Конкурсът е проведен на определената със Заповед № РД-15-1105/10.09.2021 г. дата – 28.09.2021 г., в присъствието на представители на дружеството-жалбоподател, според изготвения от комисията доклад.
Съгласно съставения доклад, при отваряне на предложенията и проверка редовността на представените документи, комисията е допуснала до участие петима от подалите документи за участие в конкурса, като е извършила класирането им по обявената в конкурсната документация формула – съотношение между три критерия: предложена цена, инвестиции и работни места. Предложената наемна цена е критерият с най-голяма тежест – 60 %, предложените инвестиции – 20 % и създаването на работни места – 20%. Според тази формула на първо място е класирано „П. Л. ...” ЕО. с предложена годишна наемна цена 6 360 лв. без ДДС, предложени инвестиции в размер на 50 000 лв. и намерение за създаване на 5 бр. работни места. Оспорващото дружество е класирано на второ място – с предложена наемна цена 7 380 лв. без ДДС, 15 000 лв. инвестиции и 5 бр. работни места.
Въз основа на доклада на комисията от 28.09.2021 г. е издадена и оспорената заповед, с която кметът на О. Р. е определил „П. Л. ...” ЕООД за спечелил конкурса.
Във връзка с резултатите от конкурса до дружеството-жалбоподател е изпратено съобщение изх. № 7000-1413/04.10.2021 г. (л. 7).
При тези данни за преценката на съда по чл. 159 и чл. 168 вр. чл. 146 АПК, жалбата е допустима и основателна:
Жалбата е подадена от участник в обявената конкурсна процедура за отдаване под наем на общински нежилищен обект, постъпила в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК (на 07.10.2021 г. чрез Общинска администрация – Р.).
Проведеният конкурс е за отдаване под наем на имот – частна общинска собственост, за осъществяване на търговска дейност, и за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 ЗОС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС от Общински съвет – Р. Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (приета с Решение № 35 по Протокол № 2 от 23.02.2005 г.) (Наредбата).
Компетентността за провеждане на конкурса за отдаване под наем на нежилищен обект – частна общинска собственост, с предназначение – за търговска дейност, и за издаване на заповедта за определяне на спечелилия участник, е на К. на О. Р. – чл. 14, ал. 2 ЗОС и чл. 17 от Наредбата.
Конкурсът е обявен със заповед на К. на общината по чл. 89, ал. 1 от Наредбата, оповестена, ведно с условията, по реда на чл. 90 от Наредбата – чрез публикация в местен ежедневник (на 11-12.09.2021 г.) и в сградата на общинската администрация (на 10.09.2021 г.) 14 дни преди провеждане на конкурса на 28.09.2021 г.
Комисията за провеждане на конкурса е назначена със заповед на К. от 28.09.2021 г. – след изтичане на срока за подаване на предложенията, определен до 27.09.2021 г. със Заповед № РД-15-1105/10.09.2021 г., като численият и персоналният й състав е в съответствие с този по чл. 89, ал. 3 от Наредбата. В тази връзка отсъстват основания по чл. 146, т. 3 АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 и чл. 95, ал. 1 от Наредбата, за работата си комисията изготвя доклад, поради което възражението за неспазване на външната форма за работа на комисията е неоснователно. Основателен обаче е изтъкнатият довод за допуснато от комисията нарушение при класирането на участниците.
Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Наредбата, в класирането по чл. 93, ал. 3 и 4 от Наредбата не следва да участват участници, за които комисията установи непълнота на представените документи и неспазване на посочените условия на публично оповестения конкурс. Непълнотата на документите и неспазването на условията на публично оповестения конкурс по чл. 93, ал. 3 от Наредбата е самостоятелно основание за отстраняване на участник на етапа на класиране на предложенията, което не е формално, а съдържателно. Акцентът е върху съдържанието на документите, в частност на предложението по чл. 91 от Наредбата, което е изискване и на обявения от К. на О. Р. публично оповестен конкурс.
Според утвърдената със Заповед № РД-15-1105/10.09.2021 г. конкурсна документация, предложението относно използването на обекта на конкурса, със съдържанието по раздел 4, е един от документите, които участниците следва да представят при подаване на предложение за участие в конкурса – чл. 5 на конкурсната документация (под № 4 на стр. 5, л. 35). В частност – предложението според чл. 4 „представлява предвижданията за използване на предмета на публично оповестения конкурс и съдържа предложения за инвестиции в съответствие с предмета на конкурса…” (стр. 4 на конкурсната документация, л. 34). Неизпълнението на това условие от конкурсната документация е основание именно по чл. 94, ал. 1 от Наредбата за декласиране на участник, което в случая не е спазено от конкурсната комисия.
Видно е от подаденото от „П. Л. ...” ЕООД предложение, че не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 4 от конкурсната документация (л. 91). Предложението не съдържа нито предвиждания за използване на общинския имот за срока на договора (5 години), нито предложението за инвестиции е конкретно намерение за влагане на средства в обекта съобразно предназначението му. Декларираното намерение в предложението на „П. Л. ...” ЕООД – „… след направен оглед на обекта ще вложа инвестиции в размер на 50 000 лв. ...”, е формално, доколкото не е конкретно по съдържание, обвързано с предмета на конкурса. Затова не може да се приеме, че изпълнява условието на публично оповестения конкурс – да „съдържа предложения за инвестиции в съответствие с предмета на конкурса”, т.е. конкретни предложения за влагане на средства в отдавания под наем общински нежилищен обект. Не съдържа и предвиждания за използването на общинския обект за срока на договора. В този смисъл представеното от „П. Л. ...” ЕООД предложение под № 4 от документите за участие в конкурса по чл. 5 от документацията е непълно и не отговора на условията на публично оповестения конкурс (по чл. 4 от документацията), поради което дружеството е следвало да бъде декласирано от участие в етапите по чл. 93, ал. 3 и 4 от Наредбата.
Правилото на чл. 94, ал. 1 от Наредбата е императивно, като не предоставя право на преценка на комисията относно дължимите от нея действия. Последната е длъжна да отстрани от участие в класирането участник, който не е спазил условията на публично оповестения конкурс относно изискванията към съдържанието на предложението. Последните са въведени именно като специфични изисквания с оглед предмета на договора, поради което процедурата за отдаване под наем на общинския имот е организирана като публично оповестен конкурс (чл. 87 от Наредбата). Затова изпълнението им е предпоставка за участие в класирането по чл. 94, ал. 1 от Наредбата. Не само, но предложените инвестиции участват като критерий в оценката на офертите, поради което нарушението по чл. 94, ал. 1 от Наредбата е съществено. При наличие на основание по чл. 94, ал. 1 от Наредбата за декласиране на „П. Л. ...” ЕО. класирането е следвало да бъде извършено с участието на останалите предложения, които отговарят на изискванията по чл. 4 от конкурсната документация, при което би се стигнало до друго решение по чл. 93, ал. 4 от Наредбата. В този смисъл нарушението на чл. 94, ал. 1 от Наредбата при допускането на „П. Л. ...” ЕООД до участие в класирането е съществено нарушение на административнопроизводствените правила в смисъла на чл. 146, т. 3 АПК и само по себе си основание за отмяна на оспорената заповед. Последната е издадена въз основа на изготвения доклад от комисията по чл. 93, ал. 3 от Наредбата за класиране на предложението на „П. Л. ...” ЕООД на първо място, макар да не отговоря на изискването по чл. 93, ал. 4 от Наредбата – да удовлетворява най-пълно конкурсните условия.
След отмяна на заповедта и доколкото обявената конкурсна процедура не позволява решение от съда по същество, преписката следва да бъде върната на органа за ново разглеждане от комисията по реда на чл. 93 от Наредбата.
С оглед изхода от спора по делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК ответникът следва да възстанови на жалбоподателя разноските по делото за държавна такса и адвокатска защита в общ размер от 550 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2, чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-15-1180/30.09.2021 г. на К. на О. Р..
ИЗПРАЩА административната преписка на К. на О. Р. за ново разглеждане и произнасяне в процедурата на открития публично оповестен конкурс за отдаване под наем на самостоятелен обект с идентификатор *.760.119.1.35, с площ от 62 кв.м., находящ се в сграда с идентификатор *.760.119.1, изградена в поземлен имот *.760.119 по КККР на гр. Р., съобразно указанията в мотивите на решението.
ОСЪЖДА О. Р. да заплати на „...” О. със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „А. К.“ № ..., сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 – дневен срок от обявяването му на страните, с връчване на преписи.


Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!

ВА