И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 3278/17.10.2013 г., постановено по адм.д № 430/2013 г.,
Районен съд – Г. Д. е отменил Решение № 126/22.03.2013 г. на О. С. по З. /ОбСЗ/
- Г. Г. Д. с което е отказано на наследниците на Д. П. В.
възстановяването на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари
реални граници на овощна градина с площ от 0,400 дка, VІІІ категория, находящ
се в строителните граници на с. Д., общ. Г. Д. обл.Б., в м.”Гробето”, като
вместо него е постановил възстановяване правото на собственост на наследниците
на Д. П. В. върху овощната градина с площ от 338,00 кв.м в м.”Гробето” в
землището на с.Д., обл.Б., и е отхвърлил жалбата на А. А. В. в останалата
част.
В законния срок против решението на районния съд в часттта, с която е
отхвърлена жалбата на А. В. е постъпила касационна жалба от последния, в която
се релевират доводи за незаконосъобразност на преждеспоменатия съдебен акт в
обжалваната му част и се претендира отмяната на процесното решение в тази му
част, като се постанови ново решение, с което да се отмени изцяло горепосочения
административен акт.
Ответникът - ОбСЗ – Г.Г. Д. не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила първоинстанционното
решение в обжалваната му част.
Настоящият състав на БлАС, след като обсъди събраните доказателства
по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна
страна в срока по чл.211, ал.1 от АПК, а разгледана по същество е и основателна
по следните съображения :
С Решение № 126/22.03.2013 г. на ОбСЗ - Г.Г. Д. е отказано на
наследниците на Д. П. В. възстановяването на правото на собственост
в съществуващи (възстановими) стари реални граници на овощна градина с площ от
0,400 дка, VІІІ категория, находящ се в строителните граници на с.Д., общ.
Г. Д. обл. Б., в м. ”Гробето”.
Това решение на общинската С. по З. е било обжалвано пред
Гоцеделчевския районен съд от А. А. В. – наследник на Д. П.В., и районният
съд със свое Решение № 3278/17.10.2013 г., постановено по адм.д № 430/2013 г.
по описа на съда, е възстановил правото на собственост на наследниците на Д.П.
В. върху овощната градина с площ от 338,00 кв.м в м.”Гробето” в землището на с.
Д., обл. Б., и е отхвърлил жалбата на А. А. В. в останалата част.
Ат.Анг.В. е обжалвал пред БлАС решението на районния съд в частта, с
която е отхвърлена жалбата му срещу решението на ОбСЗ – Г.Г. Д..
За да постанови своя акт и да отхвърли жалбата на А. В. против
горепосочения административен акт, в частта, с която е отхвърлена жалбата му,
РС - Г. Д. е приел, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни по
отношение на тази част.
Касационната инстанция не споделя тези изводи на районния съд, тъй
като същите са неправилни, необосновани и незаконосъобразни, предвид липсата на
мотиви в процесния съдебен акт. В обжалваното решение на първоинстанционния съд
не се съдържат становищата на страните по делото, фактите по делото
(юридическите факти, от които съдът прави своето волеизявление относно
законосъобразността на атакувания акт) и правни изводи (съдът не е дал отговори
поотделно дали атакуваният административен акт е в съответствие с всяко от
основанията по чл.146 от АПК, каквото императивно изискване е налице предвид
разпоредбите на чл.168 от АПК, във вр. с чл.146), направени въз основа на
установената от съда фактическа обстановка, каквито са изискванията на чл.172а,
ал.2 от АПК. В решението на първоинстанционния съд не са посочени разпоредбите
от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, по които се е развивало производството пред него. В случая
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон от районния съд, тъй
като процесният съдебен акт не отговаря на изискванията на закона относно
предписаното от последния съдържание. В мотивите на решението си РС-Г.Г. Д. е
допуснал противоречие и е направил необосновани изводи. Приел е, че заявителите
по преписката на ОСЗГ ( а административното производство се е развивало не пред
ОСЗГ, а пред Общинската С. по З. – Г.Г. Д.) са установили правото си на
собственост на процесния имот с опис-декларация, но последната не е титул за
правото на собственост върху недвижим имот. Посочил е и че от СТЕ се
установявало, че процесният имот не е застроен и върху него няма проведено
мероприятие, което да пречи на възстановяването на собствеността върху същия, а
в същото време приема и че само 338,00 кв.м от имота попада в УПИ ІІ, кв.10 по
плана на с.Д., а останалата част попада в улица. Това противоречие в
мотивите на процесния съдебен акт води до липса на достатъчно ясно изразена
воля на съда относно това какво точно е приел за установено – дали има или няма
осъществено мероприятие в този имот и представлява липса на мотиви по същество.
Липсата на мотиви по съществото на спора лишава и касационната инстанция
от възможността да извърши цялостен контрол за законосъобразност на
горепосоченото решение на ОбСЗ - Г.Г. Д. поради което делото следва да бъде
върнато на друг състав на районния съд за произнасяне по съществото на спора,
тъй като в противен случай страните биха били лишени от една инстанция.
По изложените съображения съдът намира касационната жалба за
основателна, тъй като са налице допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, каквото касационно основание е наведено от
касатора в жалбата му, поради което първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в обжалваната му част и делото да бъде върнато на друг състав от същия
съд за ново разглеждане, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК и чл.222,
ал.2,от АПК, касационният състав на БлАС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 3278/17.10.2013 г., постановено по адм.д. №
430/2013 г., на Районен съд – Г. Д. в частта, с която е отхвърлена жалбата на
А. А. В., против Решение № 126/22.03.2013 г. на О. С. по З. - Г. Г. Д..
ВРЪЩА делото на Районен съд – Г. Д. за ново разглеждане от друг
състав, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
М.К.