Оспорващата Х. С. А. – редовно призована, не се явява. За нея адв. Ф. с
пълномощно по делото.

Ответникът Кметът на О. Б. – редовно призован, се представлява от гл. юриск.
С. с пълномощно по делото.

Заинтересованите страни:
В. С. Н. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

С. Н. С. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

М. Н. Н. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Д. И. Р. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Б. И. Р. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Л. К. Х. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

С. Т. Х. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

И. Т. Х. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

В. К. Х. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

В. К. Х. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

А. К. Х. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Жалба от Х. С. А. против Заповед № 1165/12.09.2014 г. на К. на О. Б..
С жалбата са представени писмени доказателства.
Съдът докладва и представената административна преписка, послужила за издаване на оспорения акт.

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми
поддържам жалбата, като считам, че оспорената заповед на К. на О. Б. е
незаконосъобразна по наведените в жалбата доводи.
За изясняване на наведените обстоятелства, моля да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, тъй като въпросите касаят предимно кадастрални планове и кадастрална карта, считам че следва да бъде изпълнена от вещо лице-геодезист, който да отговори на въпроси, които представям в писмено заявление.

ГЛ. ЮРИСК. С.: От името на К. на О. Б. оспорвам жалбата срещу обжалваната
заповед. Моля да се приеме преписката, която е изпратена от страна на О. Б..
По отношение на поисканата съдебно-техническа експертиза, не възразявам да бъде назначена такава. По въпроса, формулиран по т. 7, моля да се има предвид, че по плана не е улица, а е алея, по-точно вещото лице следва да изясни за улица ли става дума, или за алея, а също и да се уточни посочената о. т. 28 или 208 е.
По въпроса, формулиран по т. 8, считаме, че към предмета на делото не е
относимо какви са предвижданията на Общия устройствен план, тъй като от
значение за конкретния случай са действащият ПУП и КК, а не предвижданията на
Общия устройствен план, но предоставям преценката на съда.

АДВ. Ф. (реплика): В чл. 62, ал. 5 изрично е посочено, че може да се иска
промяна предназначението на терени, предназначени по действащия ПУП за
озеленяване, след приемането на нов такъв или ОУП за населеното място, поради това съм поискал да се даде отговор на този въпрос: дали има одобрен такъв и какви са отрежданията за района.

След като изслуша становищата на страните, съдът намира следното:
Следва да бъде приета представената административна преписка, като относима към
правния спор. Следва да бъде уважено искането за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице-геодезист, който, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и оглед на място, да отговори на поставените от адв. Ф. въпроси.

Водим от горното и на основание чл. 157 от ГПК, във вр. с чл. 195 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото съдържащите се в приложената
административна преписка, изпратена с писмо изх. № Ж-02-368/01.10.2014 год. от
О. Б. писмени документи, а именно: придружително писмо изх. № 0120Б-
104/15.09.2014 год. на О. Б.; Заповед № 1165/12.09.2014 год. на К. на О. Б.;
девет броя известия за доставяне (л. 11-л. 15); Становище на основание чл. 135,
ал. 4, т. 1 от ЗУТ от главния архитект на О. Б.; Решение № 1670/26.09.2005 год.
на ОСЗГ-Б. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Г. Б.; Решение №
1681/20.03.2006 год. на ОСЗГ-Б. за възстановяване правото на собственост на
земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Г. Б.; Заповед № 1515/01.12.2005 год. на К. на О. Б.; Договор № П-00-00320/23.07.2008
год. за продажба на имот – частна общинска собственост по реда на глава ІV от
ЗОС; препис от Решение № 16 по Протокол № 35/26.08.2014 год. от заседание на
ОЕСУТ при О. Б.; препис от Решение № 17 по Протокол № 34/19.08.2014 год. от
заседание на ОЕСУТ при О. Б.; Заявление № 0120Б-104/04.08.2014 год. за
изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2 от ЗУТ от А. К. Х.;
Заявление за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2 от ЗУТ
от Д. И. Р.; два броя цветни скици на л. 29 и л. 30; Скица № 456/12.05.2014
год. от О. Б.; Извадка от действащия ПУП-ПР на кв. 17 за ПИ 04279.602.164 на
ІV-ти м.р-н, кв. Освобождение, Г. Б.; Скица № 15-133155/08.05.2014 год. на
поземлен имот с идентификатор 04279.602.164 Г. Б.; Удостоверение за наследници № 1201/02.06.2014 год. от О. Б.; Удостоверение за наследници № 1182/29.05.2014 год. от О. Б.; Удостоверение за наследници № 1181/29.05.2014 год. от О. Б.; нот. акт, за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 99, том І, рег. № 2249, дело № 94/2006 год.; проект за изменение на ПУП – ПЗ за ПИ
04279.602.164 (УПИ ХХ, кв. 17) по КК на Г. Б., О. Б. – пет листа.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице-геодезист, който, след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите справки и оглед на място, да отговори на въпросите, посочени в
писмено заявление от адв. Ф. на л. 73 по делото.

НАЗНАЧАВА за вещото лице инж. И. И. А..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 (двеста) лв.,
вносими от оспорващия, в тридневен срок от днес по сметка на Административен
съд-Б..

За изготвяне на експертиза, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2015 год. от 10:00 часа, за която дата и
час страните оспорващият и ответникът уведомени чрез процесуалните си
представители в съдебно заседание, заинтересованите страни – при условията на
чл. 137, ал. 7 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на сумата по определения от съда депозит
като му се укаже, че експертизата следва да бъде представена по делото най-
малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК