и за да се произнесе, взе предвид следното :
С Решение № 3761/28.07.2010г., постановено по н.а.х.д. № 444/2010 г., Районен
съд - гр.Р., е отменил Наказателно постановление № 64/10.06.2010г. на Директора
на ДЛС - гр.Р., в частта, с което на И. И. П. от гр.Р., ул.”И. А. №25, на
основание чл.101,ал.1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100лв за извършено административно нарушение на чл.80,ал.14, т.1 от ЗГ, на основание чл.113 от ЗГ е постановено отнемане в
полза на държавата на вещ, послужила за извършване на нарушението –микробус
„Н.” с ДК №Е 9289 АМ, както и е определено обезщетение в размер на 25лв. в
полза на ДЛС-Р. и е потвърдено в останалата му част, с която е постановено
отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението - 1.00куб.м.
широколистни дърва за огрев от бук.
В законния срок против решението, с което е отменено обжалваното НП е постъпила касационна жалба от Директора на ДЛС-гр.Р.. В жалбата са изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Излагат се
доводи, че районния съд се е произнесъл по недопустима жалба с оглед на
разпоредбата на чл.113,ал.4 от ЗГ. Наведени са съображения че не е налице
маловажен случай и не следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Претендира се да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната му част и да се постанови ново, с което да се потвърди преждепосоченото
наказателно постановление в цялост. Претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание касационния жалбоподател се представлява от адв.З.,
която поддържа жалбата по доводите, изложени в нея и претендира за отмяна на
решението на районния съд в обжалваната част.
Ответникът не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност на
касационната жалба и пледира да бъде отменено решението на районния съд в
обжалваната част.
Касационният състав на БлАС, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна
страна, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:
За да отмени горепосоченото НП, районният съд е приел, че макар и формално да са осъществени признаците на нарушението по чл.80,ал.14, т.1 от ЗГ, извършеното нарушение от П. е маловажен случай на чл.28 от ЗАНН. Изложил е доводи, че,
предвид размера на дървения материал, ниската му стойност и липсата на
доказателства за съпричастността на нарушителя към отсичането му и вземането му
от горския фонд са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Изложил е доводи,
че отнетия в полза на държавата автомобил е собственост на трето лице и
административния орган не е изследвал обстоятелството дали ползването е станало независимо или против волята на собственика. Приел е, че неправилно е наложено административното наказание „глоба”, както и неправилно е определено обезщетението.
В частта, с която е потвърдено обжалваното НП липсва касационна жалба, поради което в тази част решението е влязло в законна сила и не следва да се обсъжда.
В останалата му част касационната жалба е частично основателна.
Районния съд не е съобразил, че жалбата, с която е бил сезиран е била срещу
Наказателно постановление № 64/10.06.2010г. на Директора на ДЛС - гр.Р., но
само в частта му, с която е постановено отнемане на вещите, предмет на
нарушението и отнемане на вещите, послужили за извършване на нарушението. В
останалата му част НП като необжалвано е влязло в законна сила. Съдът
неправилно се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран - по незаявено
основание. Никъде в жалбата на И. П., не е направено искане за отмяна на
обжалваното НП досежно наложеното административно наказание „глоба” и
определеното обезщетение, напротив изрично е заявено искане за отмяна само в
частта, с която е постановено отнемане на вещите, предмет на нарушението и
отнемане на вещите, послужили за извършване на нарушението. Липсва такова
заявено искане и в съдебно заседание. Районния съд е бил обвързан с заявеното
искане и е следвало да се произнесе съобразно него. Като е постановил съдебен
акт по незаявено искане в тази част, с която е отменено административното
наказание „глоба” в размер на 100лв. и определеното обезщетение в размер на
25лв. решението на районния съд следва да бъде обезсилено.
В останалата част, с която е отменено НП досежно постановеното отнемане в полза на държавата на вещ, послужила за извършване на нарушението –микробус „Н.” с
ДК №Е 9289 АМ, решението на районния съд е правилно като краен резултат.
Касационната инстанция не споделя доводите на районния съд за приложение на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Маловажните случаи на административни
нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното
наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко.
Тези предпоставки са комплексни, като нито една от тях не може да бъде
предпочетена, за сметка на другата. Настоящият състав счита, че не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН за конкретно извършеното деяние, с оглед интензитета на този вид нарушения,обществената опасност на нарушението, и вредните му последици по отношение на защитените от правната норма обществени
отношения. Поради това и въпреки ниската стойност на дървения материал,
деянието не може да се определи като маловажен случай и не следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Останалите доводи на районния съд са
правилни. По делото е установено, че съобразно приетата по делото и неоспорена съдебно-оценителна експертиза, стойността на отнетия в полза на държавата автомобил към датата на извършване на нарушението е 1100лв., което е над
необжалваемия минимум. Установено е също, че отнетия автомобил не е
собственост на нарушителя, а е собственост на друго лице-П. Д. М.
от гр.Р.. Правилно районния съд е приел, че АНО не е изследвал обстоятелствата,
подлежащи на проверка съобразно разпоредбата на чл.112, ал.1 от ЗГ, а именно
за ползването на превозното средство за превоз на дърва имал ли е знание
собственика на автомобила, съответно с негово съгласие или независимо и против волята му е използван. След като не е изследвал предпоставките на цитираната разпоредба АНО е издал обжалваното НП и е постановил отнемането на превозното
средство при непълнота на доказателствата. Като е изложил мотиви в тази насока районния съд е постановил правилен акт в тази му част.
По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е
частично основателна, а първоинстанционното решение в едната си част следва да бъде обезсилено а в другата си част следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е направеното искане в касационната жалба за присъждане на
разноски по делото. Административните съдилища не присъждат разноски в
производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела съгласно ТР №2/03.06.2009г. на Общо събрание на
колегиите във Върховен административен съд на РБългария.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и ал. 3 от АПК, във
вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 3761/28.07.2010г., постановено по н.а.х.д. № 444/2010 г. по
описа на Районен съд - гр.Р., в частта с която е отменено Наказателно
постановление № 64/10.06.2010г. на Директора на ДЛС - гр.Р., с което на И. И.
П. от гр.Р., ул.”И. А. №25, на основание чл.101,ал.1 от Закона за горите е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв., и определено
обезщетение в размер на 25лв. в полза на ДЛС-Р., като ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част, като недопустимо.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3761/28.07.2010г., постановено по н.а.х.д. № 444/2010
г. по описа на Районен съд - гр.Р. в останалата му част.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.