и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по делото е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на В. И. Т. от гр.С., У.“. №..., В., със съдебен адрес : Б., У.“Т. А.“ № ..., .2, чрез адв.П.З., против Заповед № УТИ-5/20.01.2020 г. на К. на О. С., която на основание чл.223, ал.1, т.1, т.3, т.10 и т.11 от ЗУТ и чл.224а, ал.5 и ал.6 от ЗУТ и чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ, е наредено незабавно спиране изпълнението на всички видове строително-монтажни работи (СМР) на строеж : „Склад за строителни материали и офис“, в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С., с извършител и собственик В. И. Т. от гр.С., У.Вихрен“ № 2; в 3-дневен срок от връчване на заповедта възложителят да предприеме мерки за освобождаването на строителната площадка от хора и механизации; забранен е достъпа до строежа; на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ и при констатиране от проектантите невъзможност за привеждане на строежа към одобрените строителни книжа без допълнително (ново) проектно решение, в 60-дневен срок да бъдат представени за съгласуване строителни книжа за премахване на отклоненията и привеждане на строежа към одобрените проекти и действащата нормативна уредба.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради наличието на отменителни основания по чл.146, т.2-5 от АПК, като са изложени съображения за всяко от основанията. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат, който ангажира доказателства и представя писмена защита.
Ответникът – Кметът на О. С., чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки.
В съдебното производство са събрани писмени доказателства. Допусната, назначена и е изпълнена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), като заключението на вещото лице е прието изцяло.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно, в тяхната съвкупност и взаимна връзка, намира за установено следното :
В. И. Т. е собственик на недвижим имот – нива, с площ от 0.323 дка, V категория, находяща се се в м.“Речичка река“, ПИ № 050010 по картата на землището на гр.С., с ЕКАТТЕ 65334, видно от нот. акт № 71, т.ІІ, рег.№ 1347, д.№262/2007 г., вписан в СВ с В. Рег.№ 1350/11.05.2007 г. (стр.31, 32).
На 03.06.2013 г. и издадено Разрешение за строеж № 54 от Главния архитект на О. С., с което е разрешено на В. Ив. Т. да изгради строеж : „Склад за строителни материали и офис“, в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С., V категория, по съгласувани и одобрени проекти (стр.51).
Строителното разрешение е издадено въз основа на одобрени строителни книжа (стр.52-128).
Административното производство пред К. на О. С. е започнало по Искане В.№ 5460-2336/05.07.2019 г. на Иван Кр. Аргиров за извършване на проверка на строежа в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С. (стр.33).
По повод искането служители от Общинска администрация – С., са извършили проверка по документи и на място, за което са съставили Констативен протокол на 06.08.2019 г. (стр.29,30). В протокола е прието за установено, че посоченият по-горе имот е с променено предназначение - от земеделска, на неземеделска земя; че има одобрен ПУП – ПЗР за имота; че има издадено строително разрешение с одобрени и съгласувани строителни книжа. При проверката на място са описали строежа и нивото на завършеност.
На 26.09.2019 г. служители от Общинска администрация – С., са извършили повторна проверка по документи и на място, за което са съставили Констативен протокол (стр.27,28). Посочили са документацията във връзка със строежа и пристройката и са ги описали с посочване на параметрите и къде се намират.
На 18.12.2019 г. общинските служители са направили нова проверка на място, за което са съставили Констативен протокол на същата дата (стр.25,26). Описали са изградената постройка в западната част на поземления имот, и пристойката към преждепосмената постройка.
На 18.12.2019 г. длъжностни лица от О. С. са извършили проверка в отсъствието на В.Ив.Т. на строеж : „Склад за строителни материали и офис“, в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С., за което е съставен Констативен акт № 36-НН/18.12.2019 г.(стр.22-24). В акта е констатирано, че строежът представлява склад за строителни материали и офис; конструкцията е метална и по одобрени проекти е с размери 10.00м/10.00м, а в действителност на място е с размери 10.00м/12.00 м. Проверяващите са констатирали, че западната фасадна стена не е реализирана до кота 3.00 м и че на същата стена не са изградени 2 стоманобетонни колони К-1 и К-2 с размери 25/40 и височина 4.00 м. Строежът е V категория.
Според общинските служители строежът е изграден при съществени изменения от одобрените инвестиционни проекти, с което са нарушени чл.137, ал.3 от ЗУТ и чл.154, ал.2, т.5 и т.6 от ЗУТ и са предложили да започне производство по чл.224а, ал.1 от ЗУТ – за спиране на строителството.
За съставените констативни протоколи и акт В. Т. е бил уведомен от К. на общината с Писмо изх.№ 92-00-10/06.01.2021 год.
В. Ив. Т. е подал в законоустановения срок възражение на 13.01.2020 г. до К. на О. С. срещу констатациите, отразен в преждепосочените протоколи и акт. Посочил е, че извършените изменения са несъществени и са допустими и съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ е поискал да му бъде дадена възможност за изменение на одобрения инвестиционен проект (стр.21).
Административното производство е приключило със Заповед № УТИ-5/20.01.2020 г. на К. на О. С., която на основание чл.223, ал.1, т.1, т.3, т.10 и т.11 от ЗУТ и чл.224а, ал.5 и ал.6 от ЗУТ и чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ, е наредено незабавно спиране изпълнението на всички видове СМР на строеж : „Склад за строителни материали и офис“, в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С., с извършител и собственик В. Ив. Т. от гр.С., У.В.“ №...; в 3-дневен срок от връчване на заповедта възложителят да предприеме мерки за освобождаването на строителната площадка от хора и механизации; забранен е достъпа до строежа; на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ и при констатиране от проектантите невъзможност за привеждане на строежа към одобрените строителни книжа без допълнително (ново) проектно решение, в 60-дневен срок да бъдат представени за съгласуване строителни книжа за премахване на отклоненията и привеждане на строежа към одобрените проекти и действащата нормативна уредба (стр.16,17).
Заповедта е била съобщена на В.Т. на 19.02.2020 г., видно от уведомително писмо (стр.19) и известие за доставяне от същата дата (стр.20).
На 28.02.2020 г. В. Т. е оспорил пред БлАС заповедта на К. на общината (вж. клеймото в/у стр.1 на жалбата).
По делото е назначена и изпълнена СТЕ (стр.168-190), като заключението на вещото лице е прието изцяло от съда.
Според експерта процесният строеж представлява метално хале на един етаж и монолитна офис сграда на 2 етажа. Халето е с размери 10.00 м по оси А и Г и 12.00 м по оси 1 и 3. Изпълнено е от 6 метални колони /К1 – К6/ с височина 4.00 м; три метални ферми с отвор 12.00 м, стъпващи върху колони; метални столици, стъпващи върху метални ферми и покривна профилирана ламарина. На северната фасада, между оси 2 и 3, е изпълнена тухлена зидария до кота +3.00 м, а от кота +3.00 м. до кота +4.00 м са монтирани прозорци с височина 1.00 м. Фасада изток е изпълнена с тухлена зидария като в южния край на височина 3.00 м е монтиран прозорец с размери 2.00 м/1.00 м. На фасада юг са монтирани 2 секционни гаражни врати с размери 470.00 см/400.00 см. На фасада запад не е изпълнена тухлена зидария, а на височина 3.00 м по цялата дължина са монтирани прозорци с височина 100.00 см/до нивото на долния пояс на фермата/. Върху всички стени от тухлената зидария е изпълнена варова мазилка. Халето и захранено с ток и вода.
Вещото лице твърди, че масивната офис сграда е изпълнена във фаза „груб строеж“ – изпълнена зидария и покрив. Външната мазилка е положена само върху част от втория етаж. Вътрешни довършителни работи не са изпълнявани. Върху половината от балкона на кота +2.70м ( с дължина 3.00 м) е изпълнена тухлена зидария с дебелина 1/2 тухла и монтиран прозорец с размери 150.00 см/150.00 см.
Според специалиста етапът на завършване на целия обект е фаза „груб строеж“ и с него не се променя предназначението на имота и допустимото застрояване.
Според ВЛ извършеното строителство има отклонения от одобрените инвестиционни проекти. Отклоненията са съществени по смисъла на чл.154, ал.2 от ЗУТ по отношение на т.5 и т.6 от Отговор 2 – необходимо е да се изпълни тухлена зидария, както и да се изпълнят стоманобетонови колони К 1 и К 7 с размери 25/40 см, с височина 3.00 м за укрепване на тухлената зидария; и е необходимо да се премахне част от тухлената зидария над ниво балконски парапет, който според одобрения проект е предвидено да е плътен. Другите отклонения са несъществени според експерта.
Имотът, в който е реализира въпросното строителство е земеделски, V категория и не попада в територия с особена териториално устройствена зона или територия с превантивна устройствена зона.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото лице като обективно, компетентно и обосновано.
При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.159 от АПК, чл.168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, БлАС прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, вр. с чл.215, ал.4 от ЗУТ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване пред БлАС индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения :
Съдът намира, че оспорената заповед, съгласно чл.224а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с ал.5 и ал.6 на чл.224а от ЗУТ, е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган – от К. на О. С., предвид местоположението на строежа и неговата категория (V категория).
Атакуваният индивидуален административен акт е в предвидената от закона писмена форма и са спазени изискванията на чл.59, ал.2 от АПК - съдържа фактически и правни основания, поради което неоснователно е оплакването на оспорващата страна за наличието на отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Посочени и са отклоненията на строежа от издаденото строително разрешение и одобрените инвестиционни проекти.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че при издаването на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като е спазена процедурата, регламентирана в чл.224а от ЗУТ. Административното производство пред К. на О. С. е започнало по Искане В.№ 5460-2336/05.07.2019 г. на Иван Кр. Аргиров за извършване на проверка на строежа в имот с идентификатор 65334.50.10 по КККР на гр.С., за което жалбоподателят В.Т. е бил уведомен; била е извършена проверка от длъжностни лица от общинската администрация, които за констатираните отклонение от строителните книжа са съставили констативни протоколи и констативен акт, за което В. Т. е бил уведомен и същият е направил възражения по тях пред К. на общината.
Според настоящият съдебен състав в случая правилно е приложен материалният закон и оспореният административен акт съответства на целта на закона, поради което неоснователни са оплакванията на оспорващия за наличието на отменителни основания по смисъла на чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
Съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ (в актуалната редакция към момента на издаване на заповедта), след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал.2, т.5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.
Видно от приетото заключение на вещото лице по изпълнената СТЕ, са налице съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2 от ЗУТ по отношение на т.5 и т.6 от Отговор 2, а именно – необходимо е да се изпълни тухлена зидария, както и да се изпълнят стоманобетонови колони К 1 и К 7 с размери 25/40 см, с височина 3.00 м за укрепване на тухлената зидария; и е необходимо да се премахне част от тухлената зидария над ниво балконски парапет, който според одобрения проект е предвидено да е плътен.
За тези отклонения (преди реализирането им) е следвало В.Т. да инициира изменения в одобрения инвестиционен проект към издаденото строително разрешение за строежа и да приложи нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2 от ЗУТ, което не е направено в случая.
Констатирайки това, кметът на общината е издал процесната заповед в съответствие с материалния закон и с целта му.
По изложените съображения съдът счита, че оспореният административен акт е законосъобразен, тъй като не е налице някое от отменителните основания по чл.146 от АПК, а жалбата на В. Т. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК основателна е претенцията на ответника за присъждане разноски по делото. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на О. С. сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормата на чл.78, ал.8 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК и чл.143, ал.4 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. И. Т. от гр.С., У.“. № 2, В., със съдебен адрес : Б., У.“Т. А.“ № ..., ..., чрез адв.П. З., против Заповед № УТИ-5/20.01.2020 г. на К. на О. С..
ОСЪЖДА В. И. Т. от гр.С., У.“. №..., В., да заплати на О. С. сумата от 100.00 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

КТ