Жалбоподателката Н. П. Д. – редовно призована, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощен от днес.
За ответника К. на О. Б. – редовно призован, се явява ст. юрисконсулт П., редовно упълномощена от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
жалба на Н. П. Д., от Б., ул. „...“ № ..., ап. ..., със съдебен адрес: гр. С., бул. „...“ № ..., ..., ап. ... – чрез адв. С. А., против Решение № ЕО-Б-864/18.04.2023 г. на К. на О. Б., с което е отказан достъп до информация, поискана със Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ЕО-Б-864/22.03.2023 г.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Имам едно доказателствено искане – представям статията от сайта на О. Б., която е цитирана и в заявлението, и сме я посочили в жалбата. Моля да бъде приета като доказателство по делото или като сведение за съществуването, построяването на спортната площадка или обект, за която/който става дума в заявлението. Това е единствената страница от публикацията на интернет страницата на О. Б., която съобщава за построяването на пъмп-трак трасе с изкуствени неравности.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, да се приеме представената статия, но тя е публична и не я оспорваме. Оспорваме жалбата, тъй като не е налице нито мълчалив отказ, нито частичен отказ от достъп до информация. Както е видно от представената административна преписка, решението е издадено, предоставено е на г-жа П., ведно с всички прилежащи документи.
Съдът, с оглед на пълното, обективно и всестранно изясняване на всички обстоятелства по спора, намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи по опис, а представената в днешното съдебно заседание разпечатка от интернет страницата на О. Б. следва да бъде приложена към доказателствения материал по настоящото дело.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, представени от ответника по опис с придружително писмо изх. № 11-00-4091/19.05.2023 г.
ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената от оспорващата страна в днешното съдебно заседание разпечатка – публикация на страницата на О. Б. относно изграждането на пъмп-трак трасе с изкуствени неравности.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че не се правят обосновани доказателствени искания, намира, че следва да се даде ход на делото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам това, което е изложено в жалбата. Клиентката ми иска да получи документите, свързани с възлагането, извършването, въобще построяването на тази площадка или каквото е. Нито един документ не е представен, освен едно многословно обяснение по точките между 5 и 10. Нито един от исканите документи не е представен. Единственото, което казва О. Б. е, че построяването на съоръжението е извършено с помощта на фирма „Б.“. Какво е това извършване и каква е тази помощ? Явно има някакво споразумение, т.е. трябва да има договор. Къде е този договор? Задълженият субект трябва да установи фактическата обстановка, да намери релевантните документи и да ги посочи. Това не е извършено и съответно има нарушение на процесуалния закон и то е съществено.
На второ място, явно е, че има надделяващ обществен интерес, първо, защото въпросът за извършването на ремонта и поддръжката на тази площадка е въпрос и за това – кой носи отговорност, когато тази площадка се повреди или някое дете си счупи колелото, не повече. Кой ще носи отговорност за застраховката, кой носи отговорност за поддръжката? Надделяващият обществен интерес, на второ място, се подчертава – по първа точка, там където трябва да има договор или някакво споразумение, надделяващият обществен интерес се намира в т. 5, б. „е“ от допълнителните разпоредби. Второто основание за надделяващ обществен интерес намирам по т. 6 от ДР и го намираме в Наредбата за управление, разпореждане и ползване на спортни обекти – общинска собственост, приета с Решение № 429/22.12.2020 г. на общинския съвет, която казва, че дава определение за спортна площадка, което изцяло покрива т.нар. пъмп-трак трасе или велотрасе. Тази наредба изисква задължителна застраховка на тези площадки, изисква от строителя инвестиционна програма с разчет на разходите, изисква минимум тригодишен срок на поддръжка и друг ред реквизити, които в случая има ли ги, няма ли ги – това иска да види клиентката ми от документите. Ако това, те казват парково съоръжение, не е спортна площадка по наредбата, трябва да има поне същото ниво на гарантиране на правата на гражданите и на здравето на гражданите, което е по наредба.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, представляващи внесената държавна такса.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, считам, че тази част на решението е доста подробна. Както колегата спомена, става въпрос не за конкретна площадка със спортна цел. Тя е изградена изцяло от почва и еко неща. Изрично законът казва, че парковете и съответно за всичко, което се случва в тях, отговорност носи О. Б.. Моля да ми дадете възможност да се обоснова подробно в писмени бележки.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. А. (реплика): Уважаеми господин Председател, в самото решение, както и в публикацията, която предоставих, О. Б. сама казва, че съществува идеен проект и че на площадката ще се развива спорт, както и че тя е изградена с помощта на велоклубовете, любители на този спорт в града. Два пъти споменава спорт – и в решението, и в публикацията, която представих. Ако там няма да се практикува спорт, хубаво, но ако се практикува спорт, значи е спортна площадка.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмено становище в 7-дневен срок, считан от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов
СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова
Вярно с оригинала!
ВА