Жалбоподателят Б. П. Ю. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. П., с пълномощно по делото, и адв. Г., с пълномощно по делото.
За ответника К. за П. на К. и за О. на Н. П. И. – редовно уведомен, се явява гл. юрисконсулт М., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Б. С. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Днешното съдебно заседание е за изслушване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Същата е представена още на 21.10.2022 г.
Съдът докладва молба от адв. П., постъпила в регистратура на съда на 05.01.2023 г.
Съдът предоставя препис от молбата на адв. П. на гл. юрисконсулт М..
Тъй като молбата на адв. П. е във връзка със заключението на експертизата, следва същият да даде уточнения по нея и дали нейното разглеждане е под условие от изслушването на вещото лице.

АДВ. П.: Господин съдия, във връзка с изложеното в молбата, както и твърденията ни, че се налага допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, респективно, повторна такава, ще бъдем напълно сигурни дали поддържаме молбата след изслушване на вещото лице и след като същото отговори на поставените от нас въпроси.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам възражения.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на експерта: И. Б. С. - 45 години, българин, българско гражданство, неосъждан, висше икономическо образование, без родство със страна и процесуален представител на страна по делото.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за невярно заключение и експертът обеща да даде обективно и безпристрастно становище.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам изготвеното от мен заключение.

АДВ. П.: При изготвяне на допълнителното заключение съобразихте ли, че възнаграждението на господин Ю. като член на Академичния съвет и като преподавател е изменяно четири пъти?
В тази връзка бих искал да предявя на вещото лице заповед № 8/23.01.2019 г. и заповед № 256/22.11.2019 г. на ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б.. Със същите е увеличен размерът на възнаграждението на проф. д-р Ю. в качеството му на преподавател.

Съдът: На вещото лице се предявяват заповед № 8/23.01.2019 г. и заповед № 256/22.11.2019 г. на ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Видно от Приложение № 1 към допълнителното заключение, което съм представил, възнаграждението на проф. д-р Ю. е в размер на 1 654 лв., съгласно заповедта от 23.01.2019 г., което означава, че при изготвяне на заключението си съм съобразил заповед № 256/22.11.2019 г. на ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б.. В таблица № 2, стр. 9 от заключението, съм посочил основното възнаграждение на проф. д-р Ю. като преподавател в размер на 1 654 лв., както съм посочил в Приложение № 1 към допълнителното заключение. В таблица № 2 на ст. 9 от заключението съм посочил основната работна заплата на господин Ю. за всеки процесен период. Посочил съм и основната работна заплата на господин Ю. като ректор за съответните периоди.

Съдът към адв. П. и адв. Г.: Установи се, че вещото лице при изготвяне на заключението си е съобразило предявените от Вас в днешното съдебно заседание заповеди. Вие твърдите ли, че има разминаване между посочените от него размери и реалното възнаграждение на господин Ю.?

АДВ. П.: Не, но има още две промени във възнаграждението на доверителя ми. Има заповед, издадена на 26.04.2018 г., с която заплатата на господин Ю. като преподавател е била 1 137 лв., и следваща заповед, издадена на 31.12.2018 г., с която заплатата на същия е определена на 1 432 лв. Тези изменения взети ли са предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Заповедите, които се цитират в момента, не са ми предоставяни и не съм ги съобразил при изготвяне на заключението.

АДВ. П.: Не разполагаме с тези заповеди, за да ги предявим, но такива заповеди, съгласно справка, направена в счетоводството, съществуват. Не мога да цитирам номерата на тези заповеди, но датите на които са издадени са: 26.04.2018 г. и 31.12.2018 г. Със заповедта от 26.04.2018 г. заплатата за академичната длъжност е била 1 137 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Заповед с дата 26.04.2018 г. не ми е предоставяна и не съм съобразил заключението си с възнаграждението по тази заповед.

Съдът към адв. П. и адв. Г.: Адвокат П., поддържате в молбата си от 05.01.2023 г., че има договор за управление, който не е бил зачетен от вещото лице. Твърдите, също така, че вещото лице не е зачело приложението на Наредба № 23/27.08.2020 г. за начина за определяне размера на възнагражденията на ректорите на държавните висши училища по договорите за управление, сключени с министъра на образованието и науката спрямо договор за управление.

АДВ. П.: Господин Ю. има сключен граждански договор с Министерство на образованието, който ще представим, ако съдът ни задължи и е относим към предмета на делото. Предполагам, че с този договор се регламентира възнаграждението на ректор Ю., както и че този договор обхваща част от проверявания период. С други думи този договор пряко засяга изчисленията на вещото лице по отношение на основния въпрос, на който той трябва да отговори, а именно какво възнаграждение е получавал доверителят ми в качеството на преподавател и в качеството на лице, заемащо висша публична длъжност.

Съдът към адв. П.: Твърдите ли, че договорът за управление е сключен в нарушение на Наредба № 23/27.08.2020 г. за начина за определяне размера на възнагражденията на ректорите на държавните висши училища по договорите за управление, сключени с министъра на образованието и науката?

АДВ. П.: Не твърдим, че договорът за управление е сключен в нарушение на Наредбата.

Съдът към адв. П.: В какъв смисъл са тогава Вашите изложения, че вещото лице е трябвало да съобрази така сключения договор с Наредбата? Такава задача към вещото лице няма.

АДВ. П.: Задачата към вещото лице беше да съобрази документите, намиращи се в счетоводството на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б..

Съдът към адв. П.: В молбата пишете: „...Посочените обстоятелства ни дават основания да твърдим, че вещото лице не е съобразило посочените наредба и договор…“. В какъв смисъл вещото лице е трябвало да съобрази Наредбата?

АДВ. П.: На първо място Наредбата следва да се съобрази, доколкото същата в своето съдържание би могла да ориентира експерта при отговор на въпроса в какво качество доверителят ми е получил допълнителните възнаграждения, съгласно процесните заповеди. В тази наредба за първи път с подзаконов нормативен акт се регламентира в какво качество доверителят ми следва да получава допълнителни материални възнаграждения, каквито са предмет на настоящия спор.

Съдът към вещото лице: Когато Вие изчислявахте възнагражденията, описвате във Вашето заключение, че сте разглеждали и сте работили с трудовото досие на господин Ю.. Възнаграждението му като ректор, формирано ли е въз основа на договор за управление? Видяхте ли такъв договор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не ми беше предоставен договор за управление. Не съм видял такъв договор за управление.

Съдът към вещото лице: В тази връзка, неговите възнаграждения, посочени в заключението Ви, въз основа на счетоводната ведомост в университета ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Точно така. Възнагражденията на господин Ю., посочени в заключението, са въз основа на счетоводната ведомост в университета.

Съдът към вещото лице: В заключението си, т. 5, казвате: „…Експертизата не разполага с данни, за да направи категоричен извод в качеството на преподавател и член на Академичния съвет, или на ректор са получавани спорните по делото възнаграждения…“ и ги представяте в два варианта. Тези два варианта таблица № 4 ли са или са на друго място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В два варианта съм показал възнагражденията в таблица І и таблица ІІ (стр. 19 от заключението), където не съм включил среднодневното нетно възнаграждение по процесните заповеди, а в таблица ІІІ и таблица ІV (стр. 20 – 21 от заключението) съм включил среднодневното възнаграждение от процесните заповеди. Разликата е такава, че в единия вариант не са зачетени неработните дни, а в другия вариант са зачетени неработните дни.

Съдът към вещото лице: В коя от таблиците можем да се ориентираме от Вашето установяване, във връзка със защитата на адв. П., че получените възнаграждения са получавани от господин Ю. в качеството му само на преподавател?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В констативната част на заключението съм разпределил възнаграждението на господин Ю., като основното трудово възнаграждение съм го представил като основно трудово възнаграждение в качеството му на преподавател и основно трудово възнаграждение в качеството му на ректор. Съответно, допълнителните възнаграждения също съм ги разделил на такива, получавани от господин Ю., в качеството му на преподавател и такива, получавани от господин Ю., в качеството му ректор. Тези констатации се съдържат в табличен вид Приложение № 2 и Приложение № 3 към експертизата, и към констативната част на същата – стр. 14 и стр. 15. Дадени са изчислените дневни възнаграждения на господин Ю. като са разбити по основна заплата и допълнителни възнаграждения по процесните заповеди. В тази таблица намират приложение основната заплата и допълнителните възнаграждения на същия.
В Приложение № 2 към заключението е отразен общият размер на среднодневното нетно възнаграждение при което изчисленията за допълнителни материални възнаграждения са получавани от господин Ю. като преподавател и като ректор за всеки месец. В графа основна заплата са разбити: като преподавател – месечно и дневно, като ректор – месечно и дневно. Допълнителните възнаграждения, които са включени в придобития трудов стаж и професионален опит и за трудов стаж в ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б., като също са разпределени за всеки месец.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Направи ли Ви впечатление в периода, за който сте извършили проверка по ведомостите - господин Ю. получил ли е възнаграждение само за заеманата от него академична длъжност - преподавател, тъй като в този период той е ректор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: За проверявания от мен период господин Ю. е получавал общо възнаграждението и като преподавател и като ректор. Заплатата му е формирана по този начин.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Тъй като на нас също не ни беше предоставен договор за управление, заявявам, че към 17.02.2021 г. господин Б. Ю. все още не е имал възможност да сключи такъв договор за управление, тъй като решението на ВАС, с което неговият избор е потвърден, е от тази дата и, независимо от факта, че Наредбата е от 27.08.2020 г., в случай че има сключен договор за управление с министъра на образованието и науката, то той е сключен след тази дата и би следвало да бъде представен и при нас, когато сме изисквали доказателства. Такъв не ни беше предоставен.

АДВ. Г.: Какви нормативни документи, подзаконови нормативни актове и издадени заповеди използвахте при изготвяне на заключението и изследванията си? Посочили ли сте ги в основното си заключение или в допълнителното такова? Посочили ли сте някъде цялата тази информация, за да сме наясно, въз основа на какво сте работили?

Съдът към адв. Г.: В какъв смисъл е въпросът - че възнагражденията, получавани от господин Ю., не са съобразени от вещото лице дали съответстват на нормативно установеното или че същите не съответстват на сключен от доверителя Ви договор?

АДВ. Г.: Бих искала вещото лице да посочи съобразил ли е Наредба № 23/27.08.2020 г. при определяне размера на възнагражденията на ректор Ю.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: При изготвяне на заключението си не съм съобразявал наредбата.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: В т. 5 от заключителната част на допълнителното заключение, заявявате, че експертизата не разполага с данни, за да направи категоричен извод в качеството на преподавател и член на Академичния съвет или на ректор са получавани тези възнаграждения. Моля да поясните какво означава това.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В т. 5 от заключителната част на допълнителното заключение съм коментирал възнагражденията на господин Ю. единствено по заповеди, тоест допълнителните възнаграждения по процесните заповеди. Не съм коментирал другите възнаграждения. Не мога да преценя от заповедите каква част от възнагражденията са за заеманата от господин Ю. длъжност като ректор. Няма формула, която да ми е предоставена за изчисляване на тези заплати. Затова съм дал заключението си в няколко варианта, като съм приел съответната разбивка и процентното съотношение на заплатата като преподавател и като ректор в размера на тези възнаграждения.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице И. С., отговаря на поставените въпроси. Същото е компетентно и обективно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице И. С., като за неговото изготвяне му ПРИСЪЖДА възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на 383,40 лв. (триста осемдесет и три лева и четиридесет стотинки) лева.
Разликата между внесения депозит (400 лв.) и присъдената сума (383,40 лв.) в размер на 16.60 (шестнадесет лева и шестдесет стотинки) лева, следва да бъде възстановена на жалбоподателя, за което същият следва да представи нарочна молба с посочена банкова сметка.

Освобождава вещото лице.

АДВ. П.: Поддържаме искането за назначаване на допълнителна експертиза по поставените от нас в писмената молба от 05.01.2023 г. въпроси. Считаме, че делото не е изяснено от фактическа страна. Считаме, че изчисленията на вещото лице не са съобразени с всички правно релевантни факти, независимо от причината за това.

Съдът към адв. П.: Намирам възражението Ви, както и молбата Ви за еднакво неясни, поради което следва да обясните с кой релевантен факт, било той и правен, не е съобразено допълнителното заключение?

АДВ. П.: На първо място, твърдим, че заключението не е съобразено с Наредба № 23/27.08.2020 г., а вещото лице е било длъжно, защото с тази Наредба са предвидени правила, които дотогава не са съществували за формиране на възнаграждението под формата на работна заплата на ректора и преподавател проф. Ю.. Наредбата предвижда, че с ректора се сключва граждански договор за управление с министъра на образованието, който регламентира какво да бъде възнаграждението и нещо повече - в какво качество проф. Ю. - дали като преподавател, дали като ректор, получава допълнително материално стимулиране, което всъщност е гръбнакът на настоящия спор, а именно дали проф. Ю. е получил възнагражденията по процесните заповеди като лице, заемащо висша публична длъжност или като преподавател. След изслушване на заключението считам, че не стана ясно нито за страните (поне за нас), нито за съда, в какво качество проф. Ю. е получавал допълнително материално стимулиране.
Доколкото при изслушване на вещото лице стана ясно и е видно, че същият е взел предвид предявените от нас заповеди, тоест изменението на възнаграждението на господин Ю., в които се сочи, че възнаграждението му като професор се увеличава веднъж с 5% и веднъж 10%, не можем по категоричен начин да обосновем в днешното съдебно заседание необходимостта от допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, обосновано с несъобразяване с тези промени във възнаграждението, въз основа на тези заповеди. Знаем възнагражденията на господин Ю., но при изслушването вещото лице каза, че е съобразил тези изменения. Предвид изложеното считам, че от заключението на вещото лице следва, че е необходимо да оттеглим искането си за допускане на допълнителна задача, в частта несъобразяване увеличаването размера на възнаграждението му като преподавател. Тоест, оттеглям въпрос № 2 от молбата, депозирана на 05.01.2023 г.
Поддържам искането си да бъде назначена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпрос № 1, поставен в молбата ми, депозирана на 05.01.2023 г.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да не допускате допълнително заключение по въпрос № 1 от молбата на адв. П., депозирана в съда на 05.01.2023 г., предвид факта, че действително Наредба № 23/27.08.2020 г., определя начина за определяне размера на възнагражденията на ректорите. Това действително е първата такава наредба, но смея да отбележа, че периода, който разглеждаме е до 21.12.2020 г., когато е последната издадена заповед, предмет на производството. Междувременно решението на ВАС, с което е потвърден избора на проф. Ю. за ректор на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Б. е от 17.02.2021 г. Тоест, това решение е постановено след издаването на последната заповед, която е предмет на решението на Комисията. Тоест, дори да има сключен договор за управление между министъра на образованието и науката и проф. Ю., то той е сключен след 17.02.2021 г. и в никакъв случай получаваните и уредените възнаграждения с този договор за управление не касаят настоящото производство, тъй като отнетите възнаграждения, съгласно решението на Комисията са с последна дата 21.12.2021 г. В този смисъл считам, че не се налага допускане на допълнителна експертиза, доколкото искането е неотносимо към периода, за който се отнася решението на Комисията.

Съдът намира искането за допускане на допълнителна задача, формулирана като въпрос № 1 от молбата от 05.01.2023 г., а именно: Да се определи какъв е размерът на среднодневното нетно възнаграждение към процесните дати (посочени към въпрос № 1 от основната съдебно-счетоводна експертиза), получено от жалбоподателя, в качеството му на:
а) преподавател – член на академичния състав на ЮЗУ „Неофит Рилски“;
б) ректор на ЮЗУ „Неофит Рилски“, като при отговора на тази задача да се съобразят, освен вече изследваните от вещото лице документи, а също така и актуално заеманата длъжност (доцент или професор) от Б. Ю. към съответния момент; заповедите, издавани в процесния период, с които възнаграждението за длъжността „професор“ е било изменяно, и който въпрос беше обоснован с наличието на изискуем по Наредбата договор за управление, с който се предполага да бъде уредено в какво качество следва да бъдат получавани допълнителни материални стимули, за неоснователно. Възнагражденията и данните получени от работата на вещо лице, въз основа на които е изготвено заключението не се оспорват.
По отношение на Наредбата - нейното спазване не може да бъде предмет на работа на вещото лице.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващата страна за допускане на допълнителна задача, формулирана като въпрос № 1 от молбата от 05.01.2023 г.

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, правим искане за отправяне на преюдициално запитване, за което сме подготвили молби с поставени въпроси, които ще представя, тъй като контролът за валидност на вътрешното законодателство на държавите-членки винаги се осъществява в светлината на основните права, прогласени от Хартата на основните права на ЕС. В тази насока, в издадения тематичен фиш за приложното поле на Хартата на основните права на ЕС, Съдът на ЕС е дал конкретни разяснения, че, когато е налице твърдение за неравно третиране по смисъла на Директива 2000/78 ЕО, става дума за случаи, уредени от правото на ЕС, което води до извода, че разпоредбата на чл.47 от Хартата и чл. 9, §1 от Директивата са приложими и следва да бъдат съблюдавани. Тъй като настоящото производство е такова предоставяме молба, с препис за ответната страна, с поставени въпроси, касаещи неравно третиране на работодателите във висшите учебни заведения. Към настоящия момент в националното законодателство липсва такава рамка, поради което моля да приемете предоствената молба.
Представям и списък с разноски направени по настоящото производство.

По направеното искане от оспорващата страна за отправяне на преюдициално запитване, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като предоставя възможност на ответника, в 7-дневен срок от днес, да изрази становище.

СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2023 г. от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени чрез представителите си в процеса.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Георги Иванов


СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ