и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.38,чл.37,чл.29,ал.1,т.2
и чл.24,ал.1 от Закона за висшето образование/ЗВО/.
Образувано е по жалба на професор С. Г. М. срещу решение на О. С. на Ю. „. Р.,
взето на 23.12.2009година по точка трета от дневния ред, с което се приема
допълнение на Правилника за устройството и дейността на Ю. „. Р. гр.Б. § 2, чл.
14, с който се създава нова ал.3, според която лицата по ал.2 се освобождават
от длъжността която заемат при навършване на 65 годишна възраст.
В поправената жалба/л.4/ се посочва че оспорващата е декан на Правно-
историческият факултет/ПИФ/ в Ю. „. Р. гр.Б., избрана на проведено на
17.07.2008г. Общо С. на ПИФ с мандат от 4 години, изтичащ на 17.07.2012г.
Твърди,че на 23.12.2009г. е проведено Общо С. на Ю. на което са приети решения
за промени в Правилника за устройството и дейността на университета. Едно от
решенията касае прекратяването на мандата на лицата, заемащи изборни длъжности в случай,че в рамките на мандата тези лица навършат пенсионна възраст. Иска се
от съда да прогласи нищожността на оспреното решение на О. С. поради
противоречие със Закона за висшето образование и чл.86, ал.4 от Кодекса на
труда. При условията на евентуалност се иска отмяна на решението като
незаконосъобразно.
Ответникът Ректорът на Ю. „. Р. представя писмено становище по жалбата/л.
31/.Твърди,че жалбата е недопустима, тъй като не засяга правата на декана на
ПИФ, избрана на 17.08.2008г., чийто мандат изтича през 2011г., тъй като
продължава мандата на предишният декан, който е освободен преди изтичане на
мандата.
Ответникът П. на О. С. на Ю. „. Р. гр.Б. не изразява становище по жалбата.
След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
съображенията на страните съдът приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена от лице имащо правен интерес. Но разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗВО, О. С. е орган за управление на висшето училище.
В чл. 29, ал. 1, т. 2 от ЗВО е предвидено, че то приема или изменя Правилника
за дейността на висшето училище.
Оспореното решение на О. С. на Ю. „. Р. гр.Б. от 23.12.2009г. изхожда от
компетентен орган-орган на управление на висшето училище, постановено е в кръга на неговата компетентност и с него се допълва Правилника за устройството и
дейността на Ю. „. Р. гр.Б./наричано Правилника/. С това решение /т.3/ е
приета нова ал.3 на чл.14 от Правилника, с която се предвиждат, че лицата по ал.
2, а именно лицата, избирани на ръководни длъжности ректор, декан, директор на
департамент и колеж и техните заместници се освобождават от длъжността, която заемат при навършване на 65 годишна възраст.
Изричната разпоредба на чл.35 от ЗВО предвижда освобождаване на ректорът,
заместник-ректорите, деканите и ръководителите на звена, както и членове на
академичния съвет и на факултетния съвет във висше училище да се извърши по
тяхно желание или да бъдат отзовани преди изтичане на мандата с решение на
органа, който ги е избирал, прието с мнозинство повече от половината от
списъчния му състав.
За да е налице противоречие на разпоредбата на ал.3/нова/ на чл.14 от
Правилника за устройството и дейността на университета с чл.86,ал.4 от КТ,
следва да е налице различие между правния режим, който установяват две норми с еднакъв предмет. В случая двете правни норми, тази на ал.3/нова/ на чл. 14 от
Правилника и тази на чл. 86, ал.4 от КТ регламентират различни правоотношения.
Нормата на чл.86,ал.4 от КТ предвижда,че трудовото правоотношение, възникнало от избор, остава в сила и след изтичане на установения срок до избирането на
друго лице за длъжността. Цитираният текст от КТ определя крайният срок на
трудовото правоотношение, възникнало от избор. Поради това не е налице
противоречие между нормата на ал.3/нова/ на чл.14 от Правилника, която
регламентира освобождаване на лица заемащи ръководни длъжности във висшето училище при навършване на пенсионна възраст и нормата на чл. 86,ал.4 от КТ,
която е относима за продължителността на трудовото правоотношение на изборната длъжност, каквато безспорно е деканът на ПИФ.
Закона за висшето образование не съдържа регламентация относно освобождаване от
ръководна длъжност при навършване на пенсионна възраст. Липсата на уредба по този въпрос във ЗВО е наложило приемането на разпоредба, определяща
освобождаване на ръководни длъжности във висшето училище, поради навършване на
пенсионна възраст.
По изложените съображения, Административен съд-Б., счита че не са налице
твърдяните несъответствия на ал.3/нова/ на чл.14 от Правилника за устройството
и дейността на Ю. „. Р." гр.Б. със ЗВО и чл.86,ал.4 от КТ, с оглед на което
жалбата на П. С. М. следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Б.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.С. Г. М. срещу решение на О. С. на Ю. „. Р. гр.Б., взето
на 23.12.2009година по точка трета от дневния ред, с което се приема допълнение
на Правилника за устройството и дейността на Ю. „. Р. гр.Б. § 2, чл.14, с
който се създава нова ал.3, според която лицата по ал.2 се освобождават от
длъжността която заемат при навършване на 65 годишна възраст.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Василка Шаламанова
Вярно с оригинала!
О.М.