и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е касационното по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) от във връзка с чл.208 и
следващите от Административно процесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по касационна жалба на А. К. К. С., с адрес: с.Р., общ.Б. против
Решение № 4215/09.06.2010 год., постановено по н.а.х.д. № 106 по описа на
Районен съд – Б. за 2009 год., с което е потвърдено наказателно постановление
(НП) № БЛ-286-ПР-Р.-2/07.01.2009 год. на Началника на Регионална дирекция за
национален строителен контрол (Р.) – Б., понастоящем Р. Ю. Р.. Навеждат се
доводи за допуснати от Районния съд съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в едностранчиво обсъждане на събраните по делото
доказателства и неправилност на решението. Иска се отмяна на съдебния акт.
Ответникът – Р. Ю. Р., в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа становище са неоснователността й.
Прокурорът от О. П. – Б. дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Б. е потвърдил НП № БЛ-286-ПР-Р.
-2/07.01.2009 год. на Началника на Р. – Б., понастоящем Р. Ю. Р., с което на А.
К. К. С. е наложено административно наказания “глоба” в размер на 3000.00 лева
за нарушение по чл.232, ал.4, т.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
За да постанови този резултат съдът е възприел за виновно извършено и
съставомерно нарушението, вменено на касационния жалбоподател. Прието е, че С. в качеството си на правоспособен проектант е изработила инвестиционен проект по
част “Архитектура” за “Жилищна сграда вх.А и Б;жилищна сграда вх.В” в
урегулиран поземлен имот (УПИ) ІІ-7590, кв.4 по плана на V-ти микрорайон гр.Б.,
несъобразен с разпоредбите на ЗУТ и правилата и нормативите за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони. За имота е одобрен подробен
устройствен план (ПУП) – изменение на плана за регулация (ПР) и плана за
застрояване (ПЗ) със Заповед № 1073/27.08.2007 год. на Кмета на община Б..
Предвидено е свободно застрояване с височини до 10 метра. Установени са от
контролните органи на Р. отклонения на изготвените от касационния жалбоподател проекти с предвижданията на ПУП. По далото са изготвени и приети съдебно –
техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи. От заключенията на
вещите лица става ясно, че в проекта са налице отклонения, определени от вещото лице Г. в съдебно заседание, като несъществени и подлежащи на корекция.
При това положение съдът е намерил нарушението за извършено и съставомерно,
поради което и е потвърдил НП.
Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно
фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. По делото са събрани гласни и писмени доказателства, назначени са
съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи. Преценени в съвкупност, те налагат направените от Районния съд изводи. Нарушението е
извършено от С. виновно, квалифицирано е правилно от административно наказващия орган, в административната и съдебна фаза не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Неоснователни са доводите на касатора за допуснато от първата инстанция
нарушение, изразяващо се в на практика необсъждане на изготвената и приета
допълнителна съдебно-техническа експертиза. Както беше казано и по-горе вещото лице е категорично за наличие на отклонения, макар квалифицирани от него, като
несъществени. Административно наказателната разпоредба на чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ предвижда административно-наказателна отговорност за проектант, който изработва проекти, несъобразени с разпоредбите на закона, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството.
Закона не държи сметка дали отклоненията са съществени или не. Достатъчно е
такива несъответствия да се установят по безспорен начин. Без значение по
делото е и професионалната квалификация на актосъставителите.
Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се
остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, Административен съд
– Б.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4215/09.06.2010 год., постановено по н.а.х.д. № 106 по
описа на Районен съд – Б. за 2009 год.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ Василка Шаламанова
Членове:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.