и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на СД „Б. – А. и С. представлявано от Н.
Д. А. против Решение № 3328/ 22.10.2013г., постановено по н.а.х.д. № 391 по
описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2013г.
В касационната жалба се релевират доводи за незаконосъобраност на
постановеното решение. Оспорва се извода на съда за доказаност на вмененото
нарушение. Иска се решението на районния съд да бъде отменено и да се
постанови друго, с което наказателното постановление да бъде отменено. В
съдебно заседание жалбата се поддържа от представляващия дружеството.
Ответника – Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” не
изпраща представител. Излага подробни доводи за неоснователност на депозираната касационна жалба в отговор на депозираната касационна жалба. Иска потвърждаване
на решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на О. П. - Б. изразява мотивирано становище за неоснователност
на жалбата и доказаност на вмененото нарушение. Пледира потвърждаване на
обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Гоце Делчев е потвърдил Наказателно
постановление № 13-456/ 10.05.2013 год. на Главния Директор на Главна Дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор", с което на СД „Б. – А. и С.” за
нарушение на чл.22 от Закона за техническите изисквания К. продуктите (ЗТИП),
във връзка с чл. 5, ал.1, т.6 и чл.10, ал.1 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на машините, на основание чл.51в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. За да постанови този резултат районния съд е възприел нарушението за доказано, съставомерно и правилно квалифицирано от административно-наказващия орган. Прието е още, че при реализирането на административно-наказателната отговорност на оспорващия не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство.
Така постановеното решение е правилно.
По делото е установено, че при извършената в предприятие за производство на
пелети проверка е установено наличието на монтирана машина – преса за пелети,
произведена през 2012г. от СД „Б. – А. и С.”. Не е спорно, че същата
попада в обхвата на приетата, на основание чл. 7 от ЗТИП, Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на машините. Безспорно е, че машината не е имала нанесена маркировка за съответствие, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредбата.
Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на извършеното нарушение са съответни на събраните по делото доказателства и се споделят от настоящия
състав на касационната инстанция. СД „Б. – А. и С.” е осъществило състава
на чл. 22 от ЗТИП, тъй като е пуснало на пазара описания продукт, без нанесена
маркировка за съответствие.
Съгласно чл. 22 от ЗТИП, производителят или неговият упълномощен представител, или други лица, посочени в наредбите по чл. 7, нанасят маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и съставят на български език декларация за съответствие, когато това се изисква от наредбите по чл. 7. Касаторът се
явява административно отговорното лице, което не е нанесло маркировка за
съответствие, поради което законосъобразно и правилно е приложена нормата на
чл. 51в от ЗТИП. Според посочената като основание за издаване на процесното НП разпоредба на чл. 51в от ЗТИП, лице, което пуска на пазара и/или пуска в
действие продукти без маркировка, без допълнителна маркировка или без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 (от
ЗТИП) и/или с изискванията за екопроектиране, определени в мерките по
прилагането по чл. 26а се наказва с глоба от 500 до 800 лв. или с имуществена
санкция от 1500 до 3000 лв. „Пускане на пазара” по смисъла на § 1, т. 3 от ДР
на ЗТИП, е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна
употреба, безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или
внос К. етапа на разпространение и/или използване. Правилни са изводите на
районния съд, че от събраните по делото доказателства е установено, че
откритата при проверката в предприятие за производство на пелети на “УУД
Е.” ООД машина - преса за пелети, е била пусната на пазара, с оглед на
което са били налице предпоставките за поставянето на маркировката за
съответствие „СЕ”. Машината е била монтирана и наличието й в предприятието на “УУД Е.” ООД е изисквало изпълнение на законовите изисквания от страна на
СД “Б.-А. и с.” преди напускането й на производствената база.
Следователно, при безспорно установената липса на нанесена маркировка за
съответствие, вмененото на дружеството нарушение се явява доказано. Липсата на нанесена маркировка за съответствие върху продукта, не е опровергана в
производството пред районния съд, нито пък в настоящето производство. Ето защо, оспореното пред районния съд НП се явява правилно и законосъобразно, издадено от орган с необходимата компетентност и при липсата на съществени нарушения на
процесуалните правила, и като го е потвърдил, районният съд е приложил закона
правилно.
Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни
основания за отмяната му, поради което и ще следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Административен съд– Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3328/ 22.10.2013г., постановено по н.а.х.д. № 391 по
описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2013г.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.