Оспорващият Д. Д. П., редовно призована, явява се лично и с А. К., с пълномощно по делото.
Ответникът Главният А. на О. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от А. Г., с пълномощно по делото.

Заинтересованите страни Б. Т. А., М. Г. А., Й. Г. К., Д. М. П., редовно призовани, не се явяват. За тях А. С., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

А. К.: Уважаеми г-н Председател, въз основа на издаденото съдебно удостоверение, не може да представим друго такова поради обстоятелството, че въпросното дело е изпратено на Върховен административен съд по компетентност по депозирана касационна жалба.
За установяване на посоченото обстоятелство може да представим и представям заверен препис от жалба, ведно с призовка, от която е видно номера на въззивното дело.

А. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам, че представените доказателства от жалбоподателя по никакъв начин не установяват и не удостоверяват хода на делото и състоянието на висящност на производството към днешното съдебно заседание. Видно от депозираната жалба и представена пред съда е, че същата е подадена още през пролетта на 2022 г., а от призовката, която е прикрепена към нея се вижда, че делото е било насрочено за м.април 2022 г., което е повече от една година. По никакъв начин тези два документи не удостоверяват висящност, която се твърди от страна на жалбоподателя, поради което считам, че следва молбата за спиране да бъде отхвърлена, а производството да продължи на основанията, които изложих в момента, както и на становището, което изложих в предходното съдебно заседание относно липсата на основание за спиране въобще на производството като законова презумпция, а именно, че не са налице основанията на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК.

А. С.: Уважаеми г-н Председател, да се приемат представените днес от страна на оспорващия доказателства. Същите според нас не установяват обстоятелствата, сочени в жалбата и с които обстоятелства е мотивирано искането за спиране.
Поддържам становището изразено в предходно съдебно заседание, че производството по адм.д. № 396 от 2022 г. по описа на Административен съд - Б. не е преюдициално. Същото няма каквото и да е значение за правилното произнасяне по настоящото дело.
Поддържам изразените в предходно съдебно заседание твърдения и доводи, че виза с изх.№ 127, която е предмет на обжалване в настоящото производство всъщност не засяга по никакъв начин законните права и интереси на оспорващия, а отделно от това с тази виза твърдим, че не се променят по никакъв начин характера на застрояването, параметрите и показателите на застрояването. При това, и на това самостоятелно основание твърдим, че доводите за наличие на предходно издадена виза, касателно други сгради – самостоятелен обект, в същия поземлен имот, нямат каквото и да е значение за правилното решаване на настоящия спор. Моля да оставите без уважение искането за спиране на настоящото производство.

А. К.: Считам, че до сега не е спорно, че има подадена касационна жалба по адм. дело № 396/2022 г. Всичко, което трябва, съм казала в предходното съдебно заседание. Считам, че настоящото дело следва да бъде спряно по съображенията, които сме изложили.

Съдът, имайки предвид съдържанието на представените в днешното открито съдебно заседание от страна на процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя заверен препис от жалба и призовка за страна счита, че е налице обективна невъзможност да се произнесе по направеното искане за спиране на настоящото производство. В така представения заверен препис от жалба като доказателство в тази насока, няма реквизит, вкл. и не съдържа други данни, от които да се установява по безспорен начин, че със същата страните са упражнили процесуалното право на жалба, въз основа на която е образувано и процесното адм.д. № 396 по описа на Административен съд - Б. за 2022 г.
Съдът не намира за основателно и относимо към установяване на въпросния факт съдържанието на приложената призовка за страна, поради липса на данни, сочещи по безспорен начин за идентичност между същата като част от съдебните книжа по образувано адм.дело № 396 от 2022 г. с представената жалба, и предмета на въпросното дело.
Водим от гореизложеното, съдът счита, че не може да се произнесе по искането за спиране, а представените в днешното съдебно заседание като доказателства за образувано административно производство в Административен съд – Б., следва да се приложат към делото.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя заверен препис от жалба от М. А., Б. А., Й. К. и Малина Кузева с вх. № 784 от 05.05.2022 г. и призовка за страна, издадена по адм.дело № 396 по описа на Административен съд - Б. за 2022 г.

А. К.: Моля, съдът да издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от друго такова от Върховен административен съд, от което да е видно между кои страни, с какъв предмет и какъв е статута на адм.д. № 5182 по описа на Върховен административен съд за 2023 г.

А. Г.: Предоставям на преценката на съда.

А. С.: Да се издаде съдебното удостоверение.

Съдът счита, че следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение от процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя, касаещо процесуалното искане с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на А. В. К. – процесуален представител по пълномощие на жалбоподателя, по силата на което да се снабди от друго такова от Върховен административен съд, от което да е видно между кои страни, с какъв предмет и какъв е статута на адм.д. № 5182 по описа на Върховен административен съд за 2023 г.
За издаване на съдебното удостоверение да бъде заплатена държавна такса в размер на 5,00 лв.

А. К.: Моля да приемете молба с искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза с въпроси изложени в молбата.
Други искания на този етап нямаме.

А. Г.: По депозираната днес молба с искане за назначаване на експертиза – не възразявам да бъде допусната експертизата. Моля, в случай че я допуснете, да ни дадете възможност с писмена молба в определен от съда срок да представим и ние евентуално въпроси към експертизата на вещото лице.

А. С.: Уважаеми г-н Председател, не възразявам да се допусне съдебно-техническа експертиза. Последните въпроси, които са формулирани в представената днес молба, а именно по въпрос № 1, по въпрос № 2, правим възражение като задача да бъде поставен въпрос по т. № 3, а именно дали издадената виза с № 127 е съобразена с издадената преди това виза по чл. 140 от ЗУТ с изх.№ 33. Считам, че така поставения въпрос е правен.
По въпрос № 4 – считам, че визата не може и по принцип с оглед разпоредбата на чл. 140 ЗУТ не може да даде отговор на въпроса: Какви конкретно СМР са предвидени? Този въпрос е неотносим, а твърдим, че вещото лице не би могло да отговори на същия.
По въпрос № 5 възразявам само по втория въпрос дали с визата се разрешава строителство, тъй като визата по принцип не разрешава строителство и този въпрос е правен.
По въпрос № 6 – не правим възражение.
Правим искане да ни бъде дадена възможност в указан от съда срок евентуално да поставим също въпроси към съдебно-техническа експертиза.

А. К.: Моля експертизата да бъде назначена, след като получим удостоверението от Върховен административен съд, независимо, че сме направили искането в днешното съдебно заседание. Поддържам така направените искания и считам, че доводите, които са направени от колегата от ответната страна са неотносими и въпросите на вещото лице трябва да бъдат поставени така, както са написани.

А. Г.: Считам, че с оглед на това, че производството не е спряно към настоящия момент, не знаем колко време ще е необходимо за издаване на удостоверение от Върховен административен съд. По направеното своевременно искане в днешното съдебно заседание, считам, че следва да се допусне и с Ваше определение да се назначи съдебно-техническа експертиза, в случай че бъде допусната и да се определи вещото лице, срок за депозит и да се изготви, тъй като така или иначе, независимо дали производството ще бъде спряно или не, с оглед процесуална икономия на процеса, трябва да се изготви експертизата. Тогава защо това искане се прави в момента?

А. С.: Уважаеми г-н Председател, становището ни е, че няма процесуална пречка да не бъде назначена съдебно-техническа експертиза и да бъде изпълнена. Във всеки един момент от висящността на настоящото производство, в случай че съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 229 АПК, това производство би могло да бъде спрямо, така че няма пречка да се назначи експертиза.

Съдът приема доказателственото искане с правно основание чл. 195 от ГПК във вр с чл. 144 от АПК за процесуално допустимо и относимо към установяване на спорните по делото въпроси. Същата следва да бъде допусната по така формулираните в нарочна молба въпроси, депозирана в днешното открито съдебно заседание от страна на процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя, с изключение на втори подвъпрос във въпрос № 5 – С нея разрешава ли се строителство и предвиждат ли се промени, което да засяга други имоти в сградата?
В тази връзка, съдът намира за неоснователно процесуалното искане на жалбоподателите за допускане на експертизата едва след предоставяне на допуснатото съдебно удостоверение, касаещо искането за спиране на настоящото производство. По отношение на същото, съдът дължи произнасяне във всеки един етап от развитието на процеса, като същото не би следвало да повлияе при събирането на посочените от страните и допуснати от страна на съда доказателства.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която следва да бъде извършена от вещо лице специалност „Архитектура“, който след като се запознае с материалите по делото, извърши справка на доказателствата, съхраняващи се в Техническа служба към ОбА - Б., вкл. и Техническа служба към Кметство гр. Д., О. Б., и след извършване на оглед с необходимите измервания, да даде отговор на конкретно поставените с нарочна молба от жалбоподателите въпроси, а именно:
1. До издаване на виза № 127/09.11.2022 г. на Г. А. на О. Б. кой е действащият регулационен и застроителен план на гр. Б.?
2. Дали издадената виза за изработване на проект № 127/09.11.2022 г. на Г. А. на О. Б. повтаря изцяло предвижданията на последния действащ регулационен и застроителен план на гр. Б. – регулационните предвиждания за УПИ XIX-362 в кв. 38 по плана на гр. Д. и линиите на застрояване, включително допуска ли изменения относно показателите на застрояване на УПИ XIX-362 в кв. 38 по плана на гр. Д.?
3. Дали издадената виза за изработване на проект № 127/09.11.2022 г. на Г. А. на О. Б. е съобразена с издадената преди това виза по чл. 140 от ЗУТ от Г. А. на О. Б. изх. № 33/20.04.2022 г. и с нея допуска ли се изменения относно показателите на застрояване на УПИ XIX-362 в кв. 38 по плана на гр. Д.?
4. Какви конкретно строително-монтажни работи се изразяват допуснатите с визата за изработване на инвестиционен проект „Ремонт и реконструкция на жилищна сграда, селскостопанска сграда и сграда за търговия“, допуснати с виза за изработване на проект № 127/09.11.2022 г. на Г. А. на О. Б.?
5. Визата променя ли ПУП, изменя ли външните параметри и градоустройството на съществуващите сгради.
6. Сградите по отношение, на които е издадена виза за проектиране отразени ли са в действащия ПУП – План за регулация и в кадастралния план на гр. Д., и предвидената реконструкция на вътрешен ремонт биха ли променили конфигурацията им, застроена площ и етажност на сградите?

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на ответника и на заинтересованите страни да посочат с нарочна писмена молба въпроси към експертизата, относими към установяване на спорните по делото факти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Б., на която следва да бъдат предоставени материалите по настоящото производство за изготвяне на заключението, след представяне на документ, удостоверяващ предварително заплатения определен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., платими от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б., като ЗАДЪЛЖАВА последните да представят документ, удостоверяващ внасянето на същия в определения от съда срок по настоящото дело.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението в Административен съд - Б. по настоящото дело в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото следва да се отложи и насрочи за друга дата за изготвяне на съдебно-техническата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 13,30 ч., за която дата и час жалбоподателката уведомена лично и Ч. представителя си в процеса, ответникът и заинтересованите страни – Ч. представителите си в процеса.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Б., като в призовката се впише, че следва да представи заключението една седмица преди датата на съдебното заседание, след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14,02 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Думбанов


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.