Касационният жалбоподател И. Л. И., редовно призован, не се явява. За него А. Ц., с пълномощно по делото.
Ответникът А. „. И., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н., с пълномощно по делото.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор Прешелков.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на И. Л. И. от с. Л., Община С., ул. Ч. № 4, против Решение № 172/29.08.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 167/2022 г. по описа на Районен съд – Б..
Към касационната жалба е представена фискален бон за закупуване на годишна винетка, издадено от „...“ ЕООД с искане за приемането му като доказателство.

Докладва отговор по касационната жалба от касационния ответник с представена информация за МПС с искане за приемането й по делото във връзка с касационните основания.

А. Ц.: Уважаеми Касационни съдии, поддържам депозираната касационната жалба. Да се приеме представеното със същата писмено доказателство - винетка, закупена от доверителя ми. Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Уважаеми Касационни съдии, оспорвам касационната жалба. Считам същата за неоснователна. Моля да не се приема представеното с нея доказателство, тъй като това е фискален бон за друго ППС с регистрационен номер, различен от номера на жалбоподателя.
Поддържам отговора на касационната жалба и моля да приемете приложената към нея справка. Това е справка от регистъра между АПИ и МВР за собствениците на ППС, от която справка е видно, че това ППС за което е закупена електронната винетка с представения фискален бон, се отнася за друго ППС и за друг собственик.
Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените от страните доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените към касационната жалба и отговора към нея документи, като допустими, относими и необходими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложеното към касационната жалба в заверено копие фискален бон от 18.01.2020 г. за закупена годишна винетка от „...“ ЕООД, както и приложената към отговора по касационната жалба в заверено копие на справка за информация от МВР за ППС рег. № Е 6904АМ.

Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А. Ц.: Уважаеми Касационни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите депозираната касационна жалба и да отмените първоинстанционното решение по съображения, които с изложени подробно в същата.
Считам категорично, че изискуемите субективни елементи от състава на административното нарушение не са налице, доколкото от обективна страна безспорно се установява, че към 13.07.2020 г., когато е заснет автомобила на доверителя ми, годишната винетна такса за този автомобил е била заплатена. Допуснатата от страна на служителя на „Лукойл България“ ЕООД техническа грешка при изписването на регистрационния номер на превозното средство, не може да бъде вменено като вина на собственика на ППС. Още повече, че същият не е въвел сам регистрационния номер на автомобила, а е представил регистрационния си талон. Това задължение е било именно на оператора. Към онзи момент не са били задължени да попълват. Видно от доказателствата по делото същият е на преклонна възраст.
Предвид изложенените съображения Ви моля да уважите касационната жалба, да отмените първоинстанционното решение, както и да отмените и електронния фиш.
Моля да осъдите ответника да ни заплати сторените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Уважаеми Касационни съдии, по подробно изложеното в отговора на касационната жалба основание, моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно и отхвърлите касационната жалба като неоснователна. Жалбоподателят се позовава едва в настоящото производство на доказателство, което е следвало да се сдобие със същото още в първоинстанционното такова. Това доказателство, считам по категоричен начин, че е неотносимо към настоящия казус. Отнася се за лек автомобил на друг собственик и друг вид, а именно „...“ със собственик Е. С.. Дори и да приемете това доказателство, безспорно е установено, че е закупена електронна винетка за друго ППС, а не за това, което е собственост на жалбоподателя. Безспорно е установено, че към датата на установеното нарушение, за което е издадения електронен фиш, жалбоподателят не е имал валидна електронна винетка за ППС, което е негова собственост. Дори и да се приеме, че същият позовавайки се на грешка на служител, издал му електронната винетка, то моля да имате предвид, че съгласно чл. 10а, ал. 3а по ЗДвП, отговорността при неправилно деклариран регистрационен номер, е на собственика, и ако същият регистрационен номер е неправилно деклариран, то се счита, че за ППС няма електронна винетка.
Още повече, че жалбоподателят при закупуването на електронната винетка, е получил разписка. От тази разписка, която е представена в настоящото производство, е видно за какъв регистрационен номер е закупена електронната винетка и той това е могъл да установи още на момента.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В случай, че потвърдите електронния фиш, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер определен в наредбата.

А. Ц. (реплика): Уважаеми Касационни съдии, действително, след като са грешно изписани последните цифри от регистрационния номер на автомобила, действително е налице регистрация на друг автомобил, но едва ли лицето, което е от разложкия район ще пропътува пътя до С., за да си закупи от бензиностанцията на „..“ ЕООД винетна такса, като от справката автомобилът, който погрешно е изпитан, освен за този период, не е заплащал и за предходни, и за следващи години винетни такси.
Ако доверителят ми е пазил винетната такса за закупуването на следващата, ако беше връчено надлежно, щяхме да я представим пред първоинстанционния съд, а не да изискаме от Централата на „...“, където не по-малко от 5-6 месеца се забавиха, докато му бъде изпратено, след като той е заявил на коя дата е закупил винетната си такса.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, намирам касационната жалба за процесуално допустима, разгледана по същество – неоснователна. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. Не са налице касационните основания, които да обуславят неговата отмяна, поради което моля да оставите в сила първоинстанционното решение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.