и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В. И. И., И. С. И. и А. С. И., тримата
от гр.П., срещу писмо изх.№11-03-537/2/18.06.2010г. на Главния архитект на О.
П., оспорено като изричен отказ за издаване на удостоверение за търпимост по
искане вх.№94-00-8690/05.12.2008г. за “външна баня и тоалетна” в УПИ ХІІ-114,
кв.3 по плана на гр.П..
С жалбата си оспорващите са поддържали , че по искането им вх.№94-
00-8690/05.12.2008г. за издаване на удостоверение за търпимост по реда на §16,
ал.1 от ПР на ЗУТ за “външна баня и тоалетна” в УПИ ХІІ-114, кв.3 по плана на
гр.П., са отменени с влезли в сила съдебни решения по адм.д.№368/2009г. и адм.д.
№47/2010г. мълчалив и изричен откази със задължителни указания за произнасяне и
изпратеното, след връщане на административната преписка, писмо изх.№11-
03-537/2/18.06.2010г. е в противоречие.
Ответникът не е изразил становище по допустимостта и основателността на
жалбата.
От събраните в хода на административното производство доказателства –
доказателства и в съдебното, съгласно чл.171, ал.1 от АПК, се установява, че
преписката по §16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, е започнало по искане на В. И.. /на л.7
от делото/ за издаване на удостоверение за търпимост на строежи: 1. лятна кухня
с площ от 30 кв.м., построена в УПИ ХІІ, пл.114, кв.3 по плана на гр.П. от
1990г. /идентичен с парцел ХІІІ, кв.27 по плана от 1958г./; 2. баня и тоалетна
с площ 12 кв.м. в същия УПИ; 3. тераса на втория жилищен етаж и тераса на
таванския етаж в двуетажната жилищна сграда в същия УПИ и 4. гараж от 14 кв.м.
в същия имот. Искането е придружено с декларация за годината на построяване на
обектите от наследодателя С. И. – преди 07.04.1987г. /на л.8/.
По искането за издаване на удостоверение за търпимост за “външна баня и
тоалетна” е издаден изричен отказ №13/18.12.2009г. на Главния архитект на О.
П., отменен с влязло в сила решение №116/17.03.2010г., постановено по адм.д.
№47/2010г. на Административен съд – Благоевград, с което преписката е върната
за ново разглеждане и произнасяне съобразно указанията в мотивите за изследване
на допустимостта на строежа към момента на изграждане /писмо на Административен
съд - Благоевград вх.№11-03-537/20.04.2010г./.
С оспореното като изричен отказ писмо изх.№11-03-537/2/18.06.2010г. Главният
архитект е уведомил жалбоподателката И., че “На основание настъпили промени в
собствеността на УПИ ХІІ, кв.3 по плана на гр.П. /след дата 05.12.2008г./ и
променени обстоятелства към момента, по отношение искането в подадената от В.
И. И. молба вх.№94-00-8690/05.12.2008г. ..…..и във връзка с изискванията на
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ, е необходимо да внесете ново искане. Същото да бъде
надлежно оформено, придружено с необходимите актуални документи”.
При тези факти и съдържание на писмо изх.№11-03-537/2/18.06.2010г., последното
не съдържа волеизявление на компетентния орган, с което се отказва издаването
на удостоверение за търпимост, като административен акт по см. на чл.214, т.1
от ЗУТ, независимо от тази му квалификация с жалбата, която е задължение на
съда, но е преграждащо развитието на административното производство по см. на
чл.54 от АПК. Изискването на органа да бъде подадено ново искане за издаване на
удостоверение за търпимост, придружено с необходимите документи, не може да се
разглежда като произнасяне на органа по чл.30, ал.2 вр.чл.29, ал.2, изр.
последно от АПК, доколкото не са посочени пропуски в съдържанието на
първоначално подадената молба, като пречки за нейното разглеждане, и конкретни
документи, необходими за нейното разглеждане. С оглед и постановеното съдебно
решение със задължение за органа да се произнесе по молбата за издаване на
удостоверение, становището на главния архитект по писмо изх.№11-
03-537/18.06.2010г. въвежда отлагателно условие за произнасяне по искането и по
същество представлява акт за спиране на производството по см. на чл.54 от АПК и
жалбата срещу него подлежи на разглеждане по реда на глава десета, раздел ІV
на АПК – чл.54, ал.5 и чл.202 от АПК.
При липсата на данни за датата на съобщаване на писмо изх.№11-
03-537/18.06.2010г., следва да се приеме, че с подадената на 24.06.2010г. жалба
правото на обжалването му като акт за спиране на производството е своевременно
упражнено – в срока по чл.197 от АПК. Жалбата изхожда от наследници на
собственика на строежа, които са и страни в административното производство в
смисъла на чл.15, ал.1 от АПК и като страни - с право на жалба срещу акта за
спиране на производството по писмо изх.№11-03-537/18.06.2010г., с оглед което
е допустима за разглеждане по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1 от АПК, административният орган следва да
спре производството при наличие на някое от изчерпателно изброените и
самостоятелни основания в т.1-т.6. В случая не се позовал и доказал основание
за спиране на образуваното по §16 от ЗУТ производство за издаване на
удостоверение за търпимост за строеж “външна баня и тоалетна”, като
неопределеното становище за “настъпили нови обстоятелства” и изискване за
подаване на ново искане с “необходими актуални документи” не са сред
основанията за отлагане на произнасянето за издаване на исканото удостоверение
за търпимост. Затова и преграждащото развитието на производството волеизявление
по писмо изх.№ 11-03-537/18.06.2010г. противоречи на задължението на органа по
чл.9, ал.1 от АПК да го приключи с административен акт, и на основание
противоречието му със закона – чл.54, ал.1 от АПК, следва да бъде отменено,
като преписката бъде върната на органа за решаване на искането по същество – чл.
200 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.200 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ спирането на производството, образувано по искане на В. И. И. вх.№94-
00-8690/05.12.2008г. за издаване на удостоверение за търпимост за “външна баня
и тоалетна” в УПИ ХІІ-114, кв.3 по плана на гр.П., обективирано в писмо изх.№11-
03-537/18.06.2010г. на Главния архитект на О. П..
ИЗПРАЩА административната преписка на Главния архитект на О. П. за решаване по
същество на искането на В. И. И. вх.№94-00-8690/05.12.2008г. до Главния
архитект на О. П. за издаване на удостоверение за търпимост за “външна баня и
тоалетна” в УПИ ХІІ-114, кв.3 по плана на гр.П..
Определението подлежи на обжалване от страните в административното производство
с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в 7-дневен срок
от уведомяването им за неговото изготвяне.

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.