и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против Решение № 793/09.03.2016 г., постановено по н.а.х.д № 734 по описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2015 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 15-046/ 20.01.2015 г., издадено от Председателя ДАМТН.
В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за образуване на административно–наказателното производство след изтичане на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено.
В съдебно заседание касационният жалбоподател – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба ЕТ “П.”, редовно призован, се явява лично управителя И.П. и адвокат П., който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Административен съд – Благоевград, след анализ и преценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С атакуваното решение Районен съд – Гоце Делчев е отменил Наказателно постановление (НП) № 15-046/ 20.01.2015 г., издадено от Председателя ДАМТН, с което на ЕТ “П.”, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „А. Х.” №, представлявано от И.А.П., за нарушение на чл.115, ал.1, т.1 и т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения (НБЕТНПС или Наредбата) и на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение е съставен извън едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради което е било недопустимо издаването на обжалваното наказателно постановление.
Решението е постановено в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН обаче предвижда два давностни срока за наказателно преследване – тримесечен и едногодишен, с изтичането на които се погасява възможността за реализиране на отговорността – държавата губи своето материално право да наложи наказание на дееца, поради което образуване на административнонаказателно производство извън посочените срокове е недопустимо.
Видно от приложения по делото АУАН нарушението, по повод на което е образувано административно–наказателното производство, е извършено на 18.06.2013 г, когато е издаден акта за първоначален технически преглед. Същото е констатирано на 15.05.2014г. при извършена проверка, а цитирания по–горе АУАН е съставен на 30.07.2014г. Оттук следва, че за органите на ДАМТН нарушението и нарушителя са станали известни от момента на проверката – 15.05.2014 г. и 3–месечният срок е спазен. Що се отнася до едногодишния срок обаче, меродавен е моментът на извършване на нарушението, т.е. без значение дали нарушението и неговият автор са открити в един по–късен момент. И доколкото в конкретния казус нарушението е извършено на 18.06.2013 г., а АУАН е съставен на 30.07.2014 г., то следва безпротиворечивия извод, че административнонаказателното производство е образувано след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка доводите на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.
Ето защо настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на районния съд. По аргумент на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да пристъпи към издаване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е следвало да извърши цялостна преценка за законосъобразност на АУАН, включително дали са спазени сроковете за съставянето му. Като не е констатирал допуснатия порок, административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство, а отчитайки това нарушение, първоинстанционния съд правилно е приложил закона.
С оглед на изложеното решението на Районен съд – Гоце Делчев се явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 предл. първо от АПК, Административен съд-Благоевград


Р Е Ш И :


ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 793/09.03.2016 г., постановено по н.а.х.д № 734 по описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2015 г.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицива



ЧЛЕНОВЕ:/п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
Е.Ф.