и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство e по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. чл. 208
и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Д. „. по Т. (Д”ИТ”) – Б., чрез ст.
юрисконсулт и процесуален представител против Решение № 1915/28.05.2012 г. на
РС – Г. Д., постановено по НАХД № 414/2011 г. по описа на съда, с което е
отменено Наказателно постановление № 01/0100921/11.05.2011 г. на Директора на
Д. „. по Т. – Б..
В касационната жалба по подробно изложени съображения се релевират доводи за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон –
касационно основание за неговата отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.
34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като НП е издадено след изтичане на 6 месечния давностен
срок. Счита, че в конкретния случай е налице прекъсване на давността, тъй като
с Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 11.03.2011
г. на РП – Г. Д., същата е прекъсната, поради което срокът по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН е спазен. Иска се решението да бъде отменено и постановено ново по
съществото на спора, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.
Ответникът, чрез процесуалния си представител – адв. П. оспорва жалбата
като неоснователна по подробно изложени съображения. Представителят на О. П.
изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба, а
решението като неправилно моли да бъде отменено и да бъде потвърдено
наказателното постановление.
В касационното производство не са събрани нови доказателства.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в
първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на
страните намира за установено от фактическа страна следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Установено е в хода на проверката, обективирана в протокол от 18.08.2010 г.,
че “М Ф. Г. Е. в качеството си на работодател е приел на работа непълнолетното
лице М. – М. С. И. да извършва трудова дейност в
стопанисвания от него търговски обект, без издадено предварително разрешение
от Д “ИТ” – Б.. Въз основа на резултатите от проверката е издаден АУАН №
01-0100921/26.08.2010 г., надлежно връчен на представляващия търговеца и е
издадено НП № 01/0100921/11.05.2011 г., с което фактически описаното деяние е
квалифицирано като нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ.
Съдът е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено след изтичане на
6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Решението е правилно.
От датата на съставяне на АУАН – 26.08.2010 г., до издаване на НП – 11.05.2011
г. е изтекъл срок по – дълъг от 6 месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.
3 от ЗАНН образуваното административно производство се прекратява, ако не е
издадено наказателно постановление в 6 – месечен срок от съставянето на акта.
За търсене на административнонаказателна отговорност АНО може да упражни
правомощията си само в посочения по-горе срок. При липса на доказателства за
образувано наказателно производство, прекратено с постановление на РП – Г. Д.,
каквито твърдения се поддържат в касационната жалба, но не са доказани,
правилни са изводите на първоинстанционния съд, че НП е незаконосъобразно.
По изложените съображения, настоящият касационен състав намира касационната
жалба за неоснователна, тъй като при постановяване на обжалвания съдебен акт не
са допуснати нарушения на материалния закон. Решението на районният съд се
явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1 от
АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1915/28.05.2012 г. на РС – Г. Д., постановено по НАХД
№ 414/2011 г. по описа на съда.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева
ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
В.А.