и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация /ЗМСМА/ е образувано по оспорване на Областния У. на О.
с административен център Б. със заповед №ОА-274/01.06.2010г. на решение №350 по
протокол №23 от заседание на О. С. – гр.П. на 21.04.2010г.
Оспорването на решение №350/21.04.2010г. за прекратяване на процедурата за
приватизация на 100% от акциите на “Ф. П.” ЕАД-гр.П., отмяна на решения
във връзка с ликвидацията на “Ф. П.” ЕАД, освобождаване на Съвета на
директорите и избор на С. на директорите, определяне на размера на
възнаграждението на членовете на Съвета на директорите, е мотивирано с
неспазване на разпоредбите на чл.37 от ЗМСМА и чл.24, ал.1 от Правилника за
организацията и дейността на О. С. – П. при неговото гласуване, в което участие
е взел Председателят на О. С. – гр.П. при конфликт на интереси със своята
дъщеря Т. Н. – член на Съвета на директорите на “Ф. П.” ЕАД.
Оспорването с искане за отмяна на решението е поддържано и в съдебното
заседание по разглеждане и решаване на делото.
Ответникът, чрез пълномощник, е оспорил жалбата. Поддържал е, че оспорването е
недопустима – насочено срещу акт на Общинския С., който не е административен и
подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Алтернативно е застъпено становище
за неоснователност на оспорването, доколкото при нарушение на чл.37 от ЗМСМА
решението не е незаконосъобразно, ако опороченият глас на общинския съветник не
влияе на формиране на необходимия кворум и мнозинство за гласуване, както е в
случая. Доводите са доразвити в писмено становище.
В производството са събрани писмени доказателства, от чиито анализ и оценка
съдът прие следното:
С оспореното решение №350 по протокол №23 от заседание на О. С. – П. на
21.04.2010г. О. С. – П. е прекратил процедурата по приватизация на “Ф.
П.” ЕАД, открита с решение №551/02.11.2006г. – т.1, отменил е решения
№135/09.06.2008г. /л.140/ и решение №42/18.12.2008г. /л.94/ във връзка с
ликвидацията на “Ф. П.” ЕАД – т.2, освободил е Съвета на директорите на
дружеството – т.3, и е избрал нов С. на директорите – т.4, като е определил
възнагражденията на членовете в размер на една минимална работна заплата – т.5.
Оспореното решение №350 е прието по предложение на Кмета на Община П. /л.53 от
делото/ и е обсъдено и прието от ПК по “Законност и контрол решенията на ОбС” с
решение от заседание на 14.04.2010г. /л.54 от делото/. По т.1 /т.1 от
предложението за решение на ПК “ЗКР”/решение №350 е прието с 25 гласа от
присъствалите 32 от общо 33 О. съветници, по т.2 /т.2 от предложението за
решение на ПК “ЗКР”/ - с 25 гласа от присъствалите 32 от общо 33 О. съветници,
по т.3 с 30 гласа от присъствалите 32 от общо 33 О. съветници, по т.4 /т.3 от
предложението за решение на ПК “ЗКР”/ - с 25 гласа от присъствалите 32 от общо
33 О. съветници и по т.5 /т.4 от предложението за решение на ПК по “ЗКР/ - с 25
гласа от присъствалите 32 от общо 33 О. съветници.
Решение №350/21.04.2010г. е получено в Общинска администрация – Б. с писмо вх.
№08-13-19/04.05.2010г. /л.7/. Върнато е за ново обсъждане със заповед №ОА-
232/11.052010г. на Областния У. на О. Б. /л.4/, връчена на Председателя на О.
С. – гр. П. по пощата на 12.05.2010г. /л.6/.
Не е спорно и е установено по делото, че към момента на вземане на решение №350
по протокол №23/21.04.2010г. Т. Н. е била член на Съвета на директорите
на "Ф. П." ЕАД и е дъщеря на Председателя на О. С. - П. С. Н.,
видно от удостоверение за родствени връзки /л.239 от делото/.
Останалите доказателства по административната преписка – предложения, становища
и решения за приемане на баланса на “Ф. П.” ЕАД, отчета за приходите и
разходите и пр., не удостоверяват правнозначими за спора факти и съдът не ги
обсъжда.
При тези факти и при преценката по чл.159 и чл.168 вр. чл.146 от АПК съдът прие
следното за установено:
Със заповед №ОА-274/01.06.2010г. Областният У. е упражнил правомощията си по чл.
32 от Закона за администрацията /ЗА/ по осъществяване по реда на чл.45 от ЗМСМА
на контрол за законосъобразност на актовете на О. С. – П.. На оспорване по този
ред подлежат само административните актове на общинския С. – израз на
предоставените му от закона властнически правомощия, но не и актовете, които
нямат публичноправен, а частноправен характер. В тази връзка, оспорването на
решение №350/21.04.2010г. в частта по т.2, т.3, т.4 и т.5, с които О. С. – П. е
отменил две свои решения във връзка с ликвидацията на “Ф. П.” ЕАД,
освободил е Съвета на директорите на “Ф. П.” ЕАД, избрал е нов С. на
директорите и е определил възнагражденията на членовете му е недопустимо. По
тези точки оспореното решение №350 е прието на основание Наредбата за реда за
упражняване правата на собственост на Община П. върху общинската част от
капитала на търговски дружества и чл.221, т.4 и т.5 от Търговския закон /ТЗ/, и
е израз на правомощията му на орган на дружеството по чл.219, ал.2 вр. чл.219,
ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.219, ал.2 от ТЗ, в едноличното търговско дружество
въпросите от компетентността на общото събрание се решават от едноличния
собственик на капитала. По делото не се спори, че “Ф. П.” ЕАД е еднолично
дружество с общинско имущество и едноличен собственик на капитала е Община П.,
която упражнява правомощията си на собственик чрез Общинския С.. Решението по т.
2, т.3, т.4 и т.5 на О. С. – П. е в правомощията му на Общо събрание на
едноличното търговско дружество - по чл.221, т.3 вр. чл.266, ал.1 от ТЗ – за
отмяна на решенията във връзка с ликвидацията на дружество, и по чл.221, т.4 и
т.5 – освобождаване и избор на членовете на съвета на директорите и определяне
на възнагражденията им, са в правомощията на О. С. – гр.П.. Представлява
гражданско волеизявление на собственика на капитала, т.е. гражданскоправен акт,
а не индивидуален, общ или нормативен административен акт, и поради това не
подлежи на съдебен контрол по оспорване на областния У. по реда на АПК. Затова
и на основание чл.159, т.1 от АПК производството в тази част следва да бъде
прекратено.
В останалата му част – по оспорване на решението за прекратяване на
приватизацията на “Ф. П.” ЕАД, оспорването е процесуално допустимо за
разглеждане по същество.
Упражнено е в рамките на правомощията на областния У. по чл.31 и чл.32 от
Закона за администрацията, като едноличен орган на изпълнителната власт,
осигуряващ спазването на законността на територията на областта и осъществяващ
контрол върху актове и действията на органите на местното самоуправление и
местна администрация /кметове и О. съвети/, и в 7-дневния срок по чл.45, ал.8
от ЗМСМА, изчислен от изтичането на 14-дневния срок по ал.7 за разглеждане на
върнатото решение – в случая от 12.05.2010г., от който срокът по чл.45, ал.7 от
ЗМСМА е изтекъл на 26.05.2010г., респ. срокът по чл.45, ал.8 - на 02.06.2010г.,
на която дата в съда е постъпила заповедта.
Решението за прекратяване на приватизацията на едноличното дружество е подлежащ
на оспорване индивидуален административен по см. на чл.21, ал.1 от АПК акт на
Общинския С.. Обективира волеизявление на колективния орган за прекратяване на
открита процедура за приватизация, като продажба по см. на чл.1, ал.2, т.1
Закона за приватизация и следприватизационен контрол и акт на разпореждане с
общинско имущество, подлежащ на оспорване по реда на чл.45 от ЗСМА – чл.8, ал.
11 от Закона за общинската собственост /виж и Решение № 8/12.05.1999 г. на КС
по к. д. № 4/1999 г. относно обжалваемостта на актовете на органите по чл.3 от
отм. ЗППДОП/. В този смисъл и при липсата на процесуални пречки по чл.159 от
АПК, оспорването на решение №350 по т.1 за прекратяване на процедурата за
приватизация на 100 % от акциите на “Ф. П.” ЕАД - гр.П. относно неговата
законосъобразност – чл.37 от ЗМСМА, е допустимо за разглеждане по същество.
Контролът за законосъобразност е свързан с проверка до колко при свободата за
разпореждане или управление с общинско имущество са спазени материалноправните
и процесуалноправните разпоредби при упражняване правомощията от органа на
местно самоуправление. Съдебният контрол не влияе на упражняване на свободното
волеизявление на органа, а само до колко законосъобразно е упражнено. В тази
връзка следва да се има предвид и ТР №5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г.
на ОСК на ВАС в частта относно обжалваемостта на актовете на общинските съвети
по чл.21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА.
Разгледано по същество, оспорването за отмяна на решение №350 по т.1 е и
основателно.
Оспореното решение е взето от компетентен орган - Общинският С., в чиито
правомощия според чл.3, ал.3, т.2 от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол /ЗПСК/ е приемането на решения за приватизация на
търговски дружества с общинско участие.
Според чл. 4, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на общинския С.
/л.159-189/, последният се състои от 33 О. съветници, 32 от които са
присъствали на заседанието на 21.04.2010г. и 25 от тях са поименно гласували за
вземането на решение №350 по т.1. В този смисъл решението е гласувано при
посочените в чл.27, ал.2, 3 и 4 от ЗМСМА кворум и мнозинство, изразено в
съставения по чл.29 от ЗМСМА протокол. Неспазването на чл.37 от ЗМСМА при
участието на Председателя на О. С. – П. при гласуване на решението, въпреки
забраната с оглед доказаната родствена връзка с Таня Николова – негова дъщеря,
която към момента е била член на Съвета на директорите на дружеството, не води
до липса на кворум и мнозинство, установени като изисквания за неговата
валидност. Без гласа на Председателя на Общинския С. С. Н., който е
гласувал "за", видно от протокол №23, решение №350 е взето при необходимия
кворум от повече от половината от общия брой О. съветници - 31 от общо 33 О.
съветници, и с 24 гласа, което е повече от общия брой на съветниците.
Същевременно, в кръга на правомощията си по чл.168, ал.1 вр. чл.146 от АПК
съдът намира, че оспореното решение противоречи на закона – чл.35ж от Наредбата
за търговете и конкурсите и чл.99 от АПК:
С решение №350/21.04.2010г. по т.1 е прекратена процедурата за приватизация на
100 % от акциите на “Ф. П. ЕАД-гр.П., открита с решение №551 от
02.11.2006г. на О. С. – гр.П., обн. ДВ, бр.98/2006г., с оглед което е ноторно
известен факт. От една страна, прекратяването на откритата процедура е възможно
в хипотезата на чл.35ж от Наредбата за търговете и конкурсите /Наредбата/ вр.
чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата и чл.32, ал.4 от ЗПСК, на която О. С. - гр.П. не
се е позовал и доказал приложението й в конкретния случай, като с оспореното
решение по т.1 е надхвърлил предоставената му от закона оперативна
самостоятелност, извън чиито рамки не може да решава по целесъобразност.
Съобразяването на разпоредбата на чл.35ж от Наредбата при вземането на решение
за прекратяване на открита по Закона за приватизация и следприватизационен
контрол /обн. ДВ, бр.28/19.03.2002г./ процедура за приватизация, е въпрос на
законосъобразност и основания за отмяна при неспазването й – чл.146, т.4 от
АПК.
От друга страна, с оглед липсата на изложени съображения за определяне на
приложената правна норма, следва да се отбележи, че решение №551/02.11.2006г.
за откриване на процедура за приватизация на “Ф. П.” ЕАД е влязло в сила
и отмяната му е възможна по реда и на основанията на чл.99 от АПК вр. чл.45, ал.
12 от ЗМСМА. Производството по чл. 99 - чл. 106 от АПК е извънреден контролен
способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт /индивидуален или
общ/, който не е оспорен по съдебен ред, в което, при наличие на някое от
изрично и изчерпателно изброените в чл.99, т.1 - 7 от АПК основания, може да
бъде отменен или изменен. В случая О. С. - П. е приел решение №350/
21.04.2010г. по т.1 без да е провел надлежно производство по реда на чл. 99 и
сл. от АПК – с участие на трети лица, придобили права или засегнати от решение
№551/02.11.2006г. за откриване на процедура за приватизация на "Ф. П."
ЕАД - гр.П., и без да е посочил фактическите и правни основания за отмяната му.
Основанията са от материалноправен характер и относими към преценката за
законосъобразност на акта. Нарушаването на административнопроизводствените
правила от административния орган в производството по чл.99 и сл. от АПК е
съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на решението, което е
незаконосъобразно и подлежащо на отмяна и по чл.146, т.4 от АПК с оглед липсата
на някое от основанията по чл.99 от АПК.
По изложените съображения за недопустимост на оспорването на решение №350 по
протокол №23/21.04.2010г. по т.2, т.3, т.4 и т.5, и основателност на
оспорването на решението по т.1, на основание чл.159, т.1 от АПК и чл.172, ал.
2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заповед №ОА-274/01.06.2010г. на Областния У. на О. с
административен център Б. срещу решение №350 по протокол №23 от заседание на О.
С. – П., проведено на 21.04.2010г., в частта по т.2, т.3, т.4 и т.5, и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№503/2010г. по описа на Административен съд
– Б. в тази му част.
ОТМЕНЯ решение №350 по протокол №23 от заседание на О. С. – П., проведено на
21.04.2010г., в частта по т.1, с което е прекратена процедурата за приватизация
на 100% от акциите на “Ф. П.” ЕАД – гр.П., открита с решение №551/02.
11.2006г. на О. С. – П..
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на РБългария в
14-дневен срок от обявяването му на страните с връчване на преписи.

Административен съдия:\п\ Ваня Вълкадинова
Вярно с оригинала !
РС.