Производството по делото е образувано по жалба на „. Х. Е. представлявано от
Аспарух Аспарухов, със седалище с. Ч., 2865, комплекс “ К.” против
заповед № І-с-346/26.11.2009 год. на зам. К. по ТСУС и ОР на О. П. и е с правно
основание чл. 215 ЗУТ.
Сочи се в жалбата , че одобрения ПУП- ПЗР е изработен в противоречие с
правилата и нормите на р. ІІІ, от глава VІІ на ЗУТ. Не е определена и спазена
санитарно защитната зона от проектирания обект, като източник за вредностти и
съседния обект- комплекс “К.”, който е предназначен за отдих и спорт и
като такъв подлежи на здравна защита по чл. 2 от Наредба № 7. Одобрения ПУП не
е съгласуван по реда на чл. 121 със заинтересованите централни и териториални
администрации, не е спазена процедурата за преотреждане на имота. Иска се съдът
да отмени обжалваната заповед.
В с. з. жалбоподателя се представлява от адвокат, който поддържа жалбата.
Ответника по жалбата редовно призован не се явява представител.
Заинтересованата страна се представлява от адвокат, който оспорва жалбата.
По делото са представени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно
техническа експертиза.
Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установена следната
фактическа обстановка:

Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало
по молба на „. Б. О. В. № 94-005683/19.08.2008 год. и В. №
94-005563/08.09.2009 год.със седалище и адрес гр. Б., ул. „. В. № 6 адресирана
до К. на О. П. с искане да бъде процедиран и одобрен ПУП –ПРЗ за имот № 000230,
местност Поток, землище с. Ч., О. П.. Молителят се легитимира като собственик
на този имот с договор за покупко продажба на общински недвижим имот , вписан в
службата по вписванията гр. П. с В. № 1303/13.06.2006 год. Процесният ПУП – ПРЗ
е изработен и одобрен за УПИ -000230 с площ от 377 кв. м. в м. “П.”, и е
собственост на дружеството „. Б. О..
С разрешение № 48/02.04.2008 год. Кметът на О. П. на основание чл. 124 ал. 3 от
ЗУТ, становище на главния архитект и на основание чл. 109, ал. 2, чл. 110,
ал. 1 т. 1 от ЗУТ и при условията на чл. 108, ал. 2 от ЗУТ и подадена молба
В. № 94-00-2352/27.03.2008 год. на дружеството е допуснал изготвянето на ПУП
– ПРЗ за имот № 000230 за изграждане на “автокъща” ,съгласно скица – проект № Ф
00556/15.02.2008 год на общинска служба “З” гр. П..
Към делото е приложено и решение № ОД-08/02.10.2008 год. на ОД “Земеделие “ –
гр. Б., с което е променено предназначението на земеделска земя за неземеделски
имоти с утвърдена площадка и трасе за проектиране на обект “Зона за обществено
обслужване “А.”, с която се засяга около 377 кв. м. от имота, който е
поливен и собстевонст на “Т. Б. “О..
Към делото е приложено и решение № 53ОС/2008 г. на РИОСВ, с което решение
органът преценява, че реализирането на инвестиционното предложение няма
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните
местообитания.
Представено е и санитарно становище за съгласуване на устройствена схема от
РИОКОЗ, в която е направено оценка за съответствие и е прието , че проектната
документация се съгласува и може да бъде приета от експертен съвет на О. П.. В
същото становище не е определена санитарно-охранителната зона за процедурата
по чл. 131 от ЗУТ.
Представено е и съгласувателно писмо от “ВиК” – П. в което е отразено че няма
изградени ВиК съоръжения..
Представено е и становище от ЧЕЗ – разпределение България.
Представено е и становище за противопожарната осигуреност на строеж.
С решение № 12 взето по протокол № 3 от заседание, проведено на 02.04.2009 год.
на Общински съвет по устройство на територията на гр. П. по повод постъпили
възражения по обявения проект е взето решение да се представи разрешение за
ползуване на подземни води и скица с отразения водоизточник на жалбоподателя.
С решение № 45 взето по протокол № 8 от заседание, проведено на 29.10.2009 г.
на Общински съвет по устройство на територията на гр. П. е приет проекта за ПУП
– ПРЗ за УПИ 000230 с площ от 377 кв м в м. “П.” с. Ч. за “А.” с
предвиждане на ниско свободно застрояване в зона/Оо/ с кинт – 1.2, п
застрояване – 40 % и п озеленяване 30 % ведно с предложените схеми по ВП
озеленяване, ел. и ВиК.На основание на това решение зам. К. на О. П. е издал
процесната заповед. Вещото лице в своето заключение сочи, че имота не попада в
регулационните граници на населеното място. За територията няма утвърден общ
устройствен план. Спазени са процедурите по издаване на обжалваната заповед.
Налице са всички съгласувателни писма от съответните ведомства.
С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
допустима . Разгледана по същество е основателна.
От приетата от съда фактическа обстановка и от заключението на вещото лице се
установи, че имота предмет на обжалваната заповед не попада в регулационните
граници на населеното място и съобразно обяснителната записка на проектанта е
на 500 м. от регулацията на с. Ч., като транспортната връзка се осъществява по
черен полски път. Това ще рече, че в случая са приложими нормите на чл. 58-60
от ЗУТ Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗУТ извън границите на урбанизираните
територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ
устройствен план на територията на общината или за част от нея, ако такъв е
разработен, и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или
за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата
инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се
изисква по реда на специалния закон. Липсата на действащ общ устройствен план е
пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии.
Обратното би било в противоречие с принципите на устройство на територията.
Общият устройствен план определя преобладаващото предназначение и начин на
устройство на отделните поземлени имоти. Подробният устройствен план определя
конкретното предназначение на отделните поземлени имоти и затова чл. 103, ал 4
от ЗУТ предвижда, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
устройствените схеми и планове от по горна степен, ако има такива и
представлява по отношение на тях по пълна, по подробна и конкретна разработка.
Допустимо е изработването на ПУП за отделен имот при липса на общ устройствен
план , но когато плана за застрояване и плана за регулация обхващат цялото
населено място. Тогава те изпълняват и ролята на общ устройствен план на
населеното място. Тази норма е обща и намира приложение и в хипотезата на чл.
59, ал. 1 от ЗУТ. В чл. 59, ал. 1 от ЗУТ термина ОУП е употребено като условие
за одобряването на плана за застрояване. Допускането на изработването на
застроителни планове за отделни имоти или групи имоти без общ план, би
означавало застрояване без единна устройствена концепция за неурбанизираните
територии, чиято структура би се определяла от К. на общината вместо от
общинския съвет като компетентен орган и при игнориране на процедурата по чл.
127 ЗУТ, която предвижда и обществено обсъждане на ОУП. Изискването на общ
устройствен план в хипотезата на чл. 59, ал. 1 от ЗУТ следва и от разпоредбата
на чл. 60 ЗУТ. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени
строежите по чл. 59, ал. 1 от ЗУТ с оглед бъдещото регулиране са част от
техническата инфраструктура, която е елемент от общия устройствен план. Както
се посочи по-горе , достъпа до автокъщата се осъществява по черен полски път,
което ще рече , че няма предвидена и разработена техническа инфраструктура,
което отново потвърждава обстоятелството, че без общ устройствен план не следва
да се допуска и съответно одобрява ПУП –ПЗ и ПР в неурбанизирани територии.
Издавайки обжалваната заповед без да има одобрен общ устройствен план за
неурбанизираната територия в която попада и имот №000230, зем.К. на общината е
издал една незаконосъобразна заповед , която следва да бъде отменена.
Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

Отменя заповед №І-С-346/26.ХІ.2009 год. на зам. К. на О. П.,
Решението е окончателно.

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.