Оспорващият Г. А. на О. Х. – редовно призован, юриск. М., редовно
упълномощена от днес.

Оспорващият " К. Т. - К. представлявано от К. Л. Т. – редовно призован, не се
явява законен представител. Представлява се от адв. Б., с пълномощно по
делото.

Ответникът Н. на Р. Ю. Р. – редовно призован, се представлява от юриск.
Ч., редовно упълномощена от днес.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
редовното призоваване на страните, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Жалба от Г. А. на О. Х. и " К. Т. - К. представлявано от К. Л. Т. против
Заповед № ДК-10-ЮЗР-139/11.09.2014г. на Н. на Р. Ю. Р..

ЮРИСК. М.: От името на доверителя ми поддържам жалбата на сочените в нея
основания. Моля да приемете, представените със същата документи. На този етап
други доказателства нямаме.

АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло
предявената жалбата по съображенията, подробни изложени в същата.
Липсва правен интерес за ОП – Б. по иницииране на производството пред
административния орган за отмяна или прогласяване на нищожност на разрешението
за строеж и одобрените проектите, като в тази връзка твърдя, че същите са
издадени за имот, частна собственост, и не се засягат каквито и да било
обществени интереси.
Поддържам и всички останали възражения, които са изложени много подробно в
жалбата и няма да ги повтарям.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от Закона за културното наследство /ЗКН/
временния режим на паметник на културата, влиза в сила от датата на уведомяване
на собственика по реда на ал. 2 на същия текст и едва тогава същия става
задължителен за всички юридически и физически лица. В тази връзка твърдя, че
липсва уведомяване на собственика, в това число както на доверителката ми, така
и на нейния праводател по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗКН, тъй като Общинската
администрация не е уведомявала писмено собственика за декларирани недвижими
обекти в 14-дневен срок от получаване на декларирания акт. В тази насока
твърдя, че и към момента на издаване на процесното разрешение за строеж и
одобрени проекти, временният статут на паметник на културата, който е бил даден
по реда на чл. 61 от ЗКН, не е бил влязъл в сила, поради което не са били
налице предпоставки, издаденото разрешение за строеж, съответно одобрените
проекти да бъдат съгласувани със съответния административен орган, предвиден по
този закон.
За установяване на тези твърдения, моля да задължите Общинска администрация -
Х. да представи доказателства за това дали е налице уведомяване на " К. Т. -
К. представлявано от К. Л. Т. или на А.В.В. за наличието на
декларационен акт от страна на Манастира „Св. Великомъченик Георги” за издаване
на временен режим на същия като паметник на културата.
Към жалбата сме приложили заповед на Министъра на културата, с която още през
2012 г. Министъра е наредил прекратяване на временен режим, който е предоставен
по реда на чл. 59, ал. 3 от ЗКН, а предоставяне на този режим става чрез
представяне на декларационен акт. Така е посочен в самия закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗКН този временен режим влиза в сила едва,
когато този декларационен акт се съобщи на собственика на имота. Именно поради
това заявих, че такова съобщаване няма нито на жалбоподателя, нито на нейния
праводател, поради което не е бил влязъл в сила и не е имало задължение, както
разрешението за строеж, така и проектите, които са отменени с атакувания
административен акт, изобщо да се съгласува с административния орган,
предвиден в ЗКН.
За процесния обект, за който са отменени строителното разрешение и съответно
проектите, въз основа на които същото е издадено, е налице издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация и по тази причина правото да се
изпълни строителството по разрешението за строеж, което е отменено, по същество
е прекратено, тъй като строителството е реализирано и след тази дата не може да
се извършва отмяна или оспорване на разрешението за строеж. В тази връзка
представям и моля да приемете като доказателство по делото Удостоверение №
232/17.10.2013 г. за въвеждане в експлоатация на стоеж, издадено то Г. А. на О.
Х. и е издадено преди издаване на заповедта на ответника в настоящото
производство, с което са отменени разрешението за строеж и проектите. С оглед
приключването на строителството, което се удостоверява от този документ,
твърдя, че производството пред Р. Ю. Р. е било като цяло недопустимо и е налице
недопустим, до степен дори на нищожност, административен акт, който е издаден,
тъй като след влизане в сила на строителното разрешение и най вече след
въвеждане в експлоатация на обекта, за който са издадени строителните книжа,
извън правомощията на административния орган е да издава заповед за отмяната
им, тъй като те се превръщат в едни стабилни административни актове, за което е
налице постоянна практика на ВАС, която ще цитирам по същество. С цел
установяване на твърденията, изложени в жалбата, че през 2014 г. е одобрен ПУП
от компетентен орган, който изцяло съответства на ПУП въз основа на който са
били издадени строителното разрешение и са одобрени проектите, аз представям и
моля да приемете като доказателства по делото Заповед № 107/15.04.2010 г. на
Кмета на О. Х., ведно със скица и Заповед № 72/26.03.2014 г. на ВРИД Кмет на О.
Х., ведно със скица.
извадка от действащ Регулационен план за имот с пл. № 015002 по регулационен
план на гр. Х., от който се установява, че отмененият ПУП и новоодобреният са
абсолютно идентични и строителното разрешение е издадено въз основа на
действаща градооснова и в тази връзка в жалбата сме изложили доводи, че тези
писмени доказателства са били представени пред административния орган, но
същият не ги е съобразил като нововъзникнали такива, като с цел установяване на
твърдението ми, моля да задължите О. Х. да представи доказателства относно
времето на съобщаване на двете заповеди дали са съобщени на Р. Ю. Р., както и
да представят доказателства за това кога Р. Ю. Р. са уведомени за издаденото
разрешение за строеж и съответно одобрените проекти, по които същото е издадено.
Не възразявам и моля да приемете като доказателства по делото, приложените
документи към жалбата. Не възразяваме по приемането на административната
преписка, с изключение обаче на съдебно-техническата експертиза, изготвена по
адм. дело № 623/2012 г. по описа на Административен съд – Б.. Твърдя, че
заключенията на вещите лица не представляват писмени доказателства по смисъла
на АПК и ГПК, същите биха могли да се ползват само в рамките на производството
за което са изготвени, поради което е недопустимо приемането като писмено
доказателство в настоящото производство и съответно да бъдат правени изводи въз
основа на нея.
С оглед становището на ответника ще направя допълнителни искания, като моля, с
цел отделяне на спорното от безспорното, ответникът да заявят дали оспорват
твърденията ни, че заповедите за ПУП от 2010 г. и 2014 г. касаят одобряването
на един и същ ПУП по съществото и предвижданията на същия.

ЮРИСК. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите определение, с което да оставите без разглеждане като процесуално недопустима жалбата по отношение на Главния архитект на Община Хаджидимово. В случая жалбата е подадена и от главния архитект, в качеството му на административен орган, издал разрешението за строеж, предмет на заповедта. В това си качество той не е субект, засегнат от акт, за когото общите правила на административния процес е гарантирано правото на съдебно оспорване на отменителната заповед, респективно не разполага с право да подаде жалбата срещу същата.
По отношение на жалбата, подадена от ЕТ " К.Т. - КТ", представлявано от К.Л.Т., я оспорвам изцяло. Неоснователни са твърденията в същата. Поддържам становище за законосъобразност на оспорената заповед. Моля да приемете, представените документи от административния орган, като доказателствата. Нямам искания за събиране на нови.
Считам за неотносими към предмета на спора доказателствените искания Община Хаджидимово да представи документите, посочени от процесуалния представител на ЕТ " К.Т. – КТ”. По делото са представени надлежни писмени документи - писма от 10.01.2013 г. и 16.01.2013 г. на НИНКН, съгласно които е паметник на културата, І група с предварителна категория с национално значение. Считам за неоснователно искането и моля да го оставите без уважение и за представяне по делото на доказателства за датата на уведомяване на РДНСК Югозападен район, тъй като е без значение датата на уведомяване. Касае се за две различни административни производство.
Възразявам да се приемат, представените в днешното съдебно заседание доказателства от страна на процесуалния представител на ЕТ " К.Т. - КТ". Същите се неотносими към предмета на спора.

ПРОКУРОР М.: Уважаеми господин Председател, оспорвам депозираната жалба и съображенията, изложени в нея.
По отношение на недопустимостта на жалбата, с оглед, че същата е подадена и от Главния архитект на Община Хаджидимово, считам, че наведеният довод от страна на ответника е основателен.
По отношение на наведените доводи на жалбоподателя, че не са били налице предпоставките на чл. 16 от АПК, считам, че са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Налице са основанията както по ал. 1, т. 1, така и по т. 3 от АПК. В настоящият случай, тъй като прокуратурата упражнява правомощията си по чл. 125 от КРБ /Конституция на Република България/ не се иска доказване на интерес, поради което и тези доводи са неоснователни. Прокуратурата в изпълнение на задълженията си да следи за спазване на законността е депозирала този протест. Това е средството, с което прокуратурата упражнява правомощията си по ал. 1, т.1 на чл. 16 от АПК, отделно от това е налице обществен интерес, с оглед съществуването на нищожен административен акт, в каквато насока е и решението на ВАС, постановено във връзка с дело № 623/2012 г. на АС – Благоевград.
По отношение на представените документи в днешното съдебно заседание, считам, че те са неотносими към настоящия спор. Те касаят факти и обстоятелства, които са възникнали след датата на издаване на атакувания административен акт и не попадат в хипотезата на чл. 142, ал. 1 от АПК и чл. 142, ал. 2 от АПК, тъй като нямат значение, защото нямат обратно действие и не могат да променят правното положение обратно. Ето защо считам, че представените документи от процесуалния представител на ЕТ " К.Т. - КТ", са неотносими и не следва да се приемат.
По отношение на искането за уведомяване по смисъла на чл. 59, ал. 2 и ал. 3 от ЗКН, считам че е неоснователно. От доказателствата се установява, че Манастира е паметник на културата от 1978 г. и процедурата, която е проведена през 2012 г. касае този статут да бъде променен и е направен по искане на самия Манастир. Отделно от това, съгласно чл. 59, ал. 4 от ЗКН Манастира и при този временен статут е бил паметник на културата и считам, че искането за събиране на такива доказателства е неоснователно. Нямат задължения да бъдат уведомявани останалите собственици на съседни имоти или попадат в охранителната зона на Манастира. Считам, че искането за представяне на уведомление е ирелевантно, поради което не следва да бъде прието. Конкретни съображения по останалите доводи, ще изложа по съществото на спора.

По доказателствата съдът намира, че следва два да се приемат доказателствата, съдържат в административната преписка с изключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Валентин Юруков /от лист 49 до лист 72 от делото/.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото и представените в днешното съдебно заседание от страна на ЕТ " К.Т. - КТ" Удостоверение № 232/17.10.2013 г. за въвеждане в експлоатация на стоеж, издадено то Главния архитект на Община Хаджидимово; Заповед № 107/15.04.2010 г. на Кмета на Община Хаджидимово, ведно със скица; извадка от действащ Регулационен план за имот с пл. № 015002 по регулационен план на гр. Хаджидимово; Заповед № 72/26.03.2014 г. на ВРИД Кмет на Община Хаджидимово, ведно със скица, като относими допустими и необходими.
По отношение на направените доказателствени искания от страна на ЕТ " К.Т. - КТ" за събиране на допълнителни доказателства, а именно дали има декларационен акт от Манастира „Св. Великомъченик Георги” за временен режим като паметник на културата и налице ли е на уведомяване на собствениците, съдът намира, че са неотносими към спора и не следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, съдържащите се в административната преписка писмени такива, а именно: Заповед № ДК-10-ЮЗР-139/11.09.2014г. на Началника на РДНСК Югозападен район; Заповед № 65/25.03.2014 г. на Кмета на Община Хаджидимово; Заповед № 72/26.03.2014 г. на ВРИД Кмет на Община Хаджидимово; Заповед № РД9Д-7/09.11.2012 г. на Министъра на културата; писмо изх. № ХД-405-01-924/03.10.2014 г. на Началника на РО НСК – Благоевград към РДНСК Югозападен район; известие за доставяне ИД PS 1606 006B91 L/19.09.2014 г.; известие за доставяне ИД PS 1606 006B8Z I/19.09.2014 г.; известие за доставяне ИД PS 1606 006B90 K/24.09.2014 г.; писмо изх. № ЮЗР14-291-01-233/11.09.2014 г. на Началника на РДНСК Югозападен район; писмо изх. № ХД-405-01-768/08.09.2014 г. на Началника на РО НСК Благоевград към РДНСК Югозападен район; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 147, том ІІ, рег. № 5213, дело № 292/2011 г.; Разрешение за строеж № 9/21.02.2011 г., издадено от Главния архитект на Община Хаджидимово; Предварителен договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” ПДПЕРМ 1200217179/09.02.2011 г.; Предварителен договор за присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водопроводните и канализационни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура № ВиК-1/04.01.2011 г.; Молба за одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж вх. № 94-00-2/06.01.2011 г. от Атанас Воденичаров, ведно с приложения – 6 листа; скица № К00634/27.10.2010 г. на имот с № 015002 в землището на гр. Хаджидимово; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност – чл. 587, ал. 2 от ГПК № 142, том Х, рег. № 18853, дело № 1822/2008 г.; писмо изх. № ЮЗР14-291-01-166/01.09.2014 г. на Началника на РДНСК Югозападен район; Протест от Окръжна прокуратура – Благоевград против Разрешение за строеж № 9/21.02.2011 г.; писмо изх. № адм.д.№623/2012/17.07.2014 г. на Председателя на Административен съд – Благоевград; Удостоверение вх. № 5/28.01.1975 г., издадено от Националния институт за паметниците на културата – гр. София; писмо изх. № 1100/10.01.2012 г. на Директора на Националния институт за паметниците на културата – гр. София; писмо изх. № 1100-3/16.01.2013 г. на Директора на Националния институт за паметниците на културата – гр. София; писмо изх. 0 1100-5/04.02.2013 г. на Директора на Националния институт за паметниците на културата – гр. София; Решение № 15864/29.11.2013 г., постановено по адм. д. № 9660/2013 г. по описа на Второ отделение на ВАС; Решение № 746/08.05.2013 г., постановено по адм. д. № 623/2012 г. по описа на Административен съд – Благоевград; Разрешение за строеж № 9/21.02.2011 г., издадено от Главния архитект на Община Хаджидимово;Заповед № 3/24.11.2011 г. на Главния архитект на Община Хаджидимово, както и днес представените от страна на жалбоподателя ЕТ " К.Т. - КТ", представлявано от К.Л.Т. – Удостоверение № 232/17.10.2013 г. за въвеждане в експлоатация на стоеж, издадено то Главния архитект на Община Хаджидимово; Заповед № 107/15.04.2010 г. на Кмета на Община Хаджидимово, ведно със скица; извадка от действащ Регулационен план за имот с пл. № 015002 по регулационен план на гр. Хаджидимово; Заповед № 72/26.03.2014 г. на ВРИД Кмет на Община Хаджидимово, ведно със скица.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Валентин Юруков /от лист 49 до лист 72 от делото/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от процесуалния представител на ЕТ " К.Т. - КТ" за това дали има декларационен акт от Манастира „Св. Великомъченик Георги” за временен режим като паметник на културата и да бъде задължена Общинска администрация - Хаджидимово да представи дали е налице уведомяване на ЕТ " К.Т. - КТ", представлявано от К.Л.Т. или на А.В.В. за наличието на декларационен акт от страна на Манастира „Св. Великомъченик Георги” за издаване на временен режим на същия като паметник на културата.

ПРОКУРОР М.: За изясняване на делото следва да се приложи към настоящото производство и адм. д. № 623/2012 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

По отношение на направеното искането от страна на Окръжна прокуратура Благоевград за приобщаване на адм. д. № 623/2012 г. по описа на Административен съд – Благоевград, съдът намира, че не е необходимо да се приобщава цялото дело, тъй като по настоящото дело има приложено съдебно решение, влязло в сила и с подробни мотиви, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжна прокуратура – Благоевград за приобщаване на адм. д. № 623/2012 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

СТРАНИТЕ /поотделно/: няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Председател, моля да обезсилите като недопустима, респективно като незаконосъобразна заповедта на Началника на РДНСК Югозападен район по съображенията изложени в жалбата и тези, които ще изложа в писмени бележки.

АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло подадената жалба и отмените атакуваният административен акт.
Поддържам всички доводи и възражения, които подробно са изложени в жалбата и допълнителните възражения, направени в днешното съдебно заседание и тези, които ще изложа в писмени бележки, които ще представя.
Претендирам разноски по делото, като представям списък по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСК. Ч.: Уважаеми господин Председател, поддържам заявеното становище за процесуална недопустимост на жалбата по отношение на Главния архитект на Община Хаджидимово и моля да я оставите без разглеждане.
Моля да постановите решение по отношение на жалбата на ЕТ " К.Т. - КТ", с което да отхвърлите същата като неоснователна.
Видно от приетите по делото доказателства е, че е проведено законосъобразно административно производство. Случаят е изяснен и от фактическа и правна страна. Издадена е законосъобразна заповед, в съответствие и с материалния и с процесуалния закон. Отменено е разрешение за строеж като издадено в нарушение на чл. 12, ал. 2, чл. 108, ал. 1 и чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Констатациите на административния орган в проведеното административно производство не се обориха в проведеното съдебно такова, предвид което жалбата се явява неоснователна и моля да я отхвърлите като такава.
При постановяване на решението, моля в полза на ДНСК да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОР М.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите обжалвания административен акт като правилен и законосъобразен.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище.

АДВ. Б. /реплика/: Аз твърдя, че в тежест на административния орган е да установи всички изложени в акта обстоятелства, тъй като те не се презюмират с доказателства, които се постановяват по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт законоустановения едномесечен срок, като дава на страните 10-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски


СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ