и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на Т. В. Ш., подадена Ч. А.Т. З.,
със С. адрес Г. С. Б. “В.” №8. .3, А.81 против мълчалив отказ на Н. на М. Ю. да
се произнесе по искане за отмяна на обезпечение, подадено на 26.07.2012г.
Съдът след като взе предвид приложените доказателства намира подадената пред
съда жалба за недопустима поради следното:
Административното производство е започнало въз основа на искане, подадено от Т.
В. Ш. и постъпило в М. Ю. на 26.07.2012г., заведено с вх.№9400-
0186/27.07.2012г. Искането е отправено до Н. на М. Ю. с молба са бъде
освободена сумата от 3 830 евро, иззета с разписка №283 като обезпечение за
глоба по Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №50/17.
01.2012г.
Видно от приложената по делото разписка №283/17.01.2012г., сумата от 3 830 евро
е задържана от Т. В. Ш. на като обезпечение на глоба по цитирания АУАН,
съставен за нарушение по чл.126 от ЗАДС.
Съгласно чл.107г, ал.1 от ЗАДС, за обезпечаване на вземания по съставен акт за
установяване на нарушение по този закон митническите органи могат да налагат
следните обезпечителни мерки: 1. запор на движими вещи и вземания на длъжника,
включително по сметки в банки; 2. запор върху стоки в оборот; 3. възбрана върху
недвижими имоти.
По силата на чл.107г, ал.5 от ЗАДС за неуредените в този член въпроси се
прилагат разпоредбите на глава двадесет и четвърта от ДОПК. Т.е. по въпросите
за отмяна на наложеното обезпечение е приложима разпоредбата на чл.208 от ДОПК,
чиято ал.2 определя отказът за отмяна на обезпечението да се обжалва по реда на
чл.197 в 7-дневен срок от съобщаването му, а мълчаливият отказ за отмяна на
обезпечението - в 14-дневен срок от изтичане на срока за произнасяне по ал. 1.
Следователно, отказа за отмяна на наложено обезпечение по чл.107г, ал.1 от ЗАДС
(независимо дали е изричен или мълчалив) подлежи на обжалване по реда на чл.
197, ал.1 от ДОПК. Разпоредбата на чл.197, ал.1 от ДОПК от своя страна
предвижда задължителен административен контрол на отказа, осъществяването на
който представлява положителна процесуална предпоставка за допустимостта на
обжалването по С. ред.
Предвид изложеното и на основание чл.130, ал.4 от АПК, жалбата следва да се
изпрати по подведомственост на компетентния административен орган –
Изпълнителния директор на Агенция Митници, поради което Административен съд – Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. В. Ш., подадена Ч. А.Т. З., със С.
адрес Г. С. Б. “В.” №8. .3, А.81 против мълчалив отказ на Н. на М. Ю. да се
произнесе по искане за отмяна на обезпечение, подадено на 26.07.2012г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №609/2012г. по описа на Административен
съд-Б..
ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на Агенция Митници за
произнасяне по жалбата на Т. В. Ш., подадена Ч. А.Т. З., със С. адрес Г.
С. Б. “В.” №8. .3, А.81 против мълчалив отказ на Н. на М. Ю. да се произнесе по
искане за отмяна на обезпечение, подадено на 26.07.2012г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.