Оспорващото дружество „. 6. Е. с У. Д. С. – редовно призовано, се представлява 
от А. Н. с пълномощно по делото.

За ответника Н. О. „. П. О. Б. – редовно призован, се явява А. А. с 
пълномощно по делото.

Явява се вещото лице С. И. Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че няма процесуална 
пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

А. Н.: Уважаема госпожо Председател, относно факта, че хотелът е пострадал 
представям Протокол рег. № П-01-13/07.06.2010 год. от ОУ „Гражданска защита”
-Кюстендил. Това би следвало да е неразделна част от преписката.
Представям и Удостоверение изх. № 33-02-3088/29.10.2013 год. от Общинска 
администрация-Б. с което се снабдихме по повод издаденото ни от съда 
удостоверение в предходно съдебно заседание; и в което от О. „ТСУ” П. О. Б. се 
твърди, че процесният имот е извън регулационните граници (не попада в 
строителните граници на О. Б.) на Г. Б..

А. А.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени документи. 
Запознат съм със същите.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени документи от 
процесуалния представител на оспорващото дружество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото Протокол рег. № П-01-13/07.06.2010 год. от 
ОУ „Гражданска защита”-Кюстендил и Удостоверение изх. № 33-02-3088/29.10.2013 
год. от Общинска администрация-Б..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице: С. И. Т. – българка, български гражданин, 55 
години, омъжена, български гражданин, без родство със страните по делото, висше 
образование, специалност „Счетоводна отчетност”. 

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК и 
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам представеното писмено заключение.  
Уточнявам, че облагането за 2011 год. и 2012 год. е извършено по две 
декларации: декларация по чл. 17 от ЗМДТ с В. № М 238/24.06.2009 год.
Декларация по чл. 17, ал. 4 (за брой съдове) не е подадена, а декларация по чл. 
17, ал. 6 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и 
цени на услуги е подадена от дружеството-жалбоподател и тя е с В. № 
624/28.11.2011 год., с която се декларира, че обектът няма да се ползва през 
цялата 2012 год.
Пояснявам, че в едната декларация няма стойности, но в тази декларация, с 
посочения входящ номер, е посочен и в декларацията по чл. 14 от ЗМДТ. Двете 
декларации, като номерът е посочен в долната част.  Стойностите са посочени в 
декларацията по чл. 17, ал. 6 от Наредбата за определянето и администрирането 
на местните такси и цени на услуги.
П. определяне на задължението за 2012 год. тази декларация е взета предвид и не 
е начислена такса за сметосъбиране за 2012 год.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, което е 
отговорило пълно на поставените му въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. 
И. Т..

За нейното изготвяне присъжда на вещото лице възнаграждение в размер на 200 
(двеста) лв, в рамките на депозита.

Съдът освободи вещото лице. 

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства и нямаме 
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът намира, че делото е изяснено 
от фактическа страна, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебния си акт, с 
който да отмените атакувания административен акт за установяване на задължение 
по декларация по подробни съображения, които ще представя в писмена защита.
Претендирам разноски по списък, който представям.

А. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно решение, 
с което да отхвърлите жалбата на „. 6. ЕООД като неоснователна и да оставите в 
сила процесния акт.
Претендирам направените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита, в която да 
развия подробни съображения.

Съдът предоставя на страните седемдневен срок за представяне на писмени 
бележки. 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 
законовия едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

                                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева
                                                                                
                                                                                 СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова
Вярно с оригинала!
ЕК