Ищците Л. И. Д. и М. И. М. – редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях – адв. Д., с пълномощно от днес.

За ответника О. П. – редовно призован, се явява ст. юрисконсулт З., с 
пълномощно от днес.

За О. П. – Б. – редовно призована, се явява прокурор К..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото 
предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата. Конкретизирам, че 
бездействието на О. П. се изразява в неиздаването на заповед по чл. 100 от ЗТСУ 
(отменен), с което следва да се приключи процедурата по отчуждаването на ищците 
по исковата молба, като и неизпълнението на съдебното решение на 
Административен съд – Б., с което са отменени предишните издадени заповеди по 
чл. 100 от ЗТСУ, с което О. П. се е задължила да издаде, спазвайки законовите 
разпоредби към тогава действащото законодателство към момента на отчуждаването 
на имотите, издаването на нови заповеди по чл. 100 от ЗТСУ (отменен). 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ З.: Уважаема госпожо Председател, от името на Кмета на 
О. П. заявявам, че оспорвам изцяло така подадената искова молба, като считаме, 
че същата е неоснователна и недоказана както по основание, така и по размер, 
тъй като липсва причинна връзка между отменените заповеди, издадени 2010 г., и 
твърдените и претендирани имуществени и неимуществени щети.
Да се приемат представените доказателства с исковата молба, както и тези, 
представени с предходна молба от мен лично като доказателства по настоящото 
дело.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза не 
възразяваме същата да бъде назначена, като имаме допълнителен въпрос. 
Представям молба с въпрос към вещото лице.  

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам предявения иск за допустим, 
тъй като към настоящия момент имаме данни за бездействие. 
Относно писмените доказателства, представени от двете страни, считам, че същите 
следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като са относими. По 
отношение на направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза – считам същото за основателно и считам, че ще изясни 
обстоятелствата по делото, като не възразявам да бъде допуснат и допълнителен 
въпрос, представен от ответника.

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба, както и 
получените от ответника с молба от 01.12.2014 г. писмени доказателства. 
Следва да уважи искането за допускане и назначаване на експертиза, като вещото 
лице, след като се запознае с материалите по делото, посети О. П. и се запознае 
с отчуждителната преписка, да отговори на въпросите, поставени от адвоката 
пълномощник на жалбоподателите, посочени в исковата молба, а именно:
1. Каква е средната пазарна стойност на апартаментите, посочени в исковата 
молба, които е следвало О. П. да предостави на ищците като обезщетение към 
датата на издаване на заповедите – 08.06.2010 г., и към момента на подаване на 
исковата молба, а именно:
- Апартамент № 6 на 3-ти етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 
361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена площ, 
склад № 18, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 14,2785 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 22,23 кв.м – за Л. И. Д. и 
- Апартамент № 5 на 2-ри етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 
361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 81,12 кв.м застроена площ, 
склад № 19, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 13,6634 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 21,27 кв.м).
2. Какъв е средният месечен наем към 06.08.2010 г. за апартамент с параметри: 
Апартамент № 6 на 3-ти етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 361 
ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена площ, склад № 
18, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 14,2785 % ид. части от общите части 
(със застроена част на общите части 22,23 кв.м – за Л. И. Д., както и до датата 
на предявяване на исковата молба в съда, както и да отговори на въпроса, 
поставен в молбата на ст. юрисконсулта на Общинска администрация – Г. П., а 
именно:
1. Каква е средната пазарна стойност на определените в обезщетение апартаменти 
за ищците – М. и Д., описани в исковата молба към момента на започване на 
отчуждителната процедура през 1988 г., а именно:
- Апартамент № 6 на 3-ти жилищен етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-
3929, кв. 361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена 
площ, склад № 18 с 11,84 кв.м застроена площ, с 14,2785 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 22,23 кв.м) в обезщетение на Л. И. Д.;
- Апартамент № 5 на 2-ри жилищен етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-
3929, кв. 361 ЦГЧ, Г. П., състоящо се от три стаи и кухня с 81,12 кв.м 
застроена площ, склад № 19 с 11,84 кв.м застроена площ, с 13,6634 % ид. части 
от общи части (със застроена част на общи части 21,27 кв.м) в обезщетение на М. 
И. М..
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:
 
ПРИЕМА представените с исковата молба, както и получените от ответника с молба 
от 01.12.2014 г. писмени доказателства, а именно: Заповед за отчуждаване на 
недвижим имот № 86/15.08.1988 г. на Председателя на ИК – Г. П.; Приложение към 
протокола на комисията по чл. 265, ал. 4 от ППЗТСУ и заповедта по чл. 98 от 
ЗТСУ за отчуждаване на имот пл. № 3327 в кв. 208 по плана на Г. П.; Заповед № І-
с-137/08.06.2010 г. на Кмета на О. П.; Заповед № І-с-141/08.06.2010 г. на Кмета 
на О. П.; Решение № 675, постановено по адм. дело № 619 по описа на 
Административен съд – Б. за 2010 г.; Решение № 672/24.11.2010 г., постановено 
по адм. дело № 618 по описа на Административен съд – Б. за 2010 г.; заявление 
от М. И. М. до Кмета на О. П. вх. № 94-00-3384/15.06.2011 г.; заявление от Л. 
И. Д. до Кмета на О. П. вх. № 94-00-3383/15.06.2011 г.; Покана за доброволно 
изпълнение от Л. И. Д. до Кмета на О. П. вх. № 94-00-242/17.01.2011 г.; писмо 
от Областния управител на област с административен център Б. до О. П. – Б. и 
др. изх. № 94ГГ-00-17/01.04.2013 г.; молба от М. И. В. до Кмета на О. П. 
вх. № 94-ТСУС-580/07.04.1993 г.; Заповед № 174/15.02.1994 г. на Кмета на О. П.; 
Заповед № 47/20.10.1988 г. на Общински народен съвет – Г. П.; Заповед № 
42/29.12.1997 г. на Кмета на О. П.; молба от А. Д. М. до Кмета на О. 
П. вх. № 94-00-1043/12.05.1997 г.; Заповед № ІІІ ФСО-144/11.10.2001 г. на Кмета 
на О. П.; Договор № 94-00-2561/19.10.2001 г. за покупко-продажба на жилище, 
сключен по реда на Закона за общинската собственост; Предложение от Кмета на О. 
П. до Председателя на ОбС – П. изх. № 92-00-1434/19.07.2011 г.; Предложение от 
Кмета на О. П. до Председателя на ОбС – П. изх. № 92-00-848/30.03.2012 г.; 
Допълнение към Предложение изх. № 92-00-1434/19.07.2011 г.; писмо от 
Председателя на ОбС – П. до Кмета на О. П. изх. № ОС-705/30.09.2013 г.; 
Предложение от Кмета на О. П. до Председателя на ОбС – П. изх. № 
92-00-1708/29.10.2013 г.; справка – цена, която следва да заплатят 
собствениците на отчуждени имоти, обезщетени в жилищен блок, находящ се в УПИ І-
3929, кв. 361 – Г. П., ЦГЧ, като разлика между стойността на отчуждения имот и 
този, даден като обезщетение (от. чл. 102 от ЗС); писмо от Кмета на О. П. до 
Министъра на финансите изх. № 04-20-31/12.07.2011 г.; писмо от Зам.-министъра 
на финансите до Кмета на О. П. вх. № 04-20-31/29.07.2011 г.; писмо от 
Председателя на Административен съд – Б. до Кмета на О. П. вх. № 
11-03-1135/26.10.2012 г.; Разпореждане № 1308/01.10.2012 г., постановено по 
адм. дело № 457 по описа на Административен съд – Б. за 2012 г.; Определение № 
1274, постановено по адм. дело № 458 по описа на Административен съд – Б. за 
2012 г.; писмо от Началника на РУ „Полиция” – Г. П. до Кмета на О. П. вх. № 
66-00-55/12.03.2013 г.; писмо от Зам.-кмета по „ТСУ и ОР” при О. П. до 
Началника на РУ „Полиция” – Г. П. изх. № 66-00-55/18.03.2013 г.; писмо от 
Областния управител на област с административен център Б. до Кмета на О. П. и 
др. изх. № 11-11-1/20.05.2014 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от 
вещото лице Н. С. М., която, след като се запознае с материалите по делото, 
посети О. П. и се запознае с отчуждителната преписка, да отговори на въпросите, 
поставени от адвоката пълномощник на жалбоподателите, посочени в исковата 
молба, както и на въпроса, поставен в молбата на ст. юрисконсулта на Общинска 
администрация – Г. П., а именно:
1. Каква е средната пазарна стойност на апартаментите, посочени в исковата 
молба, които е следвало О. П. да предостави на ищците като обезщетение към 
датата на издаване на заповедите – 08.06.2010 г., и към момента на подаване на 
исковата молба, а именно:
- Апартамент № 6 на 3-ти етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 
361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена площ, 
склад № 18, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 14,2785 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 22,23 кв.м – за Л. И. Д. и 
- Апартамент № 5 на 2-ри етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 
361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 81,12 кв.м застроена площ, 
склад № 19, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 13,6634 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 21,27 кв.м).
2. Какъв е средният месечен наем към 06.08.2010 г. за апартамент с параметри: 
Апартамент № 6 на 3-ти етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-3929, кв. 361 
ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена площ, склад № 
18, със застроена площ от 11,84 кв.м, с 14,2785 % ид. части от общите части 
(със застроена част на общите части 22,23 кв.м – за Л. И. Д., както и до датата 
на предявяване на исковата молба в съда.
3. Каква е средната пазарна стойност на определените в обезщетение апартаменти 
за ищците – М. и Д., описани в исковата молба към момента на започване на 
отчуждителната процедура през 1988 г., а именно:
- Апартамент № 6 на 3-ти жилищен етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-
3929, кв. 361 ЦГЧ, Г. П., състоящ се от три стаи и кухня с 85,24 кв.м застроена 
площ, склад № 18 с 11,84 кв.м застроена площ, с 14,2785 % ид. части от общите 
части (със застроена част на общите части 22,23 кв.м) в обезщетение на Л. И. Д.;
- Апартамент № 5 на 2-ри жилищен етаж, находящ се в жилищна сграда в УПИ І-
3929, кв. 361 ЦГЧ, Г. П., състоящо се от три стаи и кухня с 81,12 кв.м 
застроена площ, склад № 19 с 11,84 кв.м застроена площ, с 13,6634 % ид. части 
от общи части (със застроена част на общи части 21,27 кв.м) в обезщетение на М. 
И. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 300,00 (триста) лв., от които 
150,00 (сто и петдесет) лв. – вносими от ищците и 150,00 (сто и петдесет) лв. – 
вносими от О. П. в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд – Б..

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.01.2015 г. от 10:30 часа, за която дата на 
страните – съобщено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. С. М..

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Серафимка Мадолева

                                                                 СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
В.А.