На второ четене, на именното повикване в 10:47 часа се явиха:

Жалбоподателят Я. Й. Я., редовно призован, не се явява.

За ответника И. Д. на А. по Г. К. и К. – Г. С., редовно призован, се явява адв.
Х., с пълномощно от по-рано.

Заинтересованата страна Р. Н. В., редовно призована, не се явява. Вместо нея
адв. О., с пълномощно от по-рано.

Заинтересованата страна Р. Я. А., редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна В. Я. Я., нередовно призован, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Я.: Не правя възражение за нередовно призоваване.
Моля да се гледа делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото, с оглед изявлението на
заинтересованата страна Я..

ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило на 25.01.2011 г. в деловодството на Административен съд Б. становище
от жалбоподателя Я. Й. Я., с което изразява становище да се даде ход на
делото, ако няма процесуални пречки за това, като заявява, че поддържа жалбата.
Моли да се приемат като доказателства по делото, приложените с жалбата писмени
документи, както и тези от административния орган. Иска назначаване на съдебно-
техническа експертиза, с въпроси подробно изложени в становището.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните и изявлението на нередовно
призованата заинтересована страна В. Я., че не възразява, относно нередовното
му призоваване, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва се жалбата на Я. Й. Я. против Заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. на ИД
Д. на А. по Г. К. и К. – С., с която е одобрен кадастрален план и кадастрална
карта за землището на Г. С.. С отделно становище изразено в писмен вид иска да
бъдат приети като доказателства представените с жалбата и от административния
орган писмени документи, както и да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице по жилищно строителство, което да отговори
на въпросите поставени в становището.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата. Считам, че
твърденията в същата не кореспондират с представените доказателства от самия
жалбоподаТ. Не се противопоставям да се приемат всички писмени доказателства.
Не се противопоставям, относно допускането и назначаването на съдебно-
техническа експертиза. Нямам допълнителни задачи към вещото лице. На този етап
нови доказателства няма да представям.

АДВ. О.: Уважаема госпожо Председател, преди да изразя становище по
доказателствата искам да изразя становище по жалбата. Искам да се спра
поотделно на различните твърдения, изложени нея. Твърдя, че противно на
жалбоподателя смятам, че в урегулирания имот има построени две жилищни сгради.
Оспорвам обстоятелство изложено в жалбата, че в жилищен имот №1734 има
неправилно отразени две жилищни сгради – една еднофамилна и една двуфамилна.
Ние твърдим, че едната жилищна сграда е на доверителката ми Р. В., находяща се
от източната част на имота и се състои от първи и втори жилищни етажи и трети –
тавански, преустроен в жилище. Западната сграда, която не твърдя колко етажна
е, мисля, че жалбоподателят е прав, че в случая тя действително не е едноетажна
е на жалбоподателя и на заинтересованата страна Валентни Я. и е също
самостоятелна сграда. В този смисъл твърдението, че на западната страна е
пропуснат втори етаж – не го оспорвам. По отношение на заявеното в жалбата, че
в кадастралния регистър е отразено, че източната част е 93 кв. м, а западната
89 кв. м и има разлика в площите твърдя, че има пристрояване по
законоустановения ред, извършен в предходните години от Р. В. и по-конкретно
от бащата й, на което се дължи разликата в площите. Действително към 1956 г.,
както се твърди в жабата, е имало една жилищна сграда, което не оспорвам, но в
нея е имало две отделни самостоятелни жилища, което е видно от представения от
жалбоподателя договор № 14/1954 г., а в последствие върху тези самостоятелни
жилища собствениците самостоятелно са надстроявали нови самостоятелни жилища.
Това са твърденията, на които се противопоставям.
По отношение на доказателствата, в подкрепа на казаното от мен, представям и
моля да приемете като доказателство по делото извадка от последния действащ КП,
който не е оспорван от жалбоподателя. Представям и скица, която е издадена за
нуждите за кадастъра и на тази база е изготвена КК. Представям скица издадена
на В. Я. от 1997 г., която същия е използвал при сделки и не е оспорил.
Представям и по-ранна скица от 1989 г. за установяване на кадастралната
ситуация във времето. Представям нотариален акт №60 от 1999 г., с който
заинтересованата страна Р. Я. А. дарява Я. Й. Я. със западната двуетажна
сграда, в която имотът на жалбоподателя е описан именно като самостоятелна
сграда. Представям документите за собственост на доверителката ми нотариален
акт за дарение на недвижим имот №67, том ІІІ, дело №731/1994 г., нотариален акт
за дарение №68, том ІІІ, дело №731/1994 г., с които нейния имот е отразен като
източна сграда. Представям и разрешение за строеж №84/31.03.2008 г. за тавана,
както и заповед за поправяне по отношение на същото, с което подкрепям
твърдението, че нашият имот се състои от първи и втори етаж и таван, преустроен
в жилище. Представям и декларация от 1957 г., относно това, че Й. Я.
А. дава разрешение на брат си Н. Я. А. на направи пристройка
към построената сграда в съсобствения им парцел, с което се обясняват и
увеличените площи от източната страна, както и дадена строителна линия за това
пристрояване през 1957 г. Твърдя също, че е налице материално правен спор и в
случая не се отнася до разрешаването му по административен ред. Твърдя, че
между страните има висящо дело за делба в Районен съд – С., по което сме
изразили становище за недопустимост, но все още липсва издадено и влязло в сила
съдебно решение. В този смисъл аз се противопоставям на допускането и
назначаването на съдебно-техническа експертиза, в частта по първия въпрос,
защото от документите, представени от нас в днешното съдебно заседание, като и
от документите, съдържащи се в преписката и жалбата, е видно, че страните имат
нотариални актове, свидетелстващи за наличието на два отделни имота - източна и
западна сграда. И в този смисъл решаването на този въпрос, ако въобще
съществува такъв въпрос е материално правен, а не административен. По отношение
на втори и трети въпрос, които касаят етажността на сградата – не се
противопоставям да бъде изследвано това обстоятелство, но по отношение
изследването на сградата се противопоставям.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Я.: Напълно подкрепям мотивите изложени в жалбата и
моля да приемете като доказателства по делото, приложените писмени такива. Не
възразявам да се назначи съдебно-техническа експертиза, с която да се определи
колко сгради са изградени в този имот. Това е един и същи адрес, една и съща
сграда. Аз съм собственик на първи жилищен етаж от западната двуетажна жилищна
сграда. Няма обособени две сгради. По стария кадастрален план, мисля, че също
не са били обособени две сгради.

Съдът намира, че следва да приеме доказателствата представени с жалбата и от
административния орган, като и днес представените от процесуалния представител
на заинтересованата страна Р. В., с изключение на нотариален акт №67, том ІІІ,
дело №731/1994 г., тъй като същият се намира в кориците на дело.
Следва да уважи искането на жалбоподателя за допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза, изпълнима от вещо лице, което след като се запознае с
материалите по делото, посети жилищната сграда на място да отговори на
поставените въпроси.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените с жалбата писмени
доказателства, както и тези представени от административния орган, а именно
заверени копия на: заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. на Изпълнителния Д. на
Агенцията по геодезия К. и К. – С.; нотариален акт за покупко-продажба №62, том
І, дело №114/1953 г. на С. народен съдия Тома Атанасов Велев; договор за
учредяване етажна собственост от 06.12.1954 г.; скица №504/07.07.1958 г.;
извлечение от плана от 1994 г.; разрешение за строеж №8/02.03.1981 г.;
нотариален акт за дарение на недвижим имот №67, том ІІІ, дело №731/1994 г. на
С. народен съдия Илия Я.; нотариален акт за констатиране право на собственост
върху недвижим имот по наследство и учредено право на строеж №37, том ІІІ, дело
№588/1998 г. на Районен съдия при РС С. Илия Я.; нотариален акт за дарение на
недвижим имот №24, том ІV, рег. №4550, дело №576/2007 г. на нотариус Росица
Бабалева с район на действие РС – С.; скица №1165/15.11.2007 г. на ОА – С.;
разрешение за строеж №60/1954 г; проекти – 5 бр.; скица №12259/28.07.2010 г. на
СГКК – Б., ведно с извлечение от КР на НИ за ПИ 65334.300.1734 и сгради 1, 2,
3; заповед №РД-16-6/16.01.2007 г. на ИД на АГКК – С.; публикация в ДВ бр.
14/13.02.2007 г. за открито производство по създаване на ККР и издадена
заповед; поименен списък на Началника на СГКК – Б. за етапите на изпълнение по
открито производство по изработването на КК и КР за землището на Г. С.; брошура
на правоспособното лице „Благоевградски териториален К.” ЕООД, изработило ККР
на С.; публикация в два ежедневника на л.26 и 27; публикация в ДВ бр.
63/15.07.2008 г.; съобщение за изработена и приета ККР за землището на Г. С.;
публикация от два ежедневника на л.30 и 31; извлечение от протокол №3 за
разглеждане на писмените възражения по ККР;публикация в ДВ бр.49/29.06.2010 г.
за издадена заповед на основание чл.49, ал.1 от ЗКИР за одобряване на ККР;
публикации от два ежедневника на л.36 и 37, както и представените в днешното
съдебно заседание от адв. О. писмени доказателства, а именно:скица
№741/16.11.2010 г. на ОА – С.; скица №1165/15.11.2007 г. на ОА – С.; скица
№681/07.10.1987 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот №60, том І, рег.
№1542, дело №1153/1999 г. на нотариус Светлозар Петков с район на действие РС
С.; ситуация- скица №87/31.03.2008 г.; копие от страница на Изходящ дневник;
нотариален акт за дарение №68, том ІІІ, дело №731/1994 г. на С. народен съдия
Илия Я.; разрешение за строеж №84/31.03.2008 г., ведно със заповед №47 от
07.04.2008 г.; декларация от Й. Я. А. от 1956 г.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото: нотариален акт за дарение на недвижим
имот №67, том ІІІ, дело №73/1994 г. на С. народен съдия Илия Я..

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото и посети
жилищната сграда на място да отговори на следните въпроси:
1. В УПИ ІV 1761; 1734 кв. 97 по регулационния план на Г. С., а по
кадастралната карта в поземлен имот с идентификатор 65334.300.1734 има ли
изградени две жилищни сгради или е една жилищна сграда с изградени входове от
западната и източната страна на сградата?
2. На колко етажа е жилищната сграда? Еднофамилна ли е или е много фамилна?
Колко жилища има в сградата?
3. Отговаря ли на място, отразеното в кадастралната карта, че самостоятелните
обекти 65334.300.1734.1.1 и 65334.300.1734.1.2 нямат съседни самостоятелни
обекти в сградата на същия етаж?
4. Каква е площта на отделните жилища в сградата, вярно ли е отразена в
регистъра към кадастралната карта?
5. Как е отразена сградата в предишните планове на Г. С.?

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Ю..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300.00 (триста) лв., вносими от
жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от получаване на съобщението, по сметка
на Административен съд – Б., като представи по делото вносна бележка за
плащането.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2011 г. от 14:00 часа, за която дата на
страните съобщено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ю., като в призовката се впише, че следва да
представи заключението една седмица преди датата на съдебното заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи 11:02 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:Серафимка Мадолева


СЕКРЕТАР:Росица Стоянова
Вярно с оригинала !
РС.