Касационната жалбоподателка В. К. М. – редовно призована, се явява лично и с 
адв. Н., с пълномощно от по рано.

За ответника О. У.  на О. Б. – редовно призован, се явява юрисконсулт К., 
с пълномощно от по-рано.

За О. П. – Б. – редовно призована, се явява прокурор П..

Заинтересованата страна А. Й. Ч. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна А. М. Х. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна А. Й. М. – редовно призована, не се явява. 

Заинтересованата страна Б. М. Х. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна В. В. М. – М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна В. Ф. П. – редовно призована, не се явява. 

Заинтересованата страна Г. М. Х. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Д. А. Т. – редовно призована, не се явява. 

Заинтересованата страна И. А. Д. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна И. Л. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна К. С. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна К. А. Ч. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Л. С. Ч. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Л. Л. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна М. А. Д. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна  М. А. Д. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Н. Б. С. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна О. Б. – редовно призована, се представлява от ст. 
юрисконсулт Р., с пълномощно от по-рано.

Заинтересованата страна С. М. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна С. В. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Т. М. П. – редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна Ц. М. Х. – редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото 
предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Н.: Уважаеми Касационни съдии, поддържам жалбата, от името на 
доверителката ми, по подробни съображения, изложени в нея.
Моля да бъдат приети като доказателства документите, които са представени от 
моята доверителка с изрична молба като част от тези документи представлява 
именно решение № 1386 за признаване право на собственост със съдържащите се 
необходими реквизити. То е представено по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаеми Касационни съдии, оспорвам подадената касационна 
жалба.
Няма да соча доказателства.
По отношение на допълнително представените от жалбоподателката с изрична молба 
в Административен съд – Б. документи изразявам следното: Моля същите да не се 
приемат като доказателства. Считам, че са неотносими към предмета на спора. По 
отношение на представеното решение № 1386/17.09.2013 г. на ОС „Земеделие” – Б. 
следва да се има предвид и следното: Същото е издадено едва след 
постановяването на решението на Районен съд – Б., видно от датата му. Също така 
комисията, която го е издала, е с напълно променен състав от този на комисията, 
постановила решение № 248/16.08.1994 г., с което жалбоподателката се е 
легитимирала като собственик на един от процесните имоти с площ от 2 дка, през 
цялото време на съдебното производство пред първата инстанция. Следва да се има 
предвид и това, че при постановяване на процесната заповед на областния У. в 
оспорваните й части, решението на ОС „Земеделие” от 17.09.2013 г. не е 
съществувало и административният орган не е бил длъжен да се съобрази със 
същото.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по отношение на доказателствата. Нямам 
доказателствени искания. 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми Касационни съдии, оспорвам така депозираната 
жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана. Не са налице сочените 
основания по АПК за отмяна на съдебното решение на първата инстанция.
Нямам доказателствени искания, няма да представям други доказателства.
Относно представените в днешното съдебно заседание доказателства считам, че 
същите са несвоевременно представени, поради което считам, че не следва да 
бъдат приети.

Съдът намира, че следва да приеме писмените доказателства, постъпили в 
регистратура на Административен съд – Б. на 05.12.2013 г. с нарочна молба от 
касационната жалбоподателка, както и представеното писмо № АР-
02-2311/07.10.2013 г. от Директора на ОД „Земеделие” – Б., постъпило на 
13.12.2013 г., ведно с писмени бележки от касационната жалбоподателка.
Не следва да приеме писмо от Директора на Дирекция „Поземлени отношение” изх. № 
66-565/15.02.2006 г., постъпило на 13.12.2013 г., ведно с писмени бележки от 
касационната жалбоподателка, тъй като същото е прието като доказателство в 
първата инстанция.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА  постъпилите на 05.12.2013 г. с нарочна молба писмени доказателства, 
както и постъпилото на 13.12.2013 г. писмено доказателство, представени от 
касационната жалбоподателка, както следва: решение на Общинска служба по 
земеделие – гр. Б. № 1386/17.09.2013 г. за възстановяване правото на собственост 
на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. 
Б.; удостоверение за декларирани данни изх. № 319/30.03.2006 г. (л.41); 
удостоверение за декларирани данни изх. № 321/30.03.2006 г.; протоколи от 
проведена анкета – „Изработване на помощни планове и план на новообразуваните 
имоти за земите по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка със ЗИД на ЗСПЗЗ” – 
землище с. Б., О. Б.; приходна квитанция № 13850/07.03.2005 г.; приходна 
квитанция № 13852/07.03.2005 г.; приходна квитанция (л.45); приходна квитанция 
№ 33274/07.04.2011 г.; приходна квитанция № 96396/24.09.2012 г.; приходна 
квитанция № 96399/24.09.2012 г.; писмо от Директора на Областна дирекция 
„Земеделие” № АР-02-2311/07.10.2013 г. 

НЕ ПРИЕМА писмо от Директора на Дирекция „Поземлени отношение” изх. № 
66-565/15.02.2006 г.

СТРАНИТЕ (поотделно):  Няма да сочим нови доказателства. Доказателствени 
искания нямаме. Да се даде ход на делото по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми Касационни съдии, моля да постановите Вашето съдебно 
решение, с което да отмените атакуваното такова на първоинстанционния съд, като 
неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения: Първоинстанционният 
съд е изключил от доказателствения материал решение на поземлена комисия за 
признаване право на собственост като несъществуващо в правния мир, поради 
факта, че същото не притежава необходимите реквизити по тогава действащия Закон 
за административното производство, а именно – подписите на членовете на 
комисиите. Според нас, първоинстанционният съд не се е съобразил с факта, че ОС 
„Земеделие” абсолютно в компетенция и в предписана форма, спазвайки писмените 
указания на Министерството на земеделието и горите, където е указано подробно в 
каква форма се издават тези решение за признаване право на собственост на стари 
собственици, чиито имоти попадат в параграфските територии, а именно там пише, 
че всички решения се съхраняват в електронен вид и електронен регистър, т.е. те 
не съществуват тогава по указание на министерството на хартиен носител към онзи 
момент и се издават само във формата, в която е издадено решението, на която 
има подпис, препис и печат на съответната Служба „Земеделие”. Към онзи момент 
просто не е било възможно да бъдат издадени решения в друга форма и е 
недопустимо поради това да се накърняват интересите на моята доверителка.
На следващо място, неправилно първоинстанционният съд е възприел, че процесната 
сграда, за която става въпрос, се намира в имота, за който един от нейните 
наследодатели е ползвател. Процесната сграда се намира именно в този имот, в 
който нейният наследодател се легитимира като собственик, поради което в тази 
част съдебното решение е неправилно. Отделно от това, липсва и произнасяне 
относно, досежно тази част (става въпрос за сградата).
Също така, на следващо място, в това решение, въз основа на което е изградено 
решението на първоинстанционния съд, а именно решението на ПК от 90 г. при 
условията на чл. 18ж, ал. 3, се съдържат всичките необходими реквизити, които 
указва ППЗСПЗЗ, а именно, че в решението се описва размерът и местността, в 
която са се намирали земеделските земи, на които заявителят има право. Т.е. 
считам, че са изпълнени абсолютно всичките изисквания към тогава действащите 
нормативни актове при постановяване на признавателно решение от Общинска 
поземлена комисия.
Не на последно място, това все пак е едно решение, което обозначава начало на 
една административна процедура, при следването на която крайният акт би 
трябвало да бъде заповедта на кмета на общината, която да легитимира 
собствениците на имоти, които попадат в територията на параграфските имоти. 
Също така административният орган, който към момента на изработване и 
одобряване на ПНИ е спазвал абсолютно всички необходими процедури и обявявайки 
изработения план в ДВ, давайки възможност абсолютно на всички правоимащи да 
подават възражения по този план, в този едномесечен срок, моята доверителка, 
спазвайки това свое право и задължение за охраняване на правата си, е подала 
необходимите 3 броя възражения, досежно именно отразяването на собствеността в 
регистрите към процесните имоти. Тези възражения са разгледани и приети от 
назначената комисия и не само това – те са и уважени, след което се е провело 
ново анкетиране, което анкетиране се е провело на място на имотите. Всички 
присъстващи на анкетирането са се подписали в анкетните карти, нямали са 
възражения, не е оставало нищо друго освен тези вече уважени възражения да 
бъдат отразени в крайния проект в регистъра на ПНИ. Именно това не е сторено, 
поради което ние сме в това производство.
С оглед казаното до тук моля да постановите съдебния си акт, с който да 
отмените решението на Районен съд – Б. и да постановите друго такова, с което 
да уважите жалбата ни. 

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаеми Касационни съдии, моля да постановите съдебно 
решение, с което да отхвърлите подадената касационна жалба и потвърдите 
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. 
Съображения в тази насока сме изложили в подаденото възражение по касационната 
жалба, които поддържам изцяло. Допълнителни такива няма да излагам.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, от името на О. П. – Б. моля да се 
произнесете по правния спор, като постановите решение, с което да потвърдите 
решението на Районен съд – Б. като правилно и законосъобразно. Предвид това, че 
в конкретния казус не са налични основанията, предвидени в чл. 209, ал. 3 от 
АПК, моля да постановите своя съдебен акт, като потвърдите решението на Районен 
съд – Б. и оставите жалбата без уважение.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми Касационни съдии, моля да оставите в сила 
решението на първоинстанционния съд. Считам същото за валидно, допустимо и 
правилно. Правилно съдът е изследвал всички събрани доказателства в тяхната 
съвкупност и е достигнал до правилни правни изводи, като е отхвърлил 
депозираната жалба, с която е бил сезиран. Спазена е процедурата по издаване на 
административния акт, издаден е от компетентен орган, а именно – Областния У. 
на О. Б.. 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в 
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

                                                     СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
В.А.