Оспорващата М. А. К. – редовно уведомена, се явява и лично и с адв. И., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответникът Директорът на О. Д. „. – Б. – редовно уведомен, се представлява от ст. юрисконсулт Г., надлежно упълномощена от по-рано.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното уведомяване на страните за днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва: На 02.12.2019 г. е постъпила молба - становище от М. К., с което се изразява становище по относимостта и допустимостта на постъпилите писмени доказателства в съдебното заседание, представени от ответника.
На 25.10.2019 г. е постъпило от О. Д. „. – Б. заверено копие на молба от адв. С. А. Д., ведно с всички приложения, изпратени към молбата.
На 05.11.2019 г. е постъпило писмо от районен прокурор на Районна прокуратура – Разлог, в което се сочи, че на 27.05.2019 г. е образувано досъдебно производство за това, че по неустановено време в периода около месец февруари 2017 г. са съставени неистински частни документи – два броя договори за наем на земеделски земи, съставени от името на Филип Зайков от град Я. и същите са употребени пред Общинска служба „. – Я., за да се докаже, че съществува правно отношение – престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК. Сочи се още в писмото, че досъдебното производство е образувано по повод жалбата от М. К., в която са наведени данни относно подменени документи /договори за наем на земеделски имоти/ в преписки в Общинска служба „. – Я. и че разследването се извършва от РУ на МВР – Разлог под ДП № 331 ЗМ-151/2019 г. по описа на РУ на МВР – Разлог, като до настоящия момент не е повдигнато обвинение.
На 21.11.2019 г. е постъпило писмо от Административен съд – Б., с което е изпратен заверен препис от Решение № 635/25.04.2017 г., постановено по адм. дело № 742/2016 г. по описа на Административен съд – Б., влязло в законна сила на 23.05.2017 г.

АДВ. И.: Да се приемат представените доказателства. Поддържам молбата - становище.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с писмото на Районна прокуратура – Разлог по повод образувано досъдебно производство между страните Ф. З. и М. К., същото не е предмет и не може да бъде относимо към настоящото производство. В случая е налице предоставяне на данни по преписка на господин Х., а не на господин Зайков, така че моля да не се приема това писмо и да не се взима предвид.

АДВ. И.: В административната преписка по настоящата заповед се намира предходна заповед за налагане на наказание на доверителката ми, която се ползва от ответника, за да обоснове евентуално адекватността на настоящото наказание. С тези доказателства от прокуратурата се установява, че всъщност доверителката ми с предходната заповед е наказана за това, че е подала жалба за тези обстоятелства. Действително заповедта е влязла в сила, не е обжалвана, но все пак следва да се имат предвид всички обстоятелства по нейното издаване, за да се прецени дали това пък нарушение е чак толкова тежко, че да обоснове настоящата, последваща заповед. В този смисъл сме ангажирали доказателството.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Съответната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на М. К., не е обжалвана. В случай, че е имала някакви възражения относно законосъобразността й, тя е следвало да я обжалва и да докаже по съответния ред, че същата заповед е незаконосъобразна, неправомерна, неправилна и така нататък. Видно е, че същата се е съгласила с нея. Заповедта е влязла в сила и е породила своите правни последици, поради което тя не може да бъде оспорена, нито пък е предмет на настоящото производство.

АДВ. И.: Значи, човек не обжалва по редица съображения като например притеснения за службата си. Това не значи съгласие с тази заповед.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото писмо от Районна прокуратура – Б. по издаденото ни съдебно удостоверение, както и копие от молба вх. № 1663/16 от 22.01.2019 г. на Районна прокуратура – Разлог, от която е видно, че процесната преписка е внесена веднага след получаването й в районна прокуратура от адв. Д., както и една разпечатка от телефонни разговори между доверителката ми и адв. Д., която е във връзка с разпита на допуснатите свидетели, които водим.
Водим двамата свидетели, които са ни допуснати и моля да бъдат разпитани.
Поддържам искането ни по т. 1 в молбата-становище, която сме представили, а именно във връзка с оспорването на документ, находящ се на л. 35 от делото – Доклад вх. № РД-324-7/30.01.2019 г., ще моля да ни бъдат допуснати до разпит още двама свидетели. Единият е автора на доклада Х. Х., който ще моля да бъде призован, а другия е Д. П., като него ще го доведем, ако го допуснете. Тези свидетели ги искаме за установяване на обстоятелствата, опровергаващи доклада, а именно твърдението в него, че на процесните две дати са присъствали заявените в доклада лица. Ние твърдим, че там е присъствала и адв. Д., за която Х. Х. косвено в протокола казва, че не е била там. Описва двама мъже и една жена.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми бъде предоставен срок, в който да се запозная с така представените доказателства и да изразя становище по тях.
Възразявам срещу така направеното искане като в предходно заседание направих същото възражение. Факт е, че заявлението за извършване на административна услуга не е подадено от адвокат, а е подадено от физическо лице, което съгласно удостоверение за наследници, приложено към делото, не попада в кръга на наследниците, на които е предоставена преписката. По тази причина са ирелевантни обстоятелствата присъствал ли е адвокат или някой друг в случая.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, съдържащи се в дисциплинарната преписка в заверено копие от л. 45 до л. 97 от делото (незаверени), представени от ответника, както и следва да приеме като доказателства по делото документите, представени в предходното съдебно заседание, проведено на 22.10.2019 г. от пълномощника на ответника.
Следва да се приемат като доказателства по делото и постъпилите на 25.10.2019 г. с писмо от юрисконсулта на О. Д. „. – Б. документи, както и писмото от Районно прокуратура – Разлог, както и постъпилия и изискан заверен препис от Решение № 635/25.04.2017 г., постановено по адм. дело № 742/2016 г. по описа на Административен съд – Б., влязло в законна сила на 23.05.2017 г.
По приемането като доказателства по делото на представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на оспорващата документи, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание с цел изслушване на становището на ответника по тези документи.
Съдът намира направеното искане от пълномощника на оспорващата за допускане до разпит на посочените от същия свидетели в следващото съдебно заседание, за неоснователно и счита, че следва да остави без уважение същото, доколкото обстоятелствата, посочени от пълномощника, които се цели да бъдат установени от разпита на посочените свидетели, съдът намира за ирелевантни към предмета на настоящия спор.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, съдържащи се в дисциплинарната преписка по издаване на оспорената заповед, а именно: Жалба с вх. № РД-324/25.01.2019 г. от Д. К. Х.; Заявление от Е. Й. К. с вх. № АР-554/22.01.2019 г.; адвокатска карта на адв. С. Д.; Справка от автоматизираната деловодна система „Евентис“ за дата и час на входиране на адвокатска карта; писмо до М. А. К. за предоставяне на писмени обяснения с изх. №РД-324-1/25.01.2019 г.; писмени обяснения с вх. № РД-324-2/ 25.01.2019 г. от М. А. К. - Старши експерт в ОСЗ - Я.; Доклад с вх. № РД-328/ 25.01.2019 г. от П. Г. К. - вр. изп. длъжността Началник на Общинска служба по земеделие Я.; Доклад с рег. № 2-24 от П. Г. К. - вр. изп. длъжността Началник на Общинска служба по земеделие Я.; Искане за предоставяне на информация до М. Я. С. с изх. №РД-324-4/25.01.2019 г.; Доклад от М. С. - Главен експерт в ОСЗ-Я., с вх. №РД-324-6/29.01.2019г., с приложение; Искане за предоставяне на информация до Х. Х. - Мл. Експерт в ОСЗ - Я. с изх.№РД-324-3/25.01.2019 г.; Доклад от Х. Х. - Мл. Експерт в ОСЗ - Я., с вх.№РД-324-7/30.01.2019 г.; Искане за предоставяне на информация до Община Я. с изх. №РД-324-5/28.01.2019 г.; писмо от Община Я. с приложение - Удостоверение за наследници № 61/29.01.2019 г. с вх. № РД-324-8/31.01.2019 г.; Докладна записка от В. Г. Х.-Директор на Д. АПФСДЧР, относно случай на нарушаване на сигурността на личните данни в Общинска служба по земеделие Я. с рег. № 2-6; Уведомление до Комисия за защита на личните данни, относно установяване на доказано нарушаване на сигурността на личните данни, с изх. № РД-324-9/ 01.02.2019 г.; молба от адв. С. А. Д. с вх. № АР-855/04.02.2019 г. с приложения; отговор по молба на адв. С. Д. с изх. № АР-855-2/08.02.2019 г.; молба от адв. С. А. Д. с вх. № АР-855-1/04.02.2019 г.: отговор по молба на адв. С. Д. с изх. № АР-855-3/08.02.2019 г.; Докладна записка с рег. № РД-324-13/14.02.2019 г. от В. Б. П.-Главен секретар на О. Д. „. Г. Б. и Дисциплинарно наказващ орган, определен със Заповед № РД-08-306/25.10.2016 г; Заповед № РД-08-306/25.10.2016 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. за определяне на наказващ орган в О. Д. „. Г. Б.; Заповед № РД-324-10/15.02.2019 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. за образуване на дисциплинарно дело № 1/2019 г.; Заповед № РД-08-307/26.10.2016 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. за определяне на дисциплинарен съвет в О. Д. „. Г. Б.; Заповед № РД-651/11.02.2019 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. за изменение на Заповед № РД-08-307/26.10.2016 г.; Покана от Председателя на Дисциплинарен съвет за насрочване на заседание, с рег. № 2-523/15.02.2019 г.; Протокол от изслушване от Дисциплинарен съвет на М. А. К. от 19.02.2019 г.; Протокол и Решение № 1/19.02.2019 г. с рег. № РД-324-15/20.02.2019 г. на Дисциплинарен съвет, назначен със Заповед № РД-08-307/26.10.2016 г. (изм. със Заповед № РД-651/11.02.2019 г.) на Д. на О. Д. „. Г. Б.; Протокол от изслушване от Д. на О. Д. „. Г. Б. на М. А. К. от 07.02.2019 г.; Заповед № РД-125-20/09.08.2018 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. за налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ на М. А. К.; писмо с изх. № РД-324-20/ 25.03.2019 г. на Д. на О. Д. „. Г. Б. до М. К. за предоставяне на писмени обяснения; Длъжностна характеристика на М. А. К.; Заповед № РД-227/18.01.2019 г. на Д. на О. Д. „. във вр. с чл. 7, ал. 2 Вътрешни правила за организация на административното обслужване в ОД „.Г. Б.; Вътрешни правила за организация на административното обслужване в О. Д. „. Г. Б.; Справка за периода на отсъствие от работа на М. А. К. за 2019 г.; Болнични листове с вх. № № ЧР-132/21.02.2019 г.,ЧР-159/12.03.2019 г., ЧР-159-1/27.03.2019 г., ЧР-272/19.04.20191., ФСД-18-14/27.05.2019 г.; ФСД-18-18/11.06.2019 г.; Заповед № ЧР-79-1 /05.02.2019 г. за платен годишен отпуск; таблици за отчитане явяването и неявяването на работа за месеците от януари до юли 2019 г. на служителите в ОСЗ – Я.; Заповед № РД-05-01-4/03.07.2019 г. на Д. на О. Д. „. – Б. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени в предходното съдебно заседание, проведено на 22.10.2019 г. от пълномощника на ответника, а именно: покана за изслушване вх. № РД-324-14/05.03.2019 г. от Д. на ОД „. – Б. до М. К. – ст. експерт в ОСЗ - Я.; Заповед за командироване № РД-324-16/07.03.2019 г.; писмо изх. № 66-604/14.02.2019 г. от Инспектората при Министерството на земеделието, храните и горите; жалба от Д. К. Х.; писмо изх. № ППН-02-226/2019 от 05.09.2019 г. от Д. Т. – Главен секретар на Комисията за защита на личните данни; Сигнал вх. № ППН-02-226/22.04.2019 г. от Д. Х.; писмо изх. № РД-12-02-01-376/11.09.2019 г. от Д. на О. Д. „. – Б.; таблици за отчитане явяването и неявяването на работа за месец март 2019 г. – 5 бр.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите постъпили с писмо на 25.10.2019 г. от юрисконсулта на О. Д. „. – Б., а именно: молба вх. № АР-855/04.02.2019 . от адв. С. Д.; копие на страница от договор; Заявление вх. № 309/16.12.1991 г. от К. Я. Х.; декларация вх. № 309/16.12.1991 г. от И. Я. Х.; декларация вх. № 309/16.12.1991 г. от К. Я. Х.; Удостоверение за наследници № 1968/08.11.1991 г.; Решение № 309/22.01.1996 г. на ПК – Я.; Заявление за възстановяване правото на собственост върху гори и земи от горския фонд № 309/22.01.1996 г. от К. Я. Х.; Решение № 2099/03.02.1997 г. на ПК – Я.; Решение № 2097/03.02.1997 г. на ПК – Я.; Протокол от 16.10.1998 г.; молба вх. № 46/28.09.1995 г. от И. и К. Х.; Решение № 309/25.04.2001 г. на ПК – Я.; Протокол за въвод във владение на имоти в землището на Г. Я. от 01.06.2001 г.; Решение № 309/01.03.2002 г. на ПК – Я.; Решение № 309/03.12.2001 г. на ПК – Я.; Решение № 309Ю/03.11.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Я.; Решение № 391/03.11.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Я.; Договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот от 25.01.1956 г.; Протокол за извънсъдебна експертиза /технико-криминалистично и почерково изследване на документи/ от 19.12.2018 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото на 05.11.2019 г. писмо вх. № 497/01.11.2019 г. от Районна прокуратура – Разлог.

ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис от Решение № 635/25.04.2017 г., постановено по адм. дело № 742/2016 г. по описа на Административен съд – Б., влязло в законна сила на 23.05.2017 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от пълномощника на оспорващата за допускане до разпит за следващото съдебно заседание на свидетелите Х. Х. и Д. П..

Съдът снема самоличност на допуснатите и явили се свидетели:

С. А. Д. – 55 години, омъжена, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.

Е. Й. К. – 65 години, неомъжена, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.

Свидетелите бяха предупредени за отговорността им по чл. 290 от НК и обещаха да кажат истината, след което свидетелката К. беше изведена пред залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: М. К. я познавам по повод служебните си задължения. Аз съм адвокат по професия, но за да стигна до запознанството ми с госпожа К., ще разкажа малко по-нататък, за да стане ясно на съда и на колегите. С госпожа К. - другият свидетел, сме близки от много години - близо двадесет години. По всякакви правни и юридически консултации тя се консултира с мен. Лятото на 2016 г. техният род имаха някаква среща в град Я. с представители на управлението на Горското стопанство по повод някакви сечи и тя ме помоли да я придружа, за да я посъветвам как да постъпи. На тази среща се коментира и след тази среща, че двама от братовчедите й са използвали неистински документ – Договор за делба от 1956 г., който договор Е. ми показа. Нейна друга братовчедка се беше снабдила с него. Въз основа на този договор, тези нейни братовчеди Х. се бяха снабдили с нотариален акт за собственост от 2015 г. Е. ми предостави оригинал на този договор, който нейният вуйчо съхранявал много време и след като видях, че има очевидни разлики между двата документа и единият безспорно е оригинал, й казах, че е редно в този случай да сигнализираме компетентните органи. Мисля, че есента някъде написах жалба, която тя подписа за използването на този неистински документ. Началото на 2017 година се образува ДП № 2/2017 г. по описа на РУ на МВР – Разлог. В това производство, Е. К. беше в качеството на пострадал, а аз бях неин довереник, като в тази връзка аз съм се запознала с всички материали по делото, включително с всички документи, включващи лични данни на Х. и на всички свързани с него лица. В крайна сметка това досъдебно производство, завърши с влизане в съда, като се образува административно с наказателен характер дело № 405/2018 или 2017 г., което се води в Разложкия районен съд. По това дело не бяхме допуснати като частни обвинители. Исках да помогнем на прокуратурата с допълнителни документи и януари месец тази година, помолих Е. да отиде до Я. до Поземлена комисия, да види по преписките, защото с този договор за доброволна делба от 1956 г. фактически се делят земи на общ наследодател П. Х., като една от дъщерите на П. – М., е баба на Е. К.. Те са четирима или петима братя и сестри на баба й Магда в това число и Я. Х., т.е. това е един документ за общи имоти на П. Х.. Помолих я, като има време, да отиде и да види по преписките на другите наследници на П. Х. дали някъде го няма истинския договор, т.е. този, който ние имаме, тъй като би следвало, колкото са делителите на времето, да има и толкова оригинала или поне 3 броя - машинописни, както се е печатало едно време, да потърси по преписките на другите дали ще открие още един истински документ, тъй като нейната баба М., нейните наследници са заявили имотите с други документи, а не с договора за доброволна делба. Тя беше ходила, мисля, че на 16.01.2019 г. в Поземлена комисия, придружавана от инж. К., като ми донесе част от документ без първата страница, т.е. аз го знам, защото го познавам чисто физически, че това е втората страница – гръбчето на фалшивия договор. Те са разпознават по това, че истинският договор без дописването приключва на втората страница малко по-високо, а на фалшивия договор текста слиза почти до края на листа и аз разбрах, че това е гръбчето на фалшивия договор. Нахоках я и я питам „ти сега какво си ми донесла“ нито е заверено, нито е документ. Тя ми разказа какво се е случило. Когато са отишли с инж. Крумов в Поземлена комисия в Я. на 16.01.2019 г., в стаята е имало две служителки, като до този момент аз не познавах нито една от тях. Първо са се насочили към първото бюро, като впоследствие разбрах, че на това бюро е работното място на госпожа К., но тя ги е пренасочила към по-висшата по старшинство служителка. После разбрах, че е била гл. експерт М. С.. Те са поискали да се запознаят с преписките на тези роднини, които изброих – съделителите по този договор за делба. Тя им е предоставила на Я., на М., на Я. на другите които са. Те са ги попрегледали, но не са видели никъде този договор и С.ги е попитала какво да им снима, какво всъщност искат. Е. това го е разпознала само и е казала „ето това“. Тя го е снимала и й го е метнала така като листче. Аз я понахоках и викам „явно няма да стане така, трябва да дойда с теб и да видя какво става. Още повече видя, че вече в тая преписка е неистинският документ, а тук говорим за реституиране на земи и гори за милиони“. На 22.01.2019 г. отидохме четирима човека – Е., аз, инж. К. и М. Я., който и предния път е бил. Той е наш приятел и шофьор, в смисъл с колата ни върши услуга. Той няма отношение, но беше с нас през цялото време. Отидохме в Поземлена комисия, тогава аз за първи път отидох в сградата на Поземлена комисия в Я. и човекът, който беше в стаята, беше М. К., а въпросната С. я нямаше. Тя ни посрещна. Тя вече познаваше другите трима, като само аз бях новия човек в групата. Аз веднага се представих. Извадих си адвокатската карта и й я предоставих. Тя я взе да я снима и ми я върна. Аз й разказах, тя каза „да, помня ги тези хора, те идваха преди няколко дни“. Аз й казах „да идваха, но нищо не са направили“, просто трябваше да си дойде адвоката и да си свърши работата. Пак поискахме преписки – две или три, тези, които С. е дала предния път. Пак ги поразлистихме и наистина не видях никъде в другите, включително и на нейната баба М.. Единствено остана преписката на Х.. Аз като юрист най-добре разбирам, че в тази служба се случват престъпления, не само, че е неистинския документ, ами и на всичкото отгоре и него го няма, а с него и горите са възстановени, това са 270 декара гора и земеделските земи, те са пък дописвани площи. Това мен ме шокира страшно много и за да не стават повече такива манипулации - да се вадят, да се слагат, да се дописват, помолих К. да ми снима в цялост преписката, като даже мисля, че я накарах някъде да напише, че това е преписката в цялост. Междувременно, тя взе преписката на Х., а пък Е. седна на едно междинно бюро между двете бюра. К. й подаде някаква бланка. После разбрах, че е било заявление, а междувременно Е. седна и започна да си нанася там някакви данни, като само по едно време ме попита „написах си името и надолу какво да пиша“, но аз й казвам „ние какво правим в момента, че преснимаме преписката на наследници на Я.“, без да знам какво пише във формуляра, тя така даже го е отразила, точно това, което снимаме. Ние с К. бяхме до ксерокса, М. Я. беше седнал на един стол, а инж. К. беше встрани. Основно ние двете с нея бяхме на ксерокса, за да следя, че се снимат всички документи от преписката. След като ми ги снима, отидохме на нейното бюро, което е непосредствено срещу вратата. Е. продължи нещо да пише. Аз тогава поисках да ми сложи заверки и да напише, че преписката е в цялост и прибрах документите в чантата. Впоследствие вече тя се обърна към Е. и й обясни, че трябва да плати 11 или 20 лева, някаква такса за преписи от решенията на Поземлената комисия и че това е реда. За да плати таксите, трябваше да попълни някакво заявление в качеството си на някакъв наследник. Тя всъщност е наследник на общия наследодател – П. Х.. С това общо взето приключихме, като междувременно в стаята влезе един мъж – черничък, доколкото си го спомням. После е ставало въпрос кой е тоя човек и тя ми обясни, че това е неин колега – Х. Х.. С това ние приключихме. Взех аз документите. Обясних й междувременно не само, че съм адвокат и й дадох картата, която преснима, а че тези документи ми трябват за прокуратурата и отивам да ги нося да ги предоставя на прокуратурата. Излязохме, като по стълбите пък се разминахме с един друг наш съгражданин. Той явно при нея се е качвал. Цялата група – четиримата отидохме директно в Разлог и в края на работното време някъде към пет без десет, аз кацнах в районна прокуратура, където дежурен прокурор беше Р. К.. Аз й казах, че идваме от Я., че така, така, така, тя каза „добре, дай сега с една молба да ги внесеш по досъдебното“ и съответно веднага в същия ден написах молбата, с която предоставих реституционната преписка в цялост по досъдебно производство, по което вече беше образувано дело № 405. С това този ден приключи. Не на другия, а на по-другия ден, значи 24.01.2019 г. трябва да е било, К. ми се обажда, даже аз до последно не й знаех името, а съм я вкарала в телефона като ПК – Я., ми се обажда много притеснена, впоследствие научих пък, че ми е взела телефонния номер от този човек от Разлог – Д. П., който много добре ме познава. Тя ми се обади и каза „тук стана страшно напрежение“, „дойде Х. и вика, крещи - кой е дал преписката, лични данни“, някакви такива неща. Викам й „спокойно бе, жена, спокойно нищо страшно не се е случило, аз по Закона за адвокатурата имам пълно право да се запознавам с тия документи“. „Още повече, аз съм ги занесла в прокуратурата, аз не съм ги взела за собствена информация“. „От друга страна, аз съм ти дала и картата, бъди спокойна“. „Само, че няма как да я прикачиш, да я приложиш към заявлението на Е., защото ти на Е. си й пуснала заявлението, за да й събереш такса“. Аз я питах дали имат бланки за адвокати, но тя каза, че нямат, а единствено за наследници имат. Тя е гледала да си събере държавната такса, за да не влезе в това нарушение - да завери преписи, без да събере държавна такса и затова всъщност е дала на Е. да попълни това заявление и аз й казах, че няма как да приложи моята карта по това заявление. Тя беше изключително притеснена. Това беше случая, това се случва на 24.01.2019 г. Аз й обещах и й казах да бъде спокойна, защото се почувствах много виновна. Значи там е извършено такова престъпление, не стига, че има фалшив документ, не стига, че е изчезнал, не стига, че за милиони левове има реституирани земи без документ, ами те навикват служителка, която е преповторила действията на началничката си. В понеделник – 28.01.2019 г., аз пристигам в Б., без да знам кой е приемният ден на Д. на О. Д. „. – Б. и попаднах в приемния ден, малко извън приемно време, но ме прие. Аз казах на секретарката му, че преди да отида при медиите, защото това е голям скандал, искам да говоря с Д. и той да си прави сметка дали ще ме приеме или няма да ме приеме. Съответно после сезирахме „Нова телевизия“. Бяха се обаждали от пресцентъра на „Нова телевизия“. Той ме прие, изслуша ме. Първо видимо беше много шокиран и не знам дали го разигра пред мен или така мислеше, но каза „с тая Я.“, „омръзна ми от тая поземлена, всичките ще ги уволня“, „не става, не могат да работят“. Каза ми „щом няма документ, аз ще ги обезсиля тези решения“, „как така ще има възстановена собственост без документ, аз ще взема отношение“. Аз излязох много окрилена, че има едно управленско и мъдро отношение към проблема, като си мислех, че веднага ще бъде сезирана прокуратурата, министерството. Това за мен е голям скандал. Аз за това се обърнах към телевизията и разследващ журналист беше говорил с министерството веднага. Да, обаче нищо такова не се случи, абсолютно нищо и бях шокирана, когато К. ми се обади и каза „тука сега голям проблем“, „нарушение съм била извършила“, „не е трябвало да давам лични данни“. От всичко това тя се разболя и се влоши здравословното й състояние. Ние вече така създадохме едни приятелски отношения, макар и по телефона, аз я виждам сега може би за трети път лично. Тя излезе в продължителен отпуск по болест. На всичко отгоре й бяха оспорвали някакви болнични. Аз й звъннах на първи юли, за да я чуя как е, като тя каза „не съм добре, но ще вървя на работа, защото ми оспорват болничните и ще отида на работа“. На втори й звъннах - първият работен ден след болничните, за да я чуя как е, около обяд мисля, че беше и тя тогава ми се оплака и ми каза „нещо не е наред“, „не съм допусната на работното си място“, „сложена съм в една друга стая, а не там, където ме видяхте“, „нямам достъп до системата, нямам пароли, нямам нищо“, „дали са ми тук някакви документи да подреждам“. Аз й казах да си изпълнява каквото са й дали да върши и да си изпълнява задълженията. После вече разбрах, че на следващия или по-следващия ден, че е била уволнена. Мисля, че подсъдимото лице по дело № 405 е Д. или Я. Х.. Единият е свидетел, а другият е подсъдим. Именно това е лицето, за което аз обясних, че по досъдебното производство всички тези неща ги има и аз съм била повереник на госпожа К.. Имаше дописване на гората в имот за деление и поправяне на площи на земеделски земи в повече на Х.. По съвет и молба на прокурор К. веднага в пет без пет входирах преписката в прокуратурата. Аз обясних и на госпожа К., че оттам отивам веднага в прокуратурата.

Съдът предявява на свидетелката представената в днешното съдебно заседание от пълномощника на оспорващата молба.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз съм подписала тази молба и аз съм я писала. Веднага внесохме преписката в Районна прокуратура – Разлог. На друго място не сме я внасяли тази преписка.
Аз като адвокат имам правото по Закона за адвокатурата да правя всякакви справки. Смятам, че по силата, единствено и само на адвокатската ми карта, мога да правя справки по всички дела. Аз не казвам, че аз съм снимала, а докато тя беше на ксерокса, аз стоях до нея, за да не пропусне нещо. След като изчезват документи и служителите не сигнализират компетентните органи и Вашия директор също, за мен е повече от нормално първо като гражданин и второ като юрист да следя за изпълнението на услугата. Това не е административна услуга, а е копиране на документи. Аз Ви казах, че тази жена допреди един месец в телефона ми беше записана като ПК – Я.. Аз научих, че се казва М. К. преди месец.

АДВ. И.: Нямам други въпроси.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Познавам Д. Х.в. Ние сме втори братовчеди с него. В момента тече наказателно административен характер дело № 405, което се води от Районна прокуратура – Разлог и е образувано по моя жалба. Имаме общ наследодател с Д. Х.. Той се казва П. Х.. П. се явява на мен и на Д. прадядо, т.е. моята баба и неговия дядо са брат и сестра. П. има шест деца. Две от тях са баба ми и дядото на Д.. Мисля, че дядото на Д. се казва Я.. Във връзка с този договор за делба от 1956 г. по съвет на адв. Д., която е мой пълномощник за следене развоя на делото, което споменах № 405, трябваше да посетя Поземлена комисия или Общинска служба по земеделие – Я., за да проверя в техните документи за възстановяването на земите дали няма да открия някъде вписан този договор за делба. Това беше поводът ми за първото посещение в поземлената комисия през месец януари 2019 г. Отдих там, като поканих със себе си инж. К., защото той е геодезист. Аз нямах представа дали няма да се наложи да имам помощ от негова страна. Заедно с шофьора, който е наш общ познат, тримата влязохме в канцеларията на Поземлена комисия – Я.. В канцеларията имаше две жени. Аз се обърнах към едната и започнах да й обяснявам впоследствие научих, че това е госпожа К.. Тя ми посочи да се обърна към другата дама, която беше в канцеларията с обяснението, че това е началника й. Започнах да й обяснявам по какъв повод съм там. Извадих си личната карта, удостоверението за наследници, след което госпожа М. С., мисля че така се казваше, извади документи и започна да разлиства. Спомням си, че разгледахме папките, тя разлистваше папките на А. Х.. Гледахме папките и на И. Х., на наследниците на А. и на И.. Обаче, единствено в папката на Я. Х. в началната страница, в която бяха описани заявленията, беше вписан търсения от мен договор за делба. Аз поисках тя да ми отвори да разгледаме точно тази папка. Тя разлисти папката и видях един лист – мъгляво ксерокопие, като липсваше едната страница от този договор за делба. Бях много изненадана от това, което видях. Липсваше първата страница от самия договор, а точно в първата страница са вписани наследниците на Я. П. Х.. Втората страница от договора се намираше в папката. Самата фалшификация е извършена на първата страница от този договор. Аз бях много изненадана от това и казах „това ли е документ, този хвърчащ лист, който не носи никакви атрибути на документ. Няма подписи, няма печати, няма никакви заверки и така нататък“. Госпожа С. повдигна рамене и каза „еми то това е, какво искате да Ви копирам“ и аз казах „ами този лист“, след което си взех листа и си тръгнахме. Вечерта споделих това, което се съм направилау с адв. Д., естествено тя ме нахока и ми каза, че нищо не съм направила, защото дори не съм го и заверила. Каза, че ще трябва отново да отидем, заедно с нея и тя да обясни какво точно искаме. Отидохме втория път, може би след една седмица четиримата – аз, адв. Д., инж. К. и шофьора, като в канцеларията беше само госпожа К.. Тя каза „Вие идвахте миналата седмица, за какво сте тук“ и тук вече беше инициативата на адвокат Д.. Тя се легитимира и обясни за какво сме отишли. Госпожа К. ни обясни какъв е редът и ми даде да попълня заявление. Аз седнах на едно бюро и започнах да чета заявлението. Към него имаше декларация и така нататък, а в същото време адвокат Д. и К. копираха папката на А. Х.. След като копираха и завериха документите, госпожа Д. ги прибра в чантата си, аз не съм имала никакъв допир до тях и нямах представа какво точно е копирала, платих си таксата от 12 лева и четиримата си тръгнахме оттам. Не съм имала никакъв допир с тази преписка само при първото посещение в поземлената комисия я видях, като се интересувах главно от този договор за делба от 1956 г. Когато тръгнахме с колата да се прибираме, госпожа Д. каза „по-бързо, защото искам да стигнем навреме, за да предам документите в Районна прокуратура – Разлог“. Когато пристигнахме в прокуратурата, тя предаде документите и си тръгнахме.
В документа, който ми предостави госпожа С. при първото ми посещение в общинската служба, фигурира името на моята наследодателка – баба ми. Не мога да си спомня точно от коя дата госпожа Д. ми е пълномощник, но мисля, че от 2018 г. Не съм подписвала пълномощно на адвокат Д. към датата на отиването ни в Общинска служба по земеделие – Я.. През 2018 г. бях упълномощила адв. Д. да ме представлява по наказателното дело. Искам да уточня, че адв. Д. следи делото, а не участва в него. Страницата от договора за доброволна делба я намерих в папката на наследниците на Я. П. Х..

АДВ. И.: Нямам други въпроси. Поддържам искането в молбата – да се изиска удостоверение от Министерството на земеделието, храните и горите за обстоятелството кой служител на ОСЗ – Я. е бил включен в обучение за работа за деловодна система „Евентис“ във връзка с това, че сме оспорвали, след като са представили тази заповед, с която са ни овластили да работим със системата, оспорваме да са ни обучавали за работа с нея. Това е все във връзка с твърдението на ответника, че сме имали евентуален достъп до системата, та сме разбрали в единствения си работен ден за искането за обяснение.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Възразявам срещу така направеното искане, тъй като обучения, изрични за деловодители, не са извършвани от О. Д. „. – Б..

АДВ. И.: Оспорваме това твърдение. Извършвано е изрично обучение за работа с тази система „Евентис“.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорващата е била оправомощена в качеството си на деловодител със заповед, която е приложена по делото. Запозната е с правата и задълженията й, които следва да спазва в качеството й на деловодител.

Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане от пълномощника на оспорващата в т. 4 от депозираната на 02.12.2019 г. молба-становище и следва да бъде изискано удостоверение от Министерството на земеделието, храните и горите за обстоятелството кой служител на Общинска служба „. – Я. е бил включен в обучение за работа за деловодна система „Евентис“ през 2018 г. и дали служителят М. К. е обучавана за такава работа.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на земеделието, храните и горите удостоверение за обстоятелството кой служител на Общинска служба „. – Я. е бил включен в обучение за работа за деловодна система „Евентис“ през 2018 г. и дали служителят М. К. е обучавана за такава работа.

С цел събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.01.2020 г. в 10.30 часа, за които дата и час оспорващата уведомена лично, ответникът чрез процесуалния му представител.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.12 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова


СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!

О.М.