и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „. Е. - Г.Б. срещу мълчалив отказ на К. на О. Б. по
заявления с вх.№0120-А-75/11.05.2009г. и вх.№0120-А-76/11.05.2009 г. С
Определение от 24.06.2009г. Административен съд –Б. е разделил производството, като настоящото производство е образувано по жалба на „. Е.-Б. срещу мълчалив отказ на К. на О. Б. по заявление с вх.№0120-А-76/11.05.2009г. и последвалия изричен отказ на К. на О. Б. №1315/16.06.2009г. да допусне изработване на ПУП-ПЗ за промяна предназначението на имот с идентификатор 04279.78.121 в м.”Г.” по КК на Б..
В жалбата и в съдебно заседание са наведени доводи за незаконосъобразност на мълчаливия и последвалия изричен отказ на К. на О. Б.. Изложени са доводи за несъответствие на постановения отказ с чл.124,ал.3 от ЗУТ. Иска се отмяна на отказа и административния орган да бъде задължен да издаде искания административен акт.
Ответника, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и впоследствие доводи на страните и като обсъди приетите доказателства по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването и срещу акт,който подлежи на оспорване по съдебен ред и тъй като е в срока по чл.149,ал.2 от АПК е процесуално допустима.
Разгледана по същество,същата е и основателна, по следните съображения:
От приетите по делото доказателства се установи, че административното
производство по издаване на оспорения изричен отказ е започнало по заявление с вх.№0120-А-76/11.05.2009г. на „. Е. - Г.Б. за издаване на разрешение за
изработване на ПУП по чл.124, ал.3 от ЗУТ и чл.12, ал.2 от ЗУТ, за промяна
предназначението на имот с идентификатор 04279.78.121 за “производствено-
складови дейности – фотоволтаична електрическа централа”. Дружеството се
легитимира с нот.акт №74,т.ІІ, рег.№4278, д.№256/2008г. и нот. Акт №171, т.ІІ,
рег.№5785, д.№346/2008г. като собственик на поземлен имот с идентификатор
№04279.78.121, с трайно предназначение – земеделска земя и начин на трайно
ползване – нива, V категория, съгласно скици с №5491/26.04.2009г. и №5493/26.
04.2009г. на СГКК-Б..
С изричен отказ №1315/16.06.2009г. К. на О. Б. на основание чл.135, ал.3 и чл.
62а, ал.2 от ЗУТ е отказал да допусне изработване на ПУП-ПЗ по чл.124, ал.3 от
ЗУТ и чл.133, ал.7, т.1 от ЗУТ за промяна предназначението на имот с
идентификатор 04279.78.121 в м.”Г.” по КК на Б. – от нива за производствено-
складови дейности-фотоволтанична електрическа инсталация. Изложил е мотиви, че по проекта за Общ устройствен план на Г.Б., имотът попада в терен с
устройствена зона Оз-за парк по поречието на р.Струма, градини и озеленяване.
По делото е приет Протокол №7/26.02.2008г. на Общински експертен съвет по
устройство на територията /ОЕСУТ/, с който е съгласуван предварителен проект за Общ устройствен план /ОУП/ за територията на Г.Б. и предварителен проект за
устройствените зони на Г.Б. и землището му. Представено е заверено копие от
проекта за ОУП. По делото е приложена и извадка от в-к “Струма” бр.
291/10.12.2008г. с който на основание чл.127,ал.1 от ЗУТ и чл.121,ал.1 от ЗУТ е
обявено обществено обсъждане на ОУП на О. Б. и План за устройствени зони на
територията на О. Б. на 12.12. 2008г.
При така установената фактическа обстановка и след цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения акт по реда на чл.168,ал.1 от АПК вр.с чл.146 от
АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Независимо, че жалбата е подадена срещу мълчалив отказ по подадено заявление вх.№0120-А-76/11.05.2009г. , предмет на съдебния спор е последвалия изричния отказ №1315/16.06.2009г. на К. на О. Б. с оглед разпоредбата на чл.58, ал.3 от АПК и чл.172, ал.3 от АПК. Заявеното от оспорващото дружество искане е по реда на чл.124,ал.3 от ЗУТ. Нормата на чл.124 ал.3 от ЗУТ е императивна по своя характер и при наличие на редовно направено заявление кметът на съответната О. е компетентен да издаде или откаже исканото разрешение, съблюдавайки законовите изисквания. Разпоредбата на чл.9,ал.2 от ЗУТ предвижда, че промяната на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ пък предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън урбанизираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части
от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти.
Разпоредбата на чл.133,ал.7,т.1 от ЗУТ, предвижда, че в процеса на изработване
на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от общинския експертен съвет по устройство на територията, може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато проектът на новия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план. По делото е приложена извадка от проекта за ОУП, за който няма данни да е разгледан от ОЕСУТ към момента на издаване на отказа. Представения по делото протокол №7/26.02.2008г. на ОЕСУТ, не е такъв по смисъла на чл.127,ал.3 от ЗУТ, доколкото касае предварителен проект за ОУП. Административния орган не е ангажирал доказателства за проведена процедура по чл.127,ал.3 от ЗУТ за приемане на проекта за ОУП от ОЕСУТ след проведено обществено обсъждане. Съгласно разпоредбата на чл.127,ал.1 от ЗУТ общите устройствени планове подлежат на обществено обсъждане по реда на чл. 121, ал. 1 преди внасянето им в експертните съвети по устройство на територията. По делото е приложената извадка от в-к “Струма”, бр.291/10.12.2008г. с която е обявена процедурата по обществено обсъждане на ОУП на Г.Б. на 12.12.2008г. След общественото обсъждане административния орган не е представил доказателства проекта да е разглеждан от ОЕСУТ. По арг. от чл.133, ал.7, т.1 от ЗУТ, несъответствието на проекта за ПУП с предвижданията на проекта за ОУП, е основание за отказ само в случаите, когато е разгледан и приет от експертния съвет по реда на чл.127, ал.3 от ЗУТ.
В настоящия случай, отказът по заявлението на дружеството е постановен на основание чл.133,ал.7,т.1 от ЗУТ с мотиви, че проекта за ПУП-ПЗ за имот
04279.78.121 в м.”Г.” не отговаря на предвижданията на проекта за ОУП на
Б.. В случая след като не е била проведена процедура по чл.127, ал.3 от ЗУТ за
разглеждане и приемане на проекта за ОУП от ОЕСУТ, не са били налице визираните предпоставки за постановения отказ. Административния орган не е съобразил изложеното по приложението на материалния закон при постановяване на оспорения административен акт, поради което последния следва да бъде отменен като незаконосъобразен. С оглед изхода от спора и чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната на О. Б. за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на дружеството, съобразно мотивите на решението.
С оглед изхода на спора основателно е искането на оспорващото дружество за
присъждане на направените разноски по делото. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, О.
Б. ще следва да заплати на оспорващия сторените по делото разноски в размер на 250.00 лева от които -50 лева – държавна такса и 200 лева - разноски
представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие /л.36/.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, и чл.173, ал.2 от АПК, чл.143, ал.
1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:


ОТМЕНЯ Отказ №1315/16.06.2009г. на К. на О. Б. по заявление вх.№0120-А-
76/11.05.2009г. на „. Е.-Г.Б..
ВРЪЩА административната преписка на К. на О. Б. за произнасяне по заявление вх.№0120-А-76/11.05.2009г. на “ТИС” Е.-Благоевградсъобразно изложените в съдебното решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на „. Е., със седалище и адрес на управление Г.Б.,
ул.”. №39, разноските в производството в размер на 250 /двеста и петдесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК