Оспорващото дружество “. Е. с У. П. Т. В. – редовно призовано, не изпраща представител.
За ответника Н. О. “. Д. - С. в Г. Д. " Ф. К. П. ЦУ на Н. - редовно призован, се явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от днес.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА СЪЩОТО
Докладът на съда е изцяло в рамките на постановения такъв с Разпореждането за насрочване на делото от 29.05.2023г.
Докладва писмо изх. № 1587-150#13/ 16.06.2023г. от Г. Д. „Ф. К. П. Н. – С., с което съда се уведомява, че към момента на издаване на писмото, няма издадено наказателно постановление срещу оспорващото дружество, за процесното нарушение.
Докладва писмено становище постъпило на 28.06.2023г. от адв. А. Ш. – процесуален представител на оспорващото дружество, с която същата не възразява против даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Заявява, че няма други доказателствени искания. Излага становище по съществото на спора. Прави искане за присъждане на сторени разноски, съобразно представен списък.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаеми господин Председател, считам, че депозираната жалба е неоснователна. Моля да бъдат приети представените писмени документи.
Съдът намира, че тъй като представените с жалбата и административната преписка документи са вече приети като доказателства по делото с протоколно определение на съда от 18.04.2023г. не се налага повторното им приемане. Като такова обаче следва да бъде прието представеното в днешното съдебно заседание писмо изх. № 1587-150#13/16.06.2023г., постъпило в съда на 22.06.2023 г. от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Писмо изх. № 1587-150#13/ 16.06.2023г. от Г. Д. „Ф. К. П. Н. – С..
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да оставите депозираната жалба без уважение, като неоснователна и недоказана, и да потвърдите заповедта за принудителна административна мярка. Същата поддържам, че е издадена от компетентен орган, в предписаната в чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма и мотивирана с изложени фактически съображения за извършено във връзка с дейността на дружеството нарушение на чл. 8, ал. 1 във връзка с ал. 2 от Наредба № Н-18, а именно използване на фискално устройство, което не е от одобрен тип. Считам, че от събрания по делото доказателствен материал по безспорен начин е доказано извършеното нарушение, което се явява и основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка. Самият законодател е предвидил, че независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, ПАМ се налага на лице, което използва фискално устройство, което не отговаря на изискванията за одобрен тип. П. това положение за административния орган не е налице възможност да прецени да наложи или да не наложи мярката. Неговата оперативна самостоятелност се изразява единствено П. определяне на срока, за който същата ще бъде наложена. В тази връзка считам, че преценката на административния орган в тази насока е правилна и законосъобразна, доколкото същият е определил срок на запечатване под средния такъв, предвиден в разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Взето е предвид обстоятелството, че фискалното устройство не поддържа изградена дистанционна връзка със сървъра на Н. и не изпраща данни в установения с наредбата период за всички фискални бонове, които регистрират продажби. Взето е предвид обстоятелството, че дневен финансов отчет с нулиране от фискалното устройство е изпратено последно към Н. на 16.04.2019г. Предвид е взет и периода между крайния срок за привеждане на дейността в съответствие с изискванията, а именно- 31.12.2020г. за датата, на която дружеството е извършвало търговска дейност, използвайки фискално устройство, което не отговаря на изискванията Наредба № Н-18, а именно 30.01.2023г., което е датата на проверката. Взето е предвид посещаемостта и извършените продажби от обекта, които не се отчитат по надлежния ред предвид, че използваното фискално устройство не е от одобрен тип, поради което и отпечатваните от това фискално устройство документи по аргумент на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС не са фискални бонове. Изложените обстоятелства взети предвид П. определяне на срока, а и съдържащите се други такива подробно изложени в оспорената заповед, считам че обосновават в пълнота определения срок на запечатване и не са налице твърдените с жалбата основания за нейната отмяна. Считам, че оспореният акт не страда от пороци, които да обуславят неговата отмяна, поради което ще Ви моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и да потвърдите атакуваната заповед изцяло. Моля, с оглед изхода на делото да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков
СЕКРЕТАР : /п/ Величка Чорбаджийска-Укева
Вярно с оригинала!
ВУ