Касационният жалбоподател „. Е. представлявано от Н. И. К., редовно призован,
се представлява от юриск. К., с пълномощно от първа инстанция.

Ответникът Б. Д. „З. Р.” – Б., редовно призован, не се представлява.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЮРИСК. К.: Уважаеми Касационни съдии, поддържам жалбата по подробно
изложените в в нея мотиви. Представям и моля да приемете като доказателства
писмо на МОСВ с дадени указания до всички Басейнови дирекции. Същото го има и
приложено по делото от първата инстанция, но е адресирано до колежката със
шарановите стопанства – Лидия Николова.
Представям трудов договор, от който е видно, че работя като юрисконсулт във „.
Е. тъй като в първата инстанция не съм представила трудовия договор.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, да се приеме представеното
доказателство. Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеното днес от процесуалния представител на касационния жалбоподател
писмо на МОСВ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на касационния жалбоподател писмо изх.№ 05-08-8232/27.12.2012 г. на МОСВ.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. К.: Уважаеми Касационни съдии, моля да отмените решението на РС –
Б., с което е потвърдено наказателно постановление на фирма „. ЕООД в размер на
1 000 лв., за неизпълнение на предписание за започване на процедура за
заустване. Мотивите съм изложила подробно в жалбата, но искам да обърна
внимание, че първоинстанционният съд не е направил задълбочен анализ на
приложените по делото доказателства, както и на законовата уредба и е потвърдил
наказателното постановление. От приложените доказателства към делото и по-точно
становището на РИОСВ - Б. се установява по безспорен начин, че замърсяване не е
отчетено в стопанството, т.е. няма разлика на водите на входа и изхода. А, за
да започне една процедура за заустване с дадени указания в закона, тя трябва да
има променени свойства съгласно чл. 3 от Наредба № 2, където се казва, че
възвратими води, чийто състав и свойства не са влошени спрямо водите на водния
обект, за който е издадено разрешителното за водоползване, не трябва да се
прави заустване. Това е изключение, което се дава с подзаконовия нормативен
акт. Аз считам, че фирма „. ЕООД е изпълнила своите задължения за извършване,
първо на собствен мониторинг, след това, такъв бе извършен и със съвместна
проверка на Б. Д. и РИОСВ - Б.. Замърсяване не беше установено. Т.е. за да
започне една тежка процедура за заустване на отпадните води, водите трябва да
бъдат замърсени. Това е пояснено вече в § 1, т. 6 от Наредба № 2, че
отпадъчните води са замърсени с извършване на производствена стопанска дейност.
Ето защо сме се обърнали и за становище към МОСВ, което е категорично, че
заустване трябва да се прави само, ако имаме различия в количеството на водата
вход и изход. Много често се получава, че водата, която влиза в рибните
стопанства е много по-замърсена, отколкото на изхода.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, считам касационната жалба за
основателна, а обжалваният съд акт, постановен при неправилно тълкуване на
материалния закон, моля да го отмените. Споделям касационните доводи на
жалбоподателя, че предписанието на Директора на БДЗБР – Б. за откриване на
процедура за издаване разрешително за заустване на отпадъчните води е
постановено в противоречие на ЗВ, както и на Наредба № 2 от 2001 г. Съгласно
чл. 200 от ЗВ на заустване подлежат отпадъчните води замърсени от
производствената дейност. От приложените доказателствата се установява, че
преди да се открие тази процедура за издаване на разрешително за заустване,
следва да е установено, че водата е с влошени качества. В случая има
доказателства, че дружеството-жалбоподател е извършило собствен мониторинг на
качеството на водата, а така също и от страна на РИОСВ - Б. като контролен
орган за качеството на водите и не е установено замърсяване на водите от обекта
стопанисван от дружеството. По доводите в касационната жалба Ви моля да
отмените решението на РС – Б., с което е потвърдено наказателното постановление
и вместо него отмените наказателно постановление на Директора на БДЗБР.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова
Вярно с оригинала!
М.К.