В хода на произнасяне съдът констатира, че делото не е изяснено от фактическа
страна.
В жалбата до АС - Благоевград против мълчалив отказ на К. на О. Р. за издаване
на заповед за изменение на ПУП ПР жалбоподателят сочи, че е направил искане за
изменение по пар. 8 от ПР на ЗУТ с молба вх. № 94-00-555/29.04.2009 год., а
представителят на О. Р. в с.з., проведено на 20.12.2011 год., твърди, че
молбата за изменение на ПУП ПР е с вх. 94-00-1334/21.06.2011 год. и по тази
молба жалбоподателят е получил изричен отказ, обективиран в писмо №
94-00-1334/29.08.2011 год.
Освен това, след като жалбоподателят твърди, че иска изработване на ПУП ПР при
условията на пар. 8 от ПР на ЗУТ, следва да се установи, има ли действащ към
деня на 31.03.2001 год. дворищнорегулационен план в случаите на пар. 6, ал. 2,
или одобрен по реда на пар. 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ план, в случаите на пар. 6,
ал. 4, предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на молителя.
И изтекъл по пар. 6, ал. 2 или ал. 4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е
постъпило искане за оценка на придаваемите части.
С оглед изясняване на фактите по делото съдът счита, че следва да назначи
съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице строителен инженер,
което, след като се запознае с преписката по делото и посети О. Р. на място и
имота, за който жалбоподателят иска изработване на ПУП ПР, да отговори на
въпросите: Коя е първата молба, подадена от жалбоподателя до К. на О. Р., за
изработване на ПУП ПР при условията на пар.8 от ЗУТ, какво е движението на тази
молба, има ли отговори от страна на К. на общината по нея, налице ли са
предпоставките за приложение на пар. 8 от ЗУТ - има ли действащ към датата
31.03.2001 год. дворищнорегулационен план в случаите на пар. 6, ал. 2, или
одобрен по реда на пар. 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ план, в случаите на пар. 6, ал.
4, предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на молителя. И
изтекъл по пар. 6 ал. 2 или ал. 4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е
постъпило искане за оценка на придаваемите части.
Водим от горното и на основание чл. 252 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определението, с което е даден ход на делото по същество.
Възобновява производството по адм. дело № 832/2011 год. по описа на АС -
Благоевград.
Допуска и назначава съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице
Г. П., което, след като се запознае с преписката по делото и посети О.
Р. на място и имота, за който жалбоподателят иска изработване на ПУП ПР, да
отговори на въпросите: Коя е първата молба, подадена от жалбоподателя до К. на
О. Р. за изработване на ПУП ПР при условията на пар. 8 от ЗУТ, какво е
движението на тази молба, има ли отговори от страна на К. на общината по нея,
налице ли са предпоставките за приложение на пар. 8 от ЗУТ - има ли действащ
към деня на 31.03.2001 год. дворищнорегулационен план в случаите на пар. 6, ал.
2, или одобрен по реда на пар. 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ план, в случаите на пар.
6, ал. 4, предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на
молителя. И изтекъл по пар. 6, ал. 2 или ал. 4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в
който не е постъпило искане за оценка на придаваемите части.
Определя депозит в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението, че съдът е назначил съдебно-техническа
експертиза.
Назначаването на експертизата да бъде съобщено с изрично писмо на
жалбоподателя, като изрично в него се впише, че при невнасяне на депозита,
делото ще се разгледа при наличните доказателства.
Насрочва делото за 08.02.2012 год. от 10:00 часа, за която дата да се призоват
страните и вещото лице.
Определението е окончателно.


Съдия: /п/ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала!
В.А.