Касационният жалбоподател Р. Д. по Г. – Г. Б., редовно призовани, се
представлява от ст. юрисконсулт П., с пълномощно от днес.

Ответникът М. М. Ш., редовно призован, не се явява, не се представлява.

За О. П. – Б., редовно призовани, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационна жалба подадена от Р. Д. по Г. – Г. Б. срещу Решение №
2440/05.06.2012 г., постановено по нахд. № 38/2012 г. по описа на РС – Разлог.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам изцяло касационната жалба с наведените в нея доводи. Оспорвам решението на РС – Разлог в частта, с която РДГ – Г. Б. е
осъдена да заплати сторени по делото разноски за назначена и изготвена
експертиза. Няма да соча нови доказателства и нямам други доказателствени
искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми Касационни съдии, моля да уважите
касационната жалба с наведените в нея доводи и отмените решението на РС –
Разлог в частта, с която РДГ – Г. Б. е осъдена да заплати разноски в размер на
120 лв. за назначена и изготвена по делото експертиза. Смятам изводите в тази
насока на РС – Разлог за неправилни и постановени в нарушение и при неправилно
тълкуване на закона. Производството по ЗАНН е уреден изцяло в този закон с
изключение на случаите, към които препраща в НПК. Съгласно ЗАНН няма предвидена норма регламентираща правото на присъждане на разноски сторени по делото. Ето
защо в случая е налице приложение на НПК и именно него е следвало да приложи РС – Разлог. Съгласно чл. 190 от НПК никъде не се споменава за присъждане на
разноски в полза на нарушителя или евентуално за осъждане на неизправната
страна, особено когато става въпрос за вещи лица и за свидетели. Още повече
съществува и тълкувателна практика в тази насока, както е посочено в жалбата, т.е., че когато са сторени разноски по дело административен наказателен характер за изготвяне на експертизи или за свидетели тези разноски остават за сметка на
бюджета на съответния съд. В случая дори експертизата не е изготвена по искане
на РДГ – Г. Б., а е назначена служебно от съда. Ето защо смятам, че в тази си
част решението на РС – Разлог е неправилно и като такова ще Ви моля да го
отмените.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, считам, че касационната жалба е
основателна. Изцяло споделям доводите на касатора. Като е осъдил РДГ – Г. Б. да заплати по сметка на РС – Разлог разноски в размер на 120 лв. за назначена и
изготвена по делото експертиза, считам, че съдът е постановил незаконосъобразно решение. Съдебният акт е постановен в нарушение на процесуалния закон и по
конкретно с оглед препращащата норма на чл. 84 в случая се прилага чл. 190 от
НПК, която пък не предвижда по никакъв начин, когато е признат за невиновен
подсъдимият, разноските следва да останат за сметка на бюджета. Ето защо ще Ви моля да уважите касационната жалба и отмените решението на Разложкия районен съд в тази част.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова
СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
О.М.