Жалбоподателят И. Х. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се от А. С., с пълномощно по делото.
Ответникът Началникът на С. по Г. К. и К. - Б. – редовно призован, не се представлява.
Заинтересованата страна И. Г. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се от А. Б., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна Г. Х. С. – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Община Р. – редовно призована, не изпраща представител.
А. С.: Да се даде ход на делото.
А. Б.: Независимо от редовното призоваване на страните аз поддържам възраженията за недопустимост на жалбата поради липса на предмет, поради което Ви моля да прекратите производството по делото, доколкото допустимостта на жалбата е задължителна процесуална предпоставка, свързана с даване ход на делото и при наличието на недопустима жалба считам, че производството не следва да се развива като такова. В тази връзка поддържам възраженията и доводите, които са направени в предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва получено в съда на 27.07.2022 г. писмо изх. № 20-40356/26.07.2022 г. от Н. на Службата по Г. К. и К. – Б., с което отговаря, че в Службата по Г. К. и К. - Б. няма депозирана жалба срещу Заповед № 18-5212/20.05.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. – Б..
Докладва справка, изготвена от съдебен деловодител при Административен съд – Б., съгласно която в деловодната програма на съда няма депозирана жалба срещу Заповед № 18-5212/20.05.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. – Б..
А. С.: Уважаема госпожо Председател, да се приемат като доказателства докладваните такива от Вас. С оглед събраните на този етап от развитието на производството доказателства, както и предвид наличието на последващо издадена Заповед № 18-5212/20.05.2022 г., с която се отменя Заповед № 18-2448/08.03.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. – Б., която е предмет на настоящия спор, считам, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 3 от АПК и предвид направеното оттегляне на оспорения от нас административен акт, считам, че настоящото производство е лишено от предмет.
В тази насока поддържам искането за присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски в хипотезата на чл. 143, ал. 2 от АПК, което искане сме заявили в първото по делото съдебно заседание.
Моля да прекратите производството по делото и присъдите на жалбоподателя сторените по делото съдебни и деловодни разноски, съгласно списък на разноските, представен в съдебно заседание.
А. Б.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства и доколкото предмет на настоящия спор към настоящия момент вече не съществува като такъв, делото е лишено от своя предмет, а това е основание за прекратяване на производството по делото, в какъвто смисъл моля да се произнесете.
Тъй като доверителите ми също не са причина за образуване на настоящото дело, респективно – за прекратяването му в хода на производството, аз също претендирам разноски, които да бъдат присъдени съобразно представените в предходното съдебно заседание доказателства и списък.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от страна на Н. на Службата по Г. К. и К. - Б. и от Административен съд – Б. справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо изх. № 20-40356/26.07.2022 г. от Н. на Службата по Г. К. и К. - Б. и справка от 25.07.2022 г. по адм. дело № 425/2022 г. от съдебен деловодител при Административен съд – Б..
Съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото на основание чл. 159, т. 3 от АПК по следните съображения:
Производството по делото е образувано по жалба на И. Х. С. против Заповед № 18-2448/08.03.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. – Б..
С административната преписка от ответника е представена Заповед № 18-5212/20.05.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. - Б., с която е отменена заповедта, чиято законосъобразност е въведена като предмет на настоящото дело, с чието постановяване действието на първата заповед е преустановено. Въпреки че в Заповед № 18-5212/20.05.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. - Б. е посочено, че същата е издадена на основание чл. 99, т. 1 от АПК, това правно основание не обвързва съда. В случая административният орган, в качеството си на издател на оспорения пред съда административен акт, е отменил обжалваната заповед. В конкретния случай заповедта е издадена от органа, издал и оспорения административен акт, който е единствено компетентен да извърши оттеглянето му в съответната форма, като са посочени правните и фактическите основания за това.
Поради изложеното настоящият състав приема, че същото представлява редовно отправено процесуално волеизявление за оттегляне на административния акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, извършено от легитимирана за това страна. Процесуалното действие е извършено с изричен писмен акт - заповед и с оглед на това оттеглянето на акта е надлежно и основание за прекратяване на образуваното съдебно производство.
Съдът намира, че са налице условията за допустимост на оттеглянето по чл. 156, ал. 1 и ал. 2 от АПК.
Предвид изрично заявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна, който съгласно представеното по делото пълномощно има право да се разпорежда с предмета на спора, изявление за прекратяване на делото, в този смисъл е и становището на процесуалния представител на жалбоподателя, изрично заявено в днешното съдебно заседание, следва да се приеме, че са налице предпоставките за оттегляне на административния акт, а следователно са налице и основанията за прекратяване на съдебното производство по смисъла на чл. 159, т. 3 от АПК.
На основание чл. 143, ал. 2 от АПК съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски. Предвид направеното в отговора на ответника възражение за прекомерност, съдът намира, че същото е неоснователно, предвид, че претендираният размер на адвокатското възнаграждение е под минимума, определен в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
По отношение на направеното от процесуалния представител на заинтересованата страна искане за присъждане на разноски, съдът намира същото за неоснователно, доколкото съдът следва да се произнесе по искането в зависимост от основанието, на което е прекратено производството. В конкретния случай производството по делото се прекратява на основание чл. 159, т. 3 от АПК и с оглед основанието на което производството се прекратява, съдът намира, че на заинтересованата страна не се дължат разноски и такива не следва да му се присъждат. Съдът счита, че разпоредбите на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК ограничават дължимостта на разноски в хипотезата, при която съдът е отхвърлил оспорването или подателят е оттеглил жалбата си, какъвто настоящият случай не е.
Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 3 и чл. 143, ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 1596
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Х. С., с адрес: с. Г., община Р., област Б., против Заповед № 18-2448/08.03.2022 г. на Н. на Службата по Г. К. и К. – Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 425/2022 г. по описа на Административен съд – Б..
ОСЪЖДА Службата по Г. К. и К. - Б. да заплати на И. Х. С. сумата в размер на 410 (четиристотин и десет) лв., представляваща сторените в производството разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на направените в производството разноски на заинтересованата страна Илия Георгиев Сланчев.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и заинтересованата страна Илия Георгиев Сланчев и в същия срок от получаване на съобщението за останалите страни.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ася Тодорова
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ася Тодорова
СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.